REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-4992/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PROKURATOR d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 10663543913, kojeg zastupa opunomoćenik Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, Zagrebačka 89, protiv tuženika Međimurske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Čakovec, Ruđera Boškovića 2, OIB: 09161580297, radi poništenja rješenja, 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Međimurske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, KLASA: UP/II-363- 04/23-01/14, URBROJ: 2109-09-23-3 od 22. kolovoza 2023
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Međimurske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, KLASA: UP/II-363-04/23-01/14, URBROJ: 2109-09-23-3 od 22. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, KLASA: UP/I-363-04/23-02/6, URBROJ: 2109-2-08- 02-23-11 od 02.lipnja2023., kojim je odbijen prijedlog tužitelja za obnovu postupka - podredno prijedlog za poništenje Rješenja, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prijedlog za izmjenu Rješenja :KLASA: UP/I-363-04/23-02/6,URBROJ: 2109-2-08-02- 23-1.od 16.veljače 2023. Predmetnim rješenjem od 16.veljače 2023 u toč. II. izreke nalaže se tužitelju uz južnu obilaznicu na administrativnom području Grada Čakovca u zaštitnom pojasu Državne ceste DC3; u nadležnosti Hrvatskih cesta, poslovna jedinica [adresa] ukloniti protupravno postavljenu konstrukciju reklamnog panoa dimenzije cca 1000x250 cm. Točkom 2.izeke naloženo je odgovornoj osobi tužitelja izvršiti ovo rješenje odmah po primitku, a najkasnije u roku sedam (7)dana od primitka istog, a u protivnom će se izvršenje provesti putem treće osobe, a na teret vlasnika.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja te u tužbi u bitnom navodi kako predmetno rješenje pobija radi pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da je rješenje trebalo biti izmijenjeno po pročelniku Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Međimurske županije koji je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu.
2.1 Predložio je da se obnovi postupak iz razloga jer je prvotno rješenje od 16.veljače 2023. donijelo nenadležno tijelo i to Grad Čakovec, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, a ne komunalni redar, kako je to propisano odredbom čl.112. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Dodao je kako je predmetno rješenje potpisano po referentu za komunalno i prometno redarstvo, a ne po komunalnom redaru, slijedom čega je primijenjeno pogrešno materijalno pravo, odnosno time što je nenadležna osoba donijela Rješenje pogrešno su primijenjena pravila postupka.
2.2 Tužitelj smatra i da je potrebno izmijeniti prvotno Rješenje jer stranka u postupku ne može biti tvrtka, jer je to samo ime pod kojim posluje trgovačko društvo, a ono nema pravnu osobnost.
2.3 Istaknuo je i da je pročelnik Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Međimurske županije pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije utvrdio da Grad Čakovec nije nadležan uklanjati bilo što na privatnim površinama, kao što je ovdje slučaj.
2.4.Tužitelj traži poništenje rješenja tuženika od 22. kolovoza 2023. uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1 Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024, o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
5.1 Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Uvidom u spis predmeta razvidno je kako je prvostupanjskim rješenjem od 02.lipnja 2023. odbijen prijedlog tužitelja za obnovu postupka-podredno prijedlog za poništenje Rješenja, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prijedlog za izmjenu
Rješenja KLASA: UP/I-363-04/23-02/6, URBROJ: 2109-2-08-02-23-1.od 16.veljače 2023.
7.Rješenjam tuženika od 22.kolovoza 2023 odbijena je žalba tužitelja.
8.Odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dane dostave rješenja stranci ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njihovo donošenje ili osoba koja je bila izuzeta. Prema stavku 2.istog članka obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela; ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta; ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drugačije. Sukladno stavku 3.navedenog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
8.1. Odredbom članka 124. stavka 2. navedenog Zakona u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnom razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku. Odredbom članka 126.st.1. Zakona propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
8.2. Odredbom čl.83.st.2.Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlog uza povrat u prijašnje stanje moraj use navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten roka za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak.
8.3 Odredbom čl.112.st.2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/18, 110/18 i 32/20) propisano je da komunalni redat ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.
8.4 Pravilnikom o unutarnjem redu Uprave Grada Čakovca (Službeni glasnik Grada Čakovca : 42/22) utvrđeno je da referent za komunalno i prometno redarstvo obavlja poslove nadzora i kontrole korištenja javno-prometnih površina iz Zakona o komunalnom gospodarstvu, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te u skladu s ovlastima provodi prekršajni i upravni postupak , rješava žalbe u 1.stupnju iz područja komunalnog gospodarstva, prometa u mirovanju, komunalnog reda i Zakona o građevinskoj inspekciji.
9. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora , pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nje dovedeno u pitanje.
10. Sud utvrđuje kako je stranka u upravnom postupku sukladno čl.4. ZUP-a fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je postupak pokrenut, protiv koje se postupak vodi ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku . Iz izreke, a i iz obrazloženja rješenja od 16.veljače 2023 razvidno je kako je nalog dan tužitelju odnosno njegovoj odgovornoj osobi da ukloni protupravno postavljenu konstrukciju reklamnog panoa. Navedena pravna osoba smatra se strankom u postupku.
10.1 Uvodno se napominje kako je nadležna osoba (bez obzira na službeni naziv (referent za komunalno i prometno redarstvo ili komunalni redar) donijela Rješenje KLASA: UP/I-362-04/23-02/6 od 16.veljače 2021. te je navedeno u njegovu opisu poslova i zadataka. Slijedom navedenog otklanja se tužbeni navodi vezan za obnovu postupka, koji nije bilo moguće primijeniti u konkretnom slučaju.
11. Nadalje, iz Odluke o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Uprave Grada Čakovca (Sl. glasnik Grada Čakovca broj 6/23) koja je stupila na snagu u studenom 2023. razvidno je da je naziv radnog mjesta "referent za komunalno i prometno redarstvo" promijenjen u "referent-komunalni i prometni redar", dok je opis poslova i zadataka ostao isti, što i dodatno potvrđuje činjenicu da je nadležna osoba donijela navedeno rješenja, te da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu.
12. U odnosu na tužbeni navod kako nije utvrđeno tko će ukloniti nepropisno postavljeni reklamni pano ako to ne učini tužitelj ukazuje se kako je u Rješenju od 16.veljače 2023 navedeno da će se uklanjanje izvršiti putem treće osobe na trošak tužitelja.
13. Iz navedenog razloga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
14. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Fran Ježić, Zagrebačka 89, [adresa] Varaždin
2. Međimurska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ruđera Boškovića 2, [adresa] Čakovec
3. U spis
