Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-240/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RIP d.o.o., za proizvodnju, servis i prodaju iz Čakovca, Otokara Keršovanija 1, OIB: 34798283914, kojeg zastupa punomoćnica Andreja Štefan, odvjetnica u Čakovcu, protiv tužene PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-89/2021-17 od 29. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-89/2021-17 od 29. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženoj tužitelju isplatiti 53.738,00 kn te naknaditi mu trošak postupka od 6.831,07 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tužena podnosi žalbu protiv citirane presude, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora zahtjev je tužitelja za isplatu iznosa od 53.738,00 kn, a koji se iznos tužena obvezala tužitelju isplatiti kao jamac platac.

5. Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje:

-da je tužitelj, kao izvršitelj s društvom Mist Plus j.d.o.o., kao naručiteljem sklopio Ugovor o obavljanju knjigovodstvene i informatičke usluge,

-naručitelj da je preuzeo dugovanje od društva Mist-comp d.o.o. u iznosu od 53.738,00 kn i obvezao se mjesečno isplaćivati tužitelju ne manje od 4.000,00 kn uz PDV,

-29. siječnja 201., budući da obveze iz Ugovora nisu ispunjavane od strane društva Mist-Plus da je sklopljen Izvanredni otkaz Ugovora, koji su potpisale ugovorne strane, narčitelj se obvezao isplatiti 53.738,00 kn, a tužena se obvezala kao jamac-platac.

6. Cijeneći ova utvrđenja te ocjenjući iskaze saslušanih stranaka te svjedoka HĆ tužbeni zahtjev ocjenjuje osnovanim.

7. Navode tužene da bi se radilo o prividnom ugovoru otklanja kao neosnovane, uz obrazloženje da kod prividnog ugovora postoji svjestan nesklad između volje i očitovanja (mana volje), a nastaje kad se ugovorne strane sporazumno i namjerno očituju o sklapanju određenog ugovora da bi se kod trećih osoba izazvao lažan dojam, iako one ne žele da ugovor nastane i pravno djeluje. Iz provedenih dokaza da jasno proizlazi da je tužena znala što potpisuje i ne tvrdi da su predmetni sklopili kako bi prikrili drugi ("pravi") ugovor.

8. Cijeneći da se tužena obvezala kao jamac-platac, ističe da je temeljem čl. 111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) spram vjerovnika odgovorna kao i glavni dužnik, a vjerovnik da može ispunjenje obveze zahtijevati bilo od glavnog dužnika bilo od jamca-platca ili od oba istovremeno.

9. Otklanja i navode tužene da bi dio potraživanja spram tužitelja ispunila isplatama koje je svaki petak nosila direktoru, jer da je firma RIS za njihov ugostiteljski objekt radila i programe, a ne samo knjigovodstveni dio te stoga da mu nije platila, ne bi mogli raditi, cijeneći da tužena nije dostavila nikakve dokaze o podmirenju dugovanja ili da bi dugovanje bilo pogrešno obračunato.

10. Odluku o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a.

11. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

12.Točno je da predmetni utuženi iznos nema veze s uslugom koju je tužitelj isporučivao društvu Mist-Plus, no Mist-Plus se obvezao preuzeti dug od društva Mist- Comp te, osim usluge koju prima od tužitelja, otplaćivati i dugovanje koje je društvo Mist-Plus preuzelo. Napominje se da je iz izvatka iz javnog registra trgovačkih društava razvidno da je tužena bila ne samo osnivačem društva Mist-Plus j.d.o.o. koje je osnovano nakon što je Mist-Comp brisn iz registra, već i društva Mist-Comp d.o.o. te navodi da bi stoga odredba čl. 5. Ugovora, kojom se preuzima dug, bila ništetna nisu osnovani.

13. Suprotno žalbenim navodima da bi potpis tužene na Izjavi o otkazu Ugovora bio samo potvrda primitka izjave, valja istaknuti da sama tužena iskazuje da je Izjavu potpisala, kao i time dio da postoji duga u tom iznosu, a činjenica da je smatrala da će u obzir uzeti isplate koje je ranije podmirila, ne utječu na njeno saznanje o dugovanju koje je potvrdila svojim potpisom.

14.Ističe se da je tužitelj za društvo Mist-Plus obavljao informatičke, kao i knjigovodstvene usluge te je notorno da je tužena to i plaćala, jer kako je i sama navela, da nije ne bi mogli raditi.

15. Činjenicu da bi eventualno neka isplata bila vezana upravo uz predmetni iznos kojeg se obvezala vratiti kao jamac-platac nije dokazala, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, a upravo je na tuženoj bio teret dokaza te činjenice. Suprotno tome tužitelj je dostavom materijalne dokumentacije (Ugovora, Izjave i saldo-konti kartice) dokazao i osnovanost i visinu svoje tražbine te je pravilnom primjenom čl. 111. st. 3. ZOO-a usvojen tužbeni zahtjev.

16. Pravilna je i odluka o troškovima postupka.

17. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec