Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž 1899/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 29113541841, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-321/2023-13 od 8. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-321/2023- 13 od 8. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se provodi na temelju presude posl. br. Povrv-547/2015-16 od 19.02.2016.

II. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se provodi na temelju presude posl. br. Povrv-3003/2015-6 od 13.11.2015.

III. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se provodi na temelju presude posl. br. Povrv-4398/2015-16 od 05.12.2016.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj ne konkretizirajući žalbene razloge, predlažući da ovaj sud odluči je li u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja.

3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi kako smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo te predlaže da sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu, ovaj sud ocjenjuje da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) na koju se sadržajno upire žalbenim razlozima.

6. Iz stanja u spisu i obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da je tužbom od 9. siječnja.2023., koja je ispravljena podneskom od 2. svibnja 2024. tužitelj zatražio da se proglase nedopuštenima ovrhe na temelju presuda poslovni broj Povrv-547/2015-16 od 19. veljače 2016., poslovni broj Povrv-3003/2015-6 od 13. studenog 2015. i poslovni broj Povrv-4398/2015-16 od 5. prosinca 2016., u bitnom navodeći da je nastupila zastara tražbina za koje su donesene te presude,

- da se dakle tužba temelji na tvrdnji tužitelja da je nastupila zastara tražbina iz tih presuda,

- da je prvostupanjski sud uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-547/2015-16 od 19. veljače 2016. utvrdio da je njome održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije poslovni broj Ovrv-2606/2014 od 14. studenog 2014. te da je navedena presuda postala pravomoćna 3. lipnja 2016., a ovršna 7. lipnja 2016.

- da je prvostupanjski sud uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-3003/2015-6 od 13. studenog 2015. utvrdio da je njome održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije poslovni broj Ovrv-1491/2015 od 8. svibnja 2015. te da je navedena presuda postala pravomoćna 1. ožujka 2017., a ovršna 19. travnja 2017.

- da je prvostupanjski sud uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-4398/2015-16 od 5. prosinca 2016. utvrdio je da je njome održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije poslovni broj Ovrv-3479/2015 od 4. studenog 2015., te da je navedena presuda postala pravomoćna 21. siječnja 2019., a ovršna 27. rujna 2019.

- da je prvostupanjski sud utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o tražbinama koje su utvrđene pravomoćnim i ovršnim presudama te kojima su održani na snazi platni nalozi iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,

- da prvostupanjski sud pobijanu presudu kojom odbija tužbeni zahtjev tužitelja donosi pozivom na odredbu članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) navodeći da, s obzirom da su konkretne tražbine tuženika kao vjerovnika prema ovdje tužitelju kao dužniku, utvrđene pravomoćnim i ovršnim presudama, na te se tražbine primjenjuje desetogodišnji rok zastare sukladno citiranoj odredbi članka 233. stavka 1. ZOO-a te da desetogodišnji zastarni rok nije protekao ni od dana donošenja ovršnih isprava (presuda), niti od dana kada su one stekle svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Međutim, donoseći pobijanu presudu kojom odbija tužbeni zahtjev tužitelja da se proglase nedopuštenima ovrhe koje se provode na temelju presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-547/2015-16 od 19. veljače 2016., poslovni broj Povrv-3003/2015-6 od 13. studenog 2015. te poslovni broj Povrv- 4398/2015-16 od 5. prosinca 2016., prvostupanjski sud ne utvrđuje koje se to ovrhe vode povodom navedenih presuda. Stoga pobijanu presudu nije moguće ispitati, čime je počinjena navedena bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu postupka te pozvati tužitelja da se izjasni vode li se i koji ovršni postupci na temelju narečenih presuda kao ovršnih isprava, te zavisno od navedenih utvrđenja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Pri tome je za istaknuti da ukoliko tužitelj ne dokaže da je prethodno iniciranju ovog postupka upućen na pokretanje parnice od strane ovršnog suda u smislu odredbe članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), već da bi tužbu podnio samoinicijativno, tada bi zbog nepostojanja procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe, tužbu trebalo odbaciti.

10. U situaciji u kojoj u ovršnim postupcima nije donesena odluka o upućivanju ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nisu ostvarene postupovnopravne pretpostavke dopustivosti tužbe te da bi se o takvoj tužbi u parnici meritorno odlučivalo. Naime, pokretanje i vođenje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vezano je uz stroge zakonske pretpostavke, tj. uz izjavljivanje žalbe od strane ovršenika, očitovanje ovrhovoditelja i donošenje odluke ovršnog suda o upućivanju na parnicu, sve u smislu odredbi članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a i članka 52. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Rijeci, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović