Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Povrv-146/2020-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, zastupan po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tužene EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 01. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Mate Burazina, odvjetnika u Karlovcu, po objavi 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju od ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-3031/2019 od 06. prosinca 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, isplati iznos od 129,00 kn/17,12 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2018. do isplate, po stopi po stopi koja se određuje od dospijeća do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, naknadi troškove postupka u iznosu od 148,22 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa, kao i sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos troška postupka 9,95 EUR za period od 06. prosinca 2019. do 17. travnja 2025. tužitelj se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je javnom bilježniku Blanki Žaja sa sjedištem u [adresa] dana 21. studenog 2020. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene, radi isplate glavnice u iznosu od 129,00 kn/17,12 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i troškova postupka.
2. Javni bilježnik je dana 16. prosinca 2019. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3031/2019, protiv kojeg je tužena podnijela pravodoban prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporila u cijelosti.
3. Povodom navedenog prigovora, Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-146/2020-2 od 07. svibnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.
4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika (list 3 spisa), Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja (list 22 do 39 spisa), zahtjev za H1 uslugu (list 40 spisa), presliku računa (list 41 i 42 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 43 do 44 spisa).
5. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.
6. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.
7. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja koje se odnosi račun za studeni 2018. u iznosu od 129,00 kn/17,12 EUR, a koji račun je tuženoj izdalo društvo Optima Telekom d.d.
8. U prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, te tijekom postupka tužitelj navodi da se utuženo potraživanje odnosi na nepodmireni račun izdan tuženoj za studeni 2018. na ime mjesečne pretplate za ugovorenu uslugu H, temeljem 1 Surf &Call zahtjeva za H1 uslugu od 09. lipnja 2014. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju tužne prema ranijem vjerovniku i to društvu OT – Optima Telekom d.d., a koje potraživanje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji od 07. svibnja 2018.
9. Tužena u prigovor protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, ističe da je više godina koristila usluge OT – Optima Telekom d.d., ali da je u rujnu 2018. sklopila ugovor sa novim operaterom i to društvom T – com. Nakon toga kontaktirala je službu društva Optima Telekom d.d. i po naputku njihova operatera je vratila opremu, odnosno ruter pri čemu joj je rečeno da može raskinuti uslugu bez problema jer nisu ni u kakovom ugovornom odnosu i da se vidi da je pušten drugi signal. Sam zahtjev o raskidu usluge nikada nije dobila, već su njen zahtjev za isti ignorirali. Od tada joj se naplaćuje usluga koju nema, niti je potpisala kakav novi ugovor u vezi iste. Smatra da je njen prigovor osnovan obzirom da je uredno plaćala usluge dok je iste koristila, a utuženo potraživanje nije dužna platiti iz razloga navedenih u prigovoru. Dakle tužena ne spori da je bila u ugovornom odnosu sa društvom koje joj je izdalo utuženi račun, ali ističe da je u vrijeme izdavanja istog računa ugovorni odnos već bio raskinut.
10. Tužbeni zahtjev je osnovan.
11. Uvidom u račun za studeni 2018. broj 1334380-20-1 sa dospijećem 15. prosinca 2018. (list 41 spisa) sud je utvrdio da je isti račun tuženoj izdalo društvo Optima Telekom d. d. na iznos od 129,00 kn, a koji iznos se odnosi na mjesečnu naknadu za H1 Surf&Call 5 u iznosu od 103,20 kn te PDV u iznosu od 25,80 kn, dakle ukupno 129,00 kn.
12. Iz Zahtjeva za H1 uslugu (list 40 spisa) proizlazi da je tužena FĐ, sada EĐ, iz [adresa] dana 09. lipnja 2014. ugovorila sa društvom H1 Telekom, sada Optima Telekom, analogni priključak broj 38547411232 uz tarifni model S&C 5, a koju činjenicu tužena i ne spori tijekom postupka.
13. Uvidom u Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja od 07. svibnja 2018. (list 22 – 39 spisa) sud je utvrdio da su naprijed navedeni ugovor sklopili društvo OT- Optima telekom d.d., kao prodavatelj/cedent i društvo EOS MATRIX d.o.o., ovdje tužitelja, kao kupac/cesionar te su ugovorili prijenos potraživanja sa društva OT- Optima telekom d.d. na društvo EOS MATRIX d.o.o., pobliže navedenih u dodatku toga ugovora, a u čl. 14. je ugovoreno da se ugovor sklapa na određeno vrijeme od 1 (jedne) godine. Iz čl. 1.2. proizlazi da će se ustup i otkup potraživanja vršiti uz naknadu za prijenos potraživanja određenu sukladno Dodatku 1. ugovora, a ustup i otkup potraživanja će se uz primjenu takve naknade vršiti za sva buduća potraživanja koja odgovaraju u kriterijima navedenim u Dodatku 1. ugovora, na mjesečnoj bazi na način da će cedent elektronskim putem dostaviti datoteku sa popisom potraživanja kojase ustupaju.
14. Uvidom u Prilog broj 1 (list 39 spisa) sud je utvrdio da je društvo OT -Optima Telekom d.d. na društvo EOS MATRIX d.o.o. prenijelo potraživanje prema tuženoj temeljem računa broj 1334380-20-1 u iznosu od 129,00 kn sa dospijećem 15.12.2018.
15. Iz Izvoda otvorenih stavaka dužnika od 15. studenog 2019. (list 3 spisa) proizlazi da tužitelj u svojim evidencijama vodi tuženu kao dužnika ukupnog iznosa od 129,00 kn temeljem otkupljenih glavnica po računima s pozivom na broj primatelja 10131220211180, na iznos od 129,00 kn i dospijećem 15. prosinca 2018.
16. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje – ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok iz čl. 82. st. 1. ZOO proizlazi da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, međutim, valjanost ugovora o ustupu tražbine ne ovisi o tome je li takva obavijest učinjena ili ne. (tako i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt- 3/07 od 6. ožujka 2007.).
17. Odredbom čl. 84. st. 1. ZOO propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.
18. Dakle, temeljem dokumentacije koju je tužitelj dostavio na spis sud je zaključio da su na novog vjerovnika društvo EOS MATRIX d.o.o. Zagreb prenesene tražbine društva OT – Optima Telekom d.d., prema tuženoj s osnove računa 1334380- 20-1 u iznosu od 129,00 kn sa dospijećem 15.12.2018.
19. Tužena tijekom postupka nije na spis predmeta dostavila niti jedan dokaz da bi ugovorni odnos sa društvom OT – Optima telekom d.d. raskinula na zakonom propisani način prije izdavanja utuženog računa, odnosno da je istom društvu vratila opremu (ruter) kako to tužna navodi u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, tj. da u spornom razdoblju više nije koristila usluge društva OT – Optima telekom d.d. iz razloga što u tom razdoblju više nije bila u ugovornom odnosu sa društvom OT – Optima telekom d.d.
20. Obzirom na naprijed navedeno sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. u vezi čl. 221. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) ocijenio da tužena nije dokazala da nije u obvezi platiti utuženi račun slijedom čega je tuženoj u ovoj odluci naloženo plaćanje istoga.
21. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO.
22. Dakle, slijedom svega naprijed iznijetog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP – a odlučeno je kao u toč. I. izreke presude.
23. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.
24. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.
25. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima koji mu pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023; dalje – Tarifa), te troška javnobilježničke nagrade i troška sudske pristojbe na presudu.
26. Tužitelju pripada trošak javnobilježničke nagrade uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 75,00 kn/9,95 EUR kao i trošak jednokratne nagrade nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife, uvećan za iznos PDV od 25,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR. Dakle ukupni trošak tužitelja u ovom predmetu iznosi 148,22 EUR.
27. Sukladno naprijed navedenom u odnosu na troškove postupka odlučeno u toč. II. i toč. III. izreke.
U Karlovcu, 17. travnja 2025.
Sudac: Marijana Brajak Mateša
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru
2. EĐ, [adresa]
