Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9328/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BH, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. listopada 2024., broj: Pp-12634/2024, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, a po službenoj dužnosti, preinačava se pravna oznaka i odluka o kazni na način da se ponašanje okrivljenika činjenično opisano pod točkom 1. izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koje djelo se prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 2.000,00 EUR (dvije tisuće eura), dok se ponašanje okrivljenika činjenično opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a za koje djelo se prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 2.000,00 EUR (dvije tisuće eura), dok se za djelo prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19; dalje ZSZD), činjenično opisano u točki 3. izreke, prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeset eura), a za djelo prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24; dalje: ZOI), činjenično opisano u točki 4. izreke, prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), pa se okrivljeniku za ta djela, na temelju citiranog propisa, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 4.670,00 EUR (četiritisućešestosedamdeset eura) u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) uračunava vrijeme zadržavanja od 9. listopada 2024. u 20,15 sati do 10. listopada 2024. u 13,00 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,63 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa) koju je kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljeni BH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 286. stavka 12. i članka 282. stavka 9. ZSPC-a, te prekršaj iz članka 54. stavka 3. ZSZD-a i prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. ZPI-a, za koje prekršaje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.670,00 eura u koju se uračunava temeljem članka 40. PZ-a vrijeme zadržavanja u vezi s prekršajem u trajanju od 2 dana zatvora odnosno 79,63 eura. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, te je odlučeno da se privremeno oduzeti (prema potvrdi broj 01637704) osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] i prometna dozvola broj: [broj prometne dozvole] te ključ vozila imaju vratiti vlasniku SH po pravomoćnosti presude. Temeljem članka 76a PZ-a u vezi s člankom 64. stavkom 1. ZSZD-a od okrivljenika se oduzima predmet i to 2,49 g droge amfetamin koji će biti uništen. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama odnosno zbog odluke o oduzimanju vozila. U žalbi tužitelj navodi da je odluka prvostupanjskog suda u kojoj odlučuje ne prihvatiti prijedlog tužitelja da se trajno oduzme vozilo kao sredstvo počinjenja prekršaja, jer vozilo nije vlasništvo okrivljenika, pogrešna jer su ispunjene sve zakonske pretpostavke da se takvo vozilo oduzme.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Daljnjim ispitivanjem pobijane presude utvrđeno je da su povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika jer se činjenični opisi djela prekršaja u točki 1. i 2. izreke pobijane presude ne slažu sa zakonskom odredbom prekršaja za koji se okrivljenik proglašava krivim u te dvije točke. Naime, u točki 1. izreke pobijane presude opisano je postupanje okrivljenika koje činjenično odgovara prekršaju iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a, a okrivljenik je u toj točki izreke proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a, dok je u točki 2. izreke činjenično opisan prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a dok je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a, zbog čega je valjalo po službenoj dužnosti, povodom žalbe tužitelja, preinačiti pobijanu presudu onako kako je to učinjeno u točki I. izreke ove presude.
5. Nadalje, razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
6. Imajući u vidu navode žalbe, ovaj Sud prihvaća odluku prvostupanjskog suda o vraćanju privremeno oduzetog vozila, prometne dozvole i pripadajućeg ključa kao osnovanu, ali ne prihvaća razloge iznijete od strane prvostupanjskog suda.
6.1. Naime, uvidom u spisu priležeću dokumentaciju razvidno je da je okrivljenik ranije već bio prekršajno kažnjavan i to za prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a minimalnom zakonskom novčanom kaznom, zatim za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a kaznom zatvora u trajanju od 10 dana i za prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a novčanom kaznom neznatno većom od zakonskog minimuma.
6.2. Što se tiče navoda iz žalbe tužitelja koji se odnose na oduzimanje vozila, valja naglasiti da je odluka o vraćanju privremeno oduzetog vozila pravilna jer u konkretnom slučaju ne bi bila opravdana odluka o trajnom oduzimanju budući da su prema okrivljeniku za ranije učinjene prekršaje u većini izricane novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima, te jedna kazna zatvora od 10 dana, a u konkretnom slučaju sud je okrivljeniku pobijanom presudom za sva djela prekršaja utvrdio novčane kazne koje su ovaj puta u zakonom propisanom rasponu novčane kazne, bliže zakonskom maksimumu.
6.3. Dakle, sud okrivljeniku pobijanom presudom nije izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, a koju odluku tužitelj nije osporavao u žalbi, zbog čega je ovaj Sud mišljenja da bi mjera trajnog oduzimanja vozila u konkretnom slučaju bila suviše otegotna imajući u vidu razmjernost u ograničenu prava vlasništva i javnog interesa i postojanje objektivne opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja, te da će ovakva mjera kazne imati utjecaja na okrivljenika da više ne čini ovakve i slične prekršaje odnosno da će se ovakvom mjerom kazne ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 32. PZ-a, a ukoliko to ne bude slučaj, okrivljeniku će se eventualno u budućnosti, ukoliko se bude izricala kazna zatvora, moći izreći mjera trajnog oduzimanja motornog vozila.
7. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
