REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj:Pp-4859/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., a kažnjivog po članku 59. stavku 5. i iz članka 196. stavka 1., a kažnjivog po članku 196. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022 i 133/2023), povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, izdanog pod brojem Klasa: 211-07/24-4/24553 od 20. ožujka 2024. na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 183. i članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenica: LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i Z, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismena za primanje na adresi NOVE TV, Buzinski krči 1, državljanka RH, SSS, glumica, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.700,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je dana 02. siječnja 2024. u 22:10 sati u Zagrebu, Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja sa Ulicom II. Maksimirsko naselje kontrolom od strane djelatnika policije utvrđeno je da upravlja vozilom, a isteklo joj važenje vozačke dozvole sa danom 13. svibnja 2021. čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 5. istog Zakona,

pa joj se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura.

II.)Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III.)Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne.

IV.)Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 1 (jednog) mjeseca dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V.)Novčanu kaznu i troškove postupka okrivljenica plaća putem priloženih

uplatnica.

VI.)Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

da bi dana 02. siječnja 2024. u 22:10 sati u Zagrebu, Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja sa Ulicom II. Maksimirsko naselje na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, da nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već da je nastavila vožnju u smjeru istoka,

čime bi počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je pod brojem Klasa:

211-07/24-4/24553 od 20. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2.Okrivljenica je u obrani izjavila: "Poričem djelo prekršaja u odnosu na prolazak na crveno svjetlo. Ja se dobro sjećam tog događaja jer je to jedini događaj u proteklom razdoblju od više godina kada su me zaustavili djelatnici policije. Ja sam sigurna da sam bila pažljiva, ja sam imala namjeru stati odmah iza raskrižja i sigurna sam da se žuto svjetlo za moj smjer ravno uključilo neposredno prije mog prolaska u raskrižje u kojoj situaciji sam ja ocijenila da je sigurnije proći, a ne naglo kočiti. Nisam do sada kažnjavana i nemam incidenata u prometu. Radnici policije su me odmah zaustavili i pitali me znam li što sam učinila, odgovorila sam da ne, rekli su mi da sam prošla kroz crveno svijetlo. Sutkinja mi je predočila izvješće o počinjenom prekršaja. Priznajem djelo prekršaj opisan pod točkom 2 u obaveznom prekršajnom nalogu."

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije.

4.Iz izvješća o počinjenom prekršaju vidljivo je da je LĐ kritične zgode upravljala navedenim vozilom Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom II. Maksimirsko naselje da je ušla u raskrižje u vrijeme kad je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj ZĐ, a koji je sastavio predmetno izvješće o počinjenom prekršaju, na ročište se nije odazvao već je telefonom obavijestio Sud da nije u mogućnosti doći na ročište, ali da se navedenog kritičnog događaja radi proteka vremena i učestalosti prekršaja ove vrste ne sjeća.

5.Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana osoba.

6.Na osnovu obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenica ostvarila prekršaj opisan pod a) izreke presude te da nema dokaza da je ostvarila prekršaj opisan pod VI.) izreke.

7.Okrivljenica je priznala da je kritične zgode upravljala vozilom, a da joj je istekla važnost vozačke dozvole sa danom 13. svibnja 2021. čime je ostvarila prekršaj opisan pod a) izreke.

8.Okrivljenica poriče prekršaj opisan pod VI.) izreke navodeći da je točno da je na predmetnom raskrižju upravljala vozilom, ali da joj se žuto svjetlo na semaforu za njen smjer kretanja uključilo neposredno prije prolaska vozilom ispod semafora odnosno ulaska u raskrižje. Iz izvješća o počinjenom prekršaju nije bilo moguće sa sigurnošću u ovom slučaju utvrditi da je okrivljenica ostvarila prekršaj iz čl. 59. st. 1. navedenog Zakona. Naime, izvješće sadrži samo prepisani zakonski opis prekršaja, te u istom nisu navedeni detalji događaja, a koji bi trebali biti navedeni, a koje detalje su djelatnici policije uočili na mjestu događaja. Ti detalji su npr. – na kojoj udaljenosti od raskrižja je okrivljenica bila vozilom u trenutku pojave crvenog svjetla na semaforu, je li mogla sigurno stati prije raskrižja ako joj se u približavanju raskrižju uključilo žuto svjetlo ili slično. Izvješće djelatnika policije o onome što je osobno zapažao na mjestu događaja je dokaz u postupku te isto sadrži sve one činjenice koje je službena osoba na mjestu događaja utvrdila neposrednim zapažanjem. Izvješće o počinjenom prekršaju u koje je izvršen uvid u dokaznom postupku te detalje događaja ne sadrži. Zbog navedenog, a i zbog činjenice da je svjedok policijski službenik koji je utvrdio prekršaj izričito naveo da se kritičnog događaja ne sjeća, a cijeneći obranu okrivljenice koja i u prigovoru i u obrani kod ovog Suda izričito poriče prekršaj, Sud nije mogao provedenim dokazima te Sudu poznatim i dostupnim dokazima utvrditi da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja ovog djela prekršaja. Zbog navedenog, okrivljenica je za prekršaj opisan pod VI.) izreke presude oslobođena optužbe u nedostatku dokaza po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenice.

9.Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom za djelo prekršaja opisano pod a) izreke i izrekao joj novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenici u obzir priznanje djela prekršaja, njeno dosadašnje nekažnjavanje, razloge i okolnosti prekršaja i činjenicu da prekršajem nisu nastale teže posljedice kao olakšavajuće okolnosti dok joj otežavajućih okolnosti nije nađeno.

10.Okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja je za ovo djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana u utvrđenom iznosu od 130,00 eura.

11.Sud je utvrdio da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja postići novčanom kaznom u izrečenom iznosu.

12.Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan pod a) izreke nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Ocjena je Suda da u konkretnom slučaju prema okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, iako se radi o težem prekršaju iz područja zaštite sigurnosti prometa na cestama, već da je i samo izricanje novčane kazne u naznačenom iznosu dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice. Na taj način utjecat će se na svijest počinitelja da ne čini ubuduće iste ili slične prekršaje u prometu, pri čemu je Sud cijenio okolnosti prekršaja i činjenicu da je okrivljenica nekažnjavana osoba, pa u ovom postupku nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi imenovana nastavila s vršenjem ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Amela Međuselac

Vesna Fumiš

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: LĐ, na adresu NOVE TV, Buzinski krči 1, [adresa] Zagreb

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. Postaje prometne policije Zagreb

3. pismohrani - ovdje