Posl.br. P Ob-182/2022-60

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari tužitelja 1. mlt. MT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz , zastupana po majci i zakonskoj zastupnici DT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 2. DT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po Marinu Bariću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika IT OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], nepoznatog boravišta, zastupanog po posebnom skrbniku TT, stručnom radniku Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Savska 41/VI-jug, radi utvrđivanja očinstva i uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane dana 4.studenog 2025. u prisutnosti zakonske zastupnice tužiteljice DT uz punomoćnika Marina Barića, objavljene dana 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik IT OIB: [osobni identifikacijski broj] otac maloljetne tužiteljice MT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju je dana 17.studenog 2021. rodila majka DT OIB: [osobni identifikacijski broj], koja činjenica rođenja djeteta je upisana u maticu rođenih matičnog područja Rijeka za godinu 2021. pod rednim brojem 02596.

II.Nalaže se tuženiku IT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da za uzdržavanje maloljetne tužiteljice MT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], mjesečno doprinosi iznos od 160,85 EUR za razdoblje od podnošenja tužbe 24.svibnja 2022. do 23.travnja 2023., iznos od 172,67 EUR od 24.travnja 2023. do 10.ožujka 2024. te iznos od 195,16 EUR od 11. ožujka 2024 pa nadalje za to budu ispunjene zakonske pretpostavke najkasnije do 10. u mjesecu za tekući mjesec, s time je što je sve dospjele, a neisplaćene obroke za svaki mjesec dužan platiti odjednom u roku od 15 dana i to sa zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedinačni mjesečni iznos teče od dospijeća 10. u mjesecu do isplate, sukladno odredbi čl. 29.st.2.Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun majke DT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sve u roku od 15 dana.

III.Nalaže se tuženiku IT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljici DT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužbeni zahtjev koji glasi da će majka DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati pravo na samostalnu roditeljsku skrb za mldb. MT iz [adresa], M 19, OIB: [osobni identifikacijski broj].

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužiteljica je dana 22.svibnja 2022. podnijela tužbu u kojoj navodi da su DT i tuženik početkom 2021. živjeli u izvanbračnoj zajednici, iz koje je rođena tužiteljica mlt. MT dana 17.studenog 2021. Majka samostalno skrbi o maloljetnoj tužiteljici, dok tuženik izbjegava zakonske obveze koje ima prema djetetu. S obzirom da tuženik nije dobrovoljno priznao očinstvo, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tuženik otac maloljetne tužiteljice MT te da ga sud obveže da doprinosi za uzdržavanje djeteta iznos od 1.500,00 kn mjesečno.

1.1.Podneskom od 11.lipnja 2024. tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev na način da je uz postojeći tužbeni zahtjev istaknula i novi koji glasi na utvrđenje da će majka djeteta, ovdje drugotužiteljica, ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete te je precizirala visinu uzdržavanja u iznosu od 172,67 EUR počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje, uz naknadu parničnih troškova.

2.Tuženiku je uredno dostavljena tužba, na koju se nije očitovao (list 38).

3. Na zahtjev suda tuženiku je, u daljnjem tijeku postupka, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područni ured Dubrava klasa:UP/I-552-02/23-09/88 urbroj:139-116- 11/09-23-5 od 18.kolovoza 2023. imenovan poseban skrbniku u osobi TT, stručnog radnika Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, kao osobi nepoznatog boravišta. Iz obrazloženja tog rješenja u bitnome proizlazi da je nadležan pravnik telefonskim putem stupio u kontakt s tuženikom u svrhu upoznavanja s ovim postupkom. Tuženik je izjavio da boravi u [adresa], nije dao podatke o adresi boravka, na temelju čega je ocijenjeno da su ispunjene pretpostavke za imenovanje posebnog skrbnika u svrhu zaštite tuženikovih prava i interesa u ovom postupku.

4.Podneskom od 7.ožujka 2024. poseban skrbnik očitovao se o tužbenom zahtjevu, kojem se protivi budući da mu nisu poznate okolnosti zbog kojih je tuženik nedostupan ovom sudu. Nadalje, smatra da da nije na nedvojben način moguće utvrditi očinstvo djeteta bez provođenja vještačenja metodom DNA analize, ukazujući da se očinstvo utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom više ne može osporavati. Stoga predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

5.Sud je izveo dokaze uvidom u rodni list i domovnicu za mlt. BT (list 3; 16), potvrdu o prijavi boravišta (list 4), presliku sms poruka (list 41-166), Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje-Regionalni ured Rijeka od 3.lipnja 2022. (list 225; 246), Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje-Područna služba u Rijeci od 13.siječnja 2022., 14.travnja 2022., 13.travnja 2023. (list 249-255), platne liste za tužiteljicu DT (list 229-235; 256-270), Potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje-Područna služba u Zagrebu od 10.travnja 2024. (list 282-286), Potvrdu Porezne uprave-Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava od 16.travnja 2024. (list 289-292), potvrdu Horvat Varpol d.o.o. od 14.svibnja 2024. (list 293-295) određeno je provođenje vještačenja korištenjem metode određivanja DNA, saslušao je tužiteljicu (list 240-242), svjedokinju ĆT (list 242-243), svjedokinju ZT (list 243-244) i svjedokinju UT (list 244).

6. Uvidom u Rodni list djeteta utvrđenoj je da je tužiteljica mlt. MT rođena **.**.2021. u Rijeci, od majke DT, neupisanih podataka o ocu, koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Rijeka za godinu 2021. pod rednim brojem 02596.

7.Sud je prije izvođenja drugih dokaza, sukladno odredbi čl. 390. st.1., st.2., st.3. i st.4. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ), odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, korištenjem metode određivanja DNA polimorfizma radi utvrđenja očinstva za maloljetnu MT. Vještačenje je povjereno Medicinskom fakultetu u Zagrebu, Zavodu za sudsku medicinu i kriminalistiku, Laboratorij DNA, Zagreb, Šalata 11. Rješenjem suda poslovni broj P Ob- 182/2022-8 od 30. rujna 2022. određeno je uzimanje uzoraka krvi i brisa bukalne sluznice za vještačenje, u prostorijama Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku, Laboratorij DNA, za dan 15. studenog 2022. u 11:00 sati, na koje su pozvane sve stranke, pristupile su majka i dijete no tuženik nije pristupio, sukladno obavijesti ustanove od 2.prosinca 2022. (list 182).

8. Rješenjem poslovni broj P Ob-182/2022-16 od 5.prosinca 2022. ponovljen je poziv radi vještačenja u istoj ustanovi, kojoj stranke nisu pristupile, sukladno obavijesti ustanove od 20.siječnja 2023. (list 194), s time da su za tuženika vraćena sva pismena zbog neuredne dostave (obaviješten, nije podigao pošiljku).

9. Tužiteljica DT navela je u svom iskazu da je vezu s tuženikom započela u listopadu 2020., da bi krajem veljače 2021. zatrudnjela s tuženikom te su nakon toga počeli planirati vjenčanje i odredili datum sklapanja braka 21. kolovoza 2021. i na taj dan rezervirali termin u crkvi i restoranu. Problem je nastao početkom kolovoza 2021. kada su zajedno otišli na policiju da bi tuženik prijavio boravište na [adresa], gdje je bilo prebivalište njene obitelji. Bilo je vidljivo da se tuženik uspaničio prilikom ispunjavanja obrasca za prijavu boravišta, a nakon što je predao formular, zadržali su ga u policijskoj postaji. Pušten je isti dan i naveo je da je došlo do zadržavanja zbog zabune. Prethodno su bili u matičnom uredu radi prikupljanja dokumentacije za sklapanje braka gdje je službenica spomenula da je tuženiku majka još uvijek evidentirana kao skrbnik. Dobili su potvrdu od matičnog ureda, međutim tuženiku je majka morala dati suglasnosti u svrhu prijave sklapanja braka iako mu je tada bilo 25 godina. Tuženik je to obrazložio problemima nakon srednje škole, ne navodeći detalje. Kada je pitala tuženikovu majku o kakvom se skrbništvu radi, ista je ponovila njegovu priču. Tuženik nije mogao zadržati posao duže od mjesec dana u devet mjeseci koliko je trajala njihova veza. Odlučila je s njime prekinuti vezu, ali ostati u kontaktu, jer je htjela da kao otac sudjeluje u životu djeteta neovisno o njihovim odnosima. Njeni roditelji su također razvedeni ali tužiteljica sa svojim ocem ima dobar odnos te je i ona htjela postići isto. Nakon prekida veze saznala je da on nema vozačku dozvolu iako su prije toga prošli cijelu Dalmaciju vozilom kojim je upravljao tuženik. Iako je bilo govora da će tuženik ići u inozemstvo, smatra da se on i dalje nalazi u Hrvatskoj, iako joj nije poznato mjesto njegovog boravka. Zadnji put su se čuli kada ga je zvala iz rodilišta, a nakon toga su svi kontakti bili samo preko poruka. Tuženiku je slala slike djeteta u nadi da će je doći vidjeti, međutim do toga nije došlo i on nikada nije vidio BT. Zadnji kontakt s tuženikom putem poruka bio je u veljači 2022. kada joj je poslao poruku da će tužiteljica naći novog tatu za dijete. Dok su bili u vezi, tužiteljica je upoznala njegovu obitelj kod kojih je boravila u dva navrata po dva dana i znali su da za trudnoću. Od rođenja djeteta do danas tuženik ni na koji način nije doprinosio za uzdržavanje mlt. MT, niti je itko od njegove obitelji ponudio financijsku pomoć. Zaposlena je od siječnja 2023. te joj zadnja plaća iznosi oko 1.000,00 eura. Ostvarila je pravo na novčanu naknadu do prve godine života djeteta, a nakon toga joj je priznato pravo na dječji doplatak u visini 38,08 eura. S obzirom da tuženik ni na koji način ne sudjeluje u životu djeteta tražit će samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom, a ne predlaže da se odrede osobni odnosi između oca i djeteta, jer on do sada nije pokazao volju niti interes da bude otac djetetu.

10.Svjedokinja ĆT, sestra tuženika, odazvala se pozivu te je u navela da s tuženikom nije u posebno bliskim odnosima. Tužiteljicu DT upoznala je dok je s tuženikom bila u vezi te je jedan vikend provela s njima u Rijeci gdje su njih dvoje živjeli zajedno. Za njenu trudnoću saznala je kasnije od svoje majke. Drugi put ju je vidjela u svibnju 2021. kada je došla na sestrinu krizmu i još jednom u prolazu u stanu njene obitelji . Također je vidjela fotografiju na Facebooku ili WhatsAppu na kojoj ju njen brat IT prosi, tužiteljica stoji, a on pred njom kleči i drži prsten u ruci. Također joj je poznato da su zakazali vjenčanje za kolovoz 2021., čega se dobro sjeća jer je jedva uspjela dobiti godišnji odmor u tom terminu. Naknadno ju je majka obavijestila da neće biti svadbe. DT je poslala poruku na WhatsApp da bi je pitala za razlog otkazivanja, međutim ona je o tome odbila govoriti i blokirala ju je u kontaktu. Svjedokinji je poznato i da su njeni roditelji nakon toga otišli po brata u Senj, prilikom njegovog povratka s [adresa] gdje je tada živio sa DT. Od tada nije u kontaktu s DT, niti je vidjela dijete, a ne uspijeva uspostaviti kontakt s tuženikom, kojeg povremeno vidi nakratko i u prolazu kod njihovih roditelja. IT je zadnji put vidjela 22. siječnja 2024. kada ju je posjetio u bolnici. Prema njenim saznanjima tuženik ne boravi na adresi na kojoj borave njihovi roditelji. Njihova kuća u [adresa], na adresi [adresa], oštećena je u potresu te njeni roditelji i sestra od tada borave u kontejneru uz kuću dok traje adaptacija. Poznato joj je da tuženik povremeno prespava kod roditelja, međutim otac joj je i jučer potvrdio da IT nije kod njih, a njoj osobno nije poznato gdje on boravi. Tuženik s njom nikada nije razgovarao o djetetu, niti joj je pokazao fotografije djeteta. Dok je prošlog ljeta bio u društvu nove djevojke izjavio je da to nije njegovo dijete. I njihovi roditelji brane razgovor o djetetu. Poznato joj je da je bilo nekih problema s tuženikom u djetinjstvu, da je mijenjao srednju školu zbog problematičnog ponašanja. ali ne zna detalje o tome. Isto tako joj je poznato da upravlja vozilima bez položenog vozačkog ispita. Nedavno je njen dečko vidio tuženika i poslao joj njegovu fotografiju u nekakvoj uniformi pa je iz toga zaključila da negdje radi.

11.Svjedokinja ZT u bliskim je prijateljskim odnosima s tužiteljicom DT te su cijelu srednju škole bile cimerice u učeničkom domu u Rijeci, a njihovo prijateljstvo se održalo do danas. Nakon završetka srednje škole svjedokinja se vratila kući u [adresa], a DT je ostala živjeti u [adresa] s tuženikom s kojim je bila u vezi. Svjedokinja je tuženika upoznala te je kod njih boravila dva ili tri puta, a između toga su redovito kontaktirali putem video poziva. Ispočetka je njihova veza izgledala idilično. D se prikazivao kao uspješan poslovni čovjek koji je putovao Europom i dogovarao poslove, a trenutno na pauzi između poslova. Također je zaključila da DT pred njim ne može razgovarati već bi ju uvijek zvala nasamo, primjerice dok bi se vraćala s posla. Požalila se i da je IT ljubomoran. Kao bliska prijateljica DT je iznijela svoje mišljenje o tuženiku, koji joj se nije sviđao jer su joj sve te njegove priče djelovale neuvjerljivo. DT joj je to zamjerila te neko vrijeme nisu bile u kontaktu. O Laurinoj trudnoći je saznala putem jednog video poziva kada je tuženik rekao da joj mora pripremiti obrok jer je gladna zbog trudnoće. S DT je obnovila kontakte kada je bila u 4. mjesecu trudnoće i od tada su u stalnom kontaktu. Ubrzo potom su DT i tuženik prekinuli vezu, a koliko joj je poznato tuženik dijete ne viđa i ne plaća za njegovo uzdržavanje. Tužiteljica je pokušavala stupiti s tuženikom da bi vidio dijete, ali se to nije realiziralo. Tuženik pred njom nikada nije iskazao sumnju da dijete nije njegovo.

12.Svjedokinja UT, majka tužiteljice DT, navela je u svom iskazu da je tuženika upoznala kao dečka svoje kćeri. O Laurinoj trudnoći saznala je na svoj rođendan 22. travnja 2021. kada su joj njih dvoje to zajedno priopćili te je tuženik bio sretan i ponosan zbog činjenice da će postati tata. Još ranije je svjedokinja s njime razgovarala o tome kako bi reagirao da DT ostane trudna, a on se izjasnio da bi ga to veselilo. Isprva su njih dvoje živjeli u stanu u [adresa], a u lipnju 2021. zajedno su doselili u njihovu obiteljsku kuću na [adresa], te su se trebali vjenčali u kolovozu 2021. Tuženik je teško zadržavao posao, pa dok su živjeli u [adresa] radio je u nekom hotelu, pa u firmi koja postavlja PVC stolariju, međutim nigdje se nije duže zadržao. Na [adresa] smo mu pronašli posao u jednom restoranu, te ga je ona osobno svakodnevno vozila na posao, no i tamo se žalio kako postupaju s njime. Potom smo mu našli drugi posao te je čistio plaže, a zvali su iz knjigovodstva da mu konačno prijavimo boravište na [adresa] radi isplate plaće. Tuženik je u firmi prikazao da ona za to nema vremena, što nije bilo istina. Ona i suprug su s tuženikom išli na policiju radi prijave boravka gdje ga je policajac zadržao, a njoj ni danas nisu poznati razlozi tome. Zvala je njegovu majku, koja je spomenula da je to možda radi boravišta ili zbog vozačke. Tek tada su saznali da IT nema vozačku dozvolu iako se hvalio da ima položenu kategoriju i za kamion. Tuženik nikada nije osporavao da bi bio otac djeteta koje je rodila njena kćer DT. Tužiteljica je nakon toga otkazala vjenčanje, a oni kao njeni roditelji nisu odobravali takvo tuženikovo ponašanje i laži. Tuženika je vidjela još samo jednom ispred Doma zdravlja u Rijeci kada je DT vozila na ginekološki pregleda. Tuženik nikada nije vidio dijete niti plaća za njeno uzdržavanje. Zna da mu je DT slala slike djeteta.

13.U konkretnom slučaju tužbu radi utvrđivanja očinstva podnijele su maloljetna MT, zastupana po majci i zakonskoj zastupnici, ujedno i tužiteljici DT, sukladno odredbi čl. 383.st. 1. i st.2 . te čl. 383.st.1. ObZ-a.

14.Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio odlučne činjenice:

-da je tuženiku tužba uredno uručena, na koju nije odgovorio, dakle nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev;

-da tuženik nije pristupio zakazanim terminima u svrhu vještačenja korištenjem metode određivanja DNA polimorfizma radi utvrđenja očinstva;

-da su tužiteljica DT i tuženik bili u vezi od listopada 2020. do kolovoza 2021. te su odredili i datum sklapanja braka 21.kolovoza 2021., što su potvrdili svjedoci ĆT, ZT i UT;

-da je tužiteljica DT zatrudnjela tijekom trajanja veze s tuženikom te je tuženik prema okolini odavao dojam da se smatra ocem djeteta, što su potvrdili i svjedoci ĆT, ZT i UT;

-da su tužiteljica DT i tuženik bili u komunikaciji putem sms poruka tijekom cijele njene trudnoće i još neko vrijeme nakon poroda, što potvrđuje ispis poruka iz mobitela tužiteljice DT;

-da je kroz taj vid komunikacije s tužiteljicom načelno iskazivao brigu i interes o trudnoći, a kasnije o novorođenom djetetu, pritom ne osporavajući svoje očinstvo.

15.Sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice te je u cijelosti prihvatio i iskaze svjedoka, smatrajući ih životnim, logičnim i vjerodostojnima, a koji svjedoci su potvrdili navode tužiteljice DT o prirodi veze s tuženikom, dakle intimnoj vezi u vrijeme začeća mlt. MT. Ukazuje se na to da je svjedokinja ĆT tuženikova sestra koja je s njima bila u neposrednom kontaktu tijekom trajanja veze i trudnoće tužiteljica, kao i svjedokinja GT, bliska dugogodišnja prijateljica DT. Konačno, tuženik je određeno vrijeme živio s tužiteljicom u zajedničkom domaćinstvu s njenim roditeljima, što je detaljno opisala majka tužiteljice UT u svojem iskazu, potvrdivši prirodu njihovog odnosa, kao i okolnosti i razloga zbog kojih su prekinuli vezu. Dakle, upravo su osobe bliske strankama, s kojima su po prirodi stvari bile u čestim kontaktima i koje su imale najviše uvida i neposrednih saznanja o njihovom privatnom životu i međusobnom odnosu, potvrdile navode tužiteljice DT da je upravo tuženik otac njenog djeteta mlt. MT te su zbog trudnoće stranke planirale i sklapanje braka i već zakazale termin i mjesto vjenčanja, od kojeg je tužiteljica odustala iz razloga koje je obrazložila u svom iskazu.

16.Na temelju ovih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo tuženik otac maloljetne tužiteljice MT koju je dana 17.studenog 2021. rodila majka DT. Indikativno je i da tuženik, kojem je uručena tužba, nije osporio navode iz tužbe i tužbeni zahtjev, niti je predložio dokaze kojima bi doveo u sumnju navode tužitelja. Nadalje, s obzirom da se tuženik izbjegavao podvrgnuti medicinskom vještačenju, po mišljenju ovog suda proizlazi da je tim činom priznao da je otac mlt. MT. Tuženik tijekom postupka nije obavijestio sud o promjeni adrese, te mu je postavljen poseban skrbnik radi zastupanja njegovih prava i interesa kao osobe nepoznatog boravišta i bez punomoćnika, koji je formalno osporio tužbu, no nije dostavio dokaze kojima bi doveo u sumnju prethodna utvrđenja.

17.Stoga je tužbenom zahtjevu koji glasi na utvrđenje očinstva valjalo udovoljiti, kao u toč. I. izreke.

18.Nadalje, sud je odlučio i o zahtjevu za uzdržavanjem mlt. MT, sukladno odredbi čl. 288.st.1. ObZ-a. Sud nije mogao detaljnije utvrditi imovinske prilike tuženika kao obveznika uzdržavanja s obzirom da se isti nije odazvao pozivu radi saslušanja, ali iz pribavljene dokumentacije i to potvrde o visini dohotka i primitaka koje je sudu dostavila Porezna uprava- ispostava Dubrava za 2022., 2023. i dio 2024. proizlazi da je tuženik ostvarivao prihode od nesamostalnog rada, da su oni za 2022. prosječno iznose oko 718,00 EUR, a iz podataka njegovog poslodavca Horvat Varpol d.o.o. proizlazi da mu je za period od 1.kolovoza 2023. do 14. svibnja 2024. isplaćena prosječna plaća 604,78 EUR. Ostale imovinske prilike tuženika sudu nisu poznate, kao što nisu poznata niti sva eventualna daljnja primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, u smislu odredbe čl. 307. ObZ-a. Stoga je sud utvrdio samo imovinske prilike majke djeteta koja od njegova rođenja u potpunosti skrbi i o uzdržavanju djeteta, a tuženik ni na koji način do danas u tome nije sudjelovao. S obzirom na pribavljene podatke o prihodima tuženika, a pritom imajući u vidu dob mlt. MT sada u dobi od 3 godine, sud je visinu tuženikove obveze utvrdio sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koju jednom godišnje donosi ministar rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 37/22, 48/23 i 49/24) i koja za 2022. za dijete do šest godina iznosi 160,85 EUR, za 2023. iznosi 172, 67 EUR te za 2024. do dana donošenja ove odluke 195,16 EUR te je upravo u visini minimalnog novčanog iznosa koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mlt. djeteta dužan platiti tuženik i to od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke i kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

19.Sud je rješenjem odbacio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica podnosi zahtjev za ostvarivanjem samostalne roditeljske skrbi nad maloljetnim djetetom budući da je prije donošenja ove odluke stranka dužna pokrenuti pred nadležnim Zavodom za socijalni rad postupak obveznog savjetovanja te sudu dostaviti izviješće po okončanju tog postupka, u smislu odredbe članka 323. i 324., a u svezi s člankom 329. st.1. toč.4. i čl.105. ObZ-a. S tim u svezi, ukazuje se tužiteljici da bi u ovoj fazi postupka ovaj zahtjev bio preuranjen jer je prethodno pitanje za donošenje odluke o roditeljskoj skrbi upravo odluka o utvrđivanju očinstva.

20.Odluka o troškovima temelji se o odredbi članka 366.st.1. ObZ-a, a u svezi s odredbom članka 154.st.1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) te je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi troškove zastupanja prema t.br.7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14,107/15, 37/22, 138/23; dalje:Tarifa) u visini jednokratne nagrade koja iznosi 400,00 EUR s PDV-om ukupno 500,00 EUR.

Rijeka, 3. ožujka 2025.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Stranke imaju pravo žalbe na presudu i rješenje u roku od 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. tužitelja

-posebnom skrbniku tuženika

PO PRAVOMOĆNOSTI:

-matičnom uredu

-HZSR-PU Rijeka