Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-323/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužiteljice NU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnice Ana Blečić Jelenović i Anela Troskot, odvjetnice u Rijeci, protiv tuženika VU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupaju punomoćnice Leana Modrušan i Dorotea Diminić, odvjetnice u Puli, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Psp-65/2023-18 od 29. studenoga 2024., 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim odbijanjem kao neosnovane te djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Psp-65/2023-18 od 29. studenoga 2024. se:

1. potvrđuje pod točkama 1., 2. i 3. izreke te pod točkom 4. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužiteljici nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.026,62 eura s pripadajućim zateznim kamatama,

2. preinačuje pod točkom 4. izreke u dijelu kojim je tuženiku u roku 8 dana naloženo tužiteljici na dosuđeni iznos nadoknade troškova parničnog postupka isplatiti zatezne kamate tekuće od 25. ožujka 2024. godine do isplate, i za to rješava:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici na dosuđeni iznos nadoknade troškova parničnog postupka isplati zatezne kamate tekuće na taj iznos od 29. studenoga 2024. do isplate, u roku od 8 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"1. Utvrđuje se da je tuženik VU iz [adresa], 52 231 Nedešćina, OIB [osobni identifikacijski broj] smetao tužiteljicu NU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u njenom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zk odjel Buzet označene kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR tugurio bez iskazane površine upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] ZGR tugurio bez iskazane površine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.: 3022236, [adresa] na način da je tuženik, točno neutvrđenog dana, a za što je tužiteljica saznala dana 26.11.2023. godine, na navedenim nekretninama nasuo kamenje.

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, na način da s nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] ZGR tugurio bez iskazane površine upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] ZGR tugurio bez iskazane površine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.: 3022236, [adresa] ukloni nasuto kamenje, sve u roku od 8 dana.

3. Zabranjuje se tuženiku svako takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine u odnosu na tužiteljicu ubuduće.

4. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi ukupno prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu od 1.026,62 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 25. ožujka 2024. godine do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno podnio žalbu iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, odnosno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva i nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (sastav žalbe).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika djelomično nije osnovana, a djelomično je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. i članka 438. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na odluku o glavnoj stvari.

6. U donošenju pobijane odluke u dijelu kojim je odlučeno o glavnoj stvari nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na što se prema sadržaju žalbe ukazuje, jer pobijana odluka u tome dijelu nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati njena pravilnost i zakonitost pa tako niti onih nedostataka na koje neosnovano ukazuje tuženik u žalbi.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi čin smetanja njenog posjeda nekretnina, opisanih u pobijanoj odluci, po tuženiku, da se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja te da se tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

8. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je utvrdio: da je radnje koje se opisuju kao radnje smetanja posjeda počinio tuženik (koja činjenica i nije sporna); da je tužiteljica saznala za smetanje posjeda i počinitelja 26. studenoga 2023. i da je u posljednjem mirnom posjedu nekretnina kako su to opisane u izreci pobijane odluke bila tužiteljica, a ne tuženik.

9. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud tijekom postupka u dovoljnoj mjeri i na pravilan način utvrdio sve pravno odlučne činjenice, a činjenični supstrat u odnosu na pravno odlučne činjenice na kojem je temeljeno prvostupanjsko rješenje u pogledu pravno odlučnih činjenica (iznesenih po strankama tijekom postupka) nije doveden u sumnju niti žalbenim navodima tuženika kojima zapravo ocjenjuje izvedene dokaze suprotno nego ih je ocijenio prvostupanjski sud kojemu (jedino) i pripada pravo ocjenjivati izvedene dokaze, a ne strankama (članak 8. ZPP) pa su tako i neosnovani navodi žalbe kojima žalitelj daje svoju ocjenu izvedenih dokaza jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sve dokaze pa tako i iskaze svih saslušanih svjedoka i stranaka te temeljem izvedenih dokaza i utvrdio činjenično stanje u odnosu na pravno odlučne činjenice.

10. Sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu (članak 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15. - pročišćeni tekst, 94/17. - dalje: ZV), dok je odredbom članka 441. ZPP propisano da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Radi navedenog činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja se odnose na one činjenice o kojima je isključeno raspravljati u postupku za smetanje posjeda (vlasništvo predmetnih nekretnina, upisi u zemljišnoj knjizi u odnosu na te nekretnine) kao i žalbeni navodi tuženika koji se na njih odnose nisu od pravno odlučnog značaja za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite.

12. Prvostupanjski sud je temeljem utvrđenja utemeljih na izvedenim dokazima pravilno zaključio da je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina i da je za smetanje posjeda i počinitelja saznala 26. studenoga 2023. (a suprotno čemu tuženik nije dokazao) te da radnje tuženika koje se opisuju kao radnje smetanja posjeda predstavljaju čin samovlasnog smetanja njenog posjeda slijedom čega je pravilno zauzeo stajalište o osnovanosti zahtjeva tužiteljice i prihvatio ga, pravilno pri tome primjenjujući odredbe članka 20. stavka 2., članka 21. stavka 1. i članka 22. stavaka 1. i 2. ZV.

13. Na žalbene navode tuženika kojim osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o saznanju tužiteljice za smetanje posjeda i počinitelja 26. studenoga 2023. valja navesti da i iz iskaza tuženika proizlazi da je radnje koje se opisuju kao radnje smetanja posjeda izvršio krajem 2023. radi čega je i životno i logično da je tužiteljica za navedeno saznala navedenog dana jer datum 26. studenoga 2023. pripada vremenskom određenju „krajem godine“, pa je stoga i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je predmetna tužba podnesena u zakonom propisanim rokovima za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

14. Stoga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje u pogledu odlučnih činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici pružio traženu zaštitu posjeda i prihvatio tužbeni zahtjev kao u pobijanom rješenju.

15. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima parničnog postupka pravilno donio sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP pri čemu je ta odluka pravilna i po visini i osnovi tužiteljici dosuđenih troškova, a što se određeno obrazloženim žalbenim navodima ne osporava, nego se ta odluka osporava kao posljedica osporavanja zakonitosti odluke o glavnoj stvari. Tuženik visinu stope zatezne kamate na dosuđene troškove kako je određena u pobijanoj odluci ne osporava.

16. Međutim, osnovan je žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP po prvostupanjskom sudu u donošenju odluke o početku tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos nadoknade troškova parničnog postupka, na što se prema sadržaju žalbe ukazuje, jer pobijana odluka u tome dijelu ima nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati njena pravilnost i zakonitost jer nema nikakvih razloga iz kojih je prvostupanjski sud odlučio da one teku upravo od 25. ožujka 2024.

17. Unatoč navedenom ovaj drugostupanjski sud odlučnu činjenicu o početku tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos nadoknade troškova može utvrditi iz stanja spisa. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP zatezne kamate na dosuđeni iznos nadoknade troškova parničnog postupka teku od dana donošenja odluke o troškovima. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima postupka donio 29. studenoga 2024. pa zatezne kamate na tužiteljici dosuđeni iznos nadoknade troškova parničnog postupka teku od toga dana do isplate, a ne od 25. ožujka 2024.

18. Radi navedenog temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao pod točkom I./1. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP kao pod točkom I./2. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

19. Tuženik je sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu koji ne opravdava da mu se prizna nadoknada troškova parničnog postupka u povodu žalbe niti razmjerno radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja (članak 166. stavak 1. i 2. ZPP).

U Sisku 17. travnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić