REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3310/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dejanu Trniniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, Zagreb, Donje Svetice 48, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Drakulić i Partneri j.t.d., Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 15. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.750,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 15. prosinca 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 608,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.025,38 eur sa zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 2.399,51 eur sa zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 437,50 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da je tužiteljica 20.1.2020., oko 17,00 sati, doživjela nezgodu na kolniku Ulice Pavla Hatza, na raskrižju sa Trgom Josipa Jurja Strossmayera u Zagrebu,

- da je do nezgode došlo kada je tužiteljica prelazila preko obilježenog pješačkog prijelaza Ulice Pavla Hatza te je propala u oštećenje (udarnu rupu) na samom pješačkom prijelazu, uslijed čega je pala i pri padu zadobila teške ozljede glave,

- da se nakon pada pridigla uz pomoć svjedoka nezgode, a nakon toga je otpremljena u KB Dubrava te je podvrgnuta liječenju i oporavku,

- da je imala materijalne troškove liječenja u iznosu od 7.725,72 kn.

Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 35.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2020. pa do isplate, da naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.725,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 3.862,86 kn od 30.9.2020. pa do isplate,

- na iznos od 81,46 kn od 30.9.2020. pa do isplate,

- na iznos od 3.781,40 kn od 30.9.2020. pa do isplate,

kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Podneskom od 5.4.2024. tužiteljica je tužbeni zahtjev postavila na način da je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.555,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.12.2020. pa do isplate, da naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.025,38 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 512,69 eur / 3.862,86 kn od 30.9.2020. pa do isplate,

- na iznos od 10,81 eur / 81,46 kn od 30.9.2020. pa do isplate,

- na iznos od 501,88 eur / 3.781,40 kn od 30.9.2020. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Na ročištu održanom dana 15.1.2025. (str. 135-137 spisa) punomoćnik tužiteljice je tužbeni zahtjev postavio na način da za duševne bolove zbog gubitka zubi potražuje iznos od 1.000,00 eur, za pretrpljeni strah 700,00 eur, za pretrpljene tjelesne bolove 1.850,00 eur, za tuđu pomoć i njegu za 152 sata po 4 eur iznos od 608,00 eur, a za naruženje iznos od 1.200,00 eur, odnosno tužiteljica ukupno potražuje 5.358,00 eur sa zateznim kamatama od 15.12.2020., a u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje nepromijenjen.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da:

- se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti,

- osporava nastanak štetnog događaja,

- ističe prigovor promašene pasivne legitimacije,

- osporava uzročno-posljedičnu vezu,

- ističe prigovor isključive krivnje tužiteljice obzirom je mogla na vrijeme uočiti tzv. udarnu rupu i zaobići je,

- osporava visinu potraživanja.

5. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

6. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice NK (str. 64 i 65 spisa) i svjedoka HK (str. 63 i 64 spisa). Nadalje, sud je proveo očevid na licu mjesta 10.11.2022. (str. 69-78 spisa), medicinsko vještačenje po vještaku dr. Darku Macan (str. 94-100 spisa) te izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (str. 4-14, 60, 101-103, 114-117 spisa), račune Stomatološke poliklinike, Zagreb, Perkovčeva 3 od 30.9.2020. (str. 15-17 spisa) i fotografije na str. 18 spisa.

7. Na ročištu održanom dana 15.1.2025. (str. 136 spisa) tuženik je odustao od dokaznog prijedloga za pribavu snimke kamere mjesta događaja.

8. Iz iskaza tužiteljice NK, u bitnom, proizlazi da je 20.1.2020., oko 17,00 sati, pala na pješačkom prijelazu Hatzove ulice jer joj je desna noga zapela u rupu te je glavom udarila u asfalt, zadobila je ozljede nosa, lica, usne i gornje vilice, koristila je fiksni aparat za zube, gornju i donju zubnu protezu, na nogama je imala cipele s ravnim đonom, na ramenu je imala žensku torbicu, kretala se polako normalnim hodom na način da je gledala ispred sebe, nije posebno gledala na kolnik, kako joj je zbog zadobivenih ozljeda bila potrebna pomoć druge osobe u svemu joj je pomagala kćerka.

9. Iz iskaza svjedoka HK, supruga tužiteljice, u bitnom, proizlazi da se tom prilikom s tužiteljicom kretao normalnim hodom Ulicom Pavla Hatza prema Glavnom kolodvoru, supruga je na nogama imala cipele s ravnim đonom, na ramenu je imala žensku ručnu torbicu, bio je sumrak, nije bilo padalina i javna rasvjeta je bila u funkciji, započeli su prelaziti kolnik po pješačkom prijelazu, u jednom trenutku supruga je pala, desna noga joj je zapela u rupu na kolniku, neposredno prije tog događaja dolazili su pješaci iz suprotnog pravca i jedan biciklist, pomogao je supruzi da ustane i vidio je da joj je lice bilo krvavo jer je udarila u asfalt, prišao im je jedan dečko koji je zvao hitnu pomoć, suprugu je vozilo hitne pomoći odvezlo u bolnicu u Dubravu, zbog zadobivenih ozljeda supruzi je bila potrebna pomoć kako u održavanju osobne higijene, spremanju kuće, kupnje namirnica i drugo, a u tome joj je najviše pomagala mlađa kćerka.

10. Dana 10.11.2022. održan je očevid na adresi [adresa], križanje Ulice Pavla Hatza – Trg J. J. Strossmayera, kojom prilikom je tužiteljica pokazala iz kojeg pravca se kretala kritične zgode te gdje je točno pala te je pokazala i oštećenja na kolniku gdje joj je zapela noga i gdje je pala. Na licu mjesta je utvrđeno da na pješačkom prijelazu preko kolnika Ul. P. Hatza, i to na prvoj zebri, postoji oštećenje na kolniku širine oko 10-15 cm, dužine oko 30 cm, a dubine oko 5 cm, a koje oštećenje na kolniku je udaljeno od rubnika nogostupa oko 30-ak cm, koje oštećenje je tom prilikom fotografirano.

11. U pisanom Nalazu i mišljenju od 18.3.2024. (str. 94-100 spisa) sudski vještak za oralnu kirurgiju dr. Darko Macan navodi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu gornjih i donjih prednjih zubi s prijelomom zubnoga nastavka u tom području. Jedan zub je izbijen (donji desni prvi sjekutić), a gornji prednji zubi bili su rasklimani. Fiksacija gornjih zubi kompozitno žičanom udlagom trajala je od 20.1. do 4.3.2020. Oralnokirurško - traumatološko liječenje u KB Dubrava završilo je 4.3.2020., nakon čega je provedeno daljnje stomatološko liječenje i protetska rehabilitacija u Stomatološkoj poliklinici u Perkovčevoj. Ukupno liječenje završilo je 30.9.2020. kada su tužiteljici predani protetski nadomjesci. Tijekom liječenja u Stomatološkoj poliklinici izvađeno je još 6 donjih zubi, ali vezano uz predmetni štetni događaj izvađena su 4 zuba - desni očnjak i drugi sjekutić te lijeva oba sjekutića. U donjoj čeljusti, a vezano uz štetni događaj, tužiteljica je izgubila 5 trajnih zuba. U gornjoj čeljusti tužiteljica je vezano uz predmetni štetni događaj izgubila tri trajna zuba, lijevi drugi sjekutić te oba desna sjekutića koji su bili fiksirani, ali i nakon fiksacije djelomično pomični pa se nisu mogli iskoristiti za protetsku rehabilitaciju. Ukupno je u predmetnom štetnom događaju tužiteljica izgubila 8 trajnih zubi. Svaki zub predstavlja organ čiji gubitak iznosi 1% tjelesnog oštećenja pa je nastao gubitak opće životne aktivnosti/sposobnosti od 8%. Tužiteljica je i prije nezgode imala parodontozu i kronični parodontitis što je uzrokovalo da su navedeni gubici trajnih zubi za otprilike 30% lakše nastali u odnosu na zdravo zubalo. Vrlo su česte kliničke situacije da pacijenti imaju parodontozno i klimavo zubalo, ali bez obzira na to imaju praktički normalnu funkciju. Međutim, trauma zubi i njihova rasklimanost su okidač koji unatoč fiksaciji dovodi do gubitka zubi jer se ne mogu iskoristiti za protetsku rehabilitaciju, jer rasklimani zubi u protezi ili mostu kompromitiraju protetski rad. Tužiteljica je u trenutku ozljede i sljedeća dva dana zbog u nezgodi izbijenog zuba i još nakon kasnijeg vađenja zuba u dva navrata (u jednom aktu 4 zuba, u drugom aktu 1 zub) po dva dana trpjela bolove jakog intenziteta ukupno 6 dana, daljnjih prvih 10 dana tijekom fiksacije i još četiri dana nakon vađenja zubi trpjela je ukupno dva tjedna bolove srednjega intenziteta. Fiksacija zubi trajala je 76 dana i tužiteljica je do kraja fiksacije, nakon jakih i srednjih bolova trpjela još 56 dana bolove slaboga intenziteta. Naruženje je slaboga intenziteta zbog trećim osobama jedva vidljivih ožiljaka desne strane gornje usne. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna tijekom trajanja fiksacije zubi, tj. 76 dana po 2 sata dnevno radi posebne pripreme hrane. Nije bila potrebna dodatna prehrana, već je uobičajenu hranu trebalo posebno pripremiti jer je tužiteljica mogla jesti samo mekanu/kašastu hranu, nije smjela koristiti prednje zube pri jelu. Strah i eventualne trajne posljedice straha trebao bi ocijeniti vještak neuropsihijatar, a iz dugogodišnjeg specijalističkog kliničkog iskustva smatra da je tzv. primarni strah, koji se javlja u vrijeme samoga ozljeđivanja i kirurškoga postupka (dva puta vađenje zubi), jačeg intenziteta i kratkog trajanja, tzv. sekundarni strah (briga za posljedice postupka i ishod liječenja) jačeg je intenziteta u trajanju jedan dan, strah srednjeg intenziteta traje oko tri dana, a strah manjeg intenziteta traje oko desetak dana. Uobičajeno, strah u ovakvim slučajevima ne ostavlja trajne psihičke posljedice.

12. Na ročištu održanom 15.1.2025. vještak dr. Darko Macan (str. 135-136 spisa) je iskazao da je zdravstveno stanje tužiteljice prije ozljeđivanja bilo takve prirode da je gubitak zubi bio lakši za 30% nego kod zdrave osobe, budući da su ukupne trajne posljedice 8% zbog gubitka 8 trajnih zuba, 30% od 8% je 5,6%, što je ukupno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice. Vještak je iskazao da je opravdan trošak prema računu Stomatološke poliklinike Zagreb (Perkovčeva) od 30.9.2020. u iznosu od 3.862,86 kn za protetsku sanaciju tj. izradu djelomične proteze, za materijal za izradu proteze u iznosu od 81,46 kn i za izradu dvije krunice na zubima tužiteljice i elemente za fiksaciju proteze na tim krunicama u iznosu od 3.781,40 kn.

13. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za oralnu kirurgiju dr. Darka Macan, sud je ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak je usmeno na ročištu obrazložio svoj pisani Nalaz i mišljenje i očitovao se u odnosu na sve istaknute primjedbe, a koje usmeno obrazloženje i očitovanje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

14. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

15. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete zbog štetnog događaja od 20.1.2020. kojom prilikom je tužiteljica pala zbog oštećenja na kolniku kada se započela kretati po obilježenom pješačkom prijelazu.

16. Između stranaka je sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija,

- odgovornost za nastanak štetnog događaja,

- uzročna veza između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice,

- visina potraživanja tužiteljice.

17. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužiteljica NK **.**.2020., oko 17,00 sati, doživjela nezgodu na kolniku Ulice Pavla Hatza, na raskrižju sa Trgom Josipa Jurja Strossmayera u Zagrebu, kojom prilikom joj je desna noga zapela u rupu na obilježenom pješačkom prijelazu Ulice Pavla Hatza, zbog čega je pala i pri padu zadobila tjelesne ozljede.

18. Naprijed navedeno sud je utvrdio na temelju iskaza tužiteljice NK i svjedoka HK, čije iskaze je sud ocijenio uvjerljivo iznijetim, iznijetim bez kontradiktornosti u dijelovima iskaza, te istinitim. Nadalje, mjesto nastanka štetnog događaja utvrđeno je na očevidu na licu mjesta, gdje je tužiteljica pokazala točno mjesto pada i oštećenje na kolniku, a koja oštećenja su tom prilikom i fotografirana (str. 72-75 spisa), na kojim fotografijama se jasno vidi oštećenje kolnika na obilježenom pješačkom prijelazu i to prije svega rupa širine oko 10-15 cm, dužine oko 30 cm, a dubine oko 5 cm.

19. Neosnovan je prigovor tuženika da je tužiteljica isključivo kriva za nastanak štetnog događaja jer je mogla na vrijeme uočiti tzv. udarnu rupu i zaobići je.

20. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se kritične zgode kretala normalnim hodom, na nogama je imala ravnu obuću, na ramenu ručnu torbicu, a u jednom trenutku desnom nogom je zapela u rupu. Dakle, uzrok pada tužiteljice je oštećenje na kolniku i to na obilježenom pješačkom prijelazu, a iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je tužiteljica na bilo koji način doprinijela da do štetnog događaja dođe, odnosno nije dokazano da je tužiteljica tom prilikom trčala ili brzo hodala, imala neprikladnu obuću, bila opterećena prtljagom ili sl.

21. Tuženik je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari temeljem odredbe čl. 2. st. 1., čl. 21., čl. 22. st. 1., čl. 23. st. 1., čl. 27. st. 1. i čl. 31. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, br. 68/2018 i 110/2018, dalje: ZKG) te čl. 1., čl. 2. st. 1., čl. 4., čl. 7., čl. 8., čl. 15., čl. 16. st. 1. i čl. 17. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik Grada Zagreba, br. 18/2013, 16/2014, 25/2015, 2/2017 i 7/2018, dalje: Odluka).

22. Kako se na kolniku i to na pješačkom prijelazu nalazilo oštećenje asfaltne površine širine oko 10-15 cm, dužine oko 30 cm, a dubine oko 5 cm, a koje oštećenje na kolniku je udaljeno od rubnika nogostupa oko 30-ak cm, tuženik je obvezan tužiteljici naknaditi štetu.

23. U predmetnom štetnom događaju tužiteljica je zadobila ozljedu gornjih i donjih prednjih zubi s prijelomom zubnoga nastavka u tom području. Jedan zub je izbijen (donji desni prvi sjekutić), a gornji prednji zubi su rasklimani. Ukupno je u predmetnom štetnom događaju tužiteljica izgubila 8 trajnih zubi.

24. Nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da postoji uzročna veza između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice.

25. Zbog zadobivene ozljede kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

26. Članak 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

27. Članak 1045. st. 1. ZOO određuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

28. Članak 1046. ZOO određuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

29. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, te cilju kojemu služi ta naknada.

30. Pri tome se ističe da članak 1103. ZOO određuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

31. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice došlo do smanjenja životne aktivnosti od 5,6%, da je tužiteljica u trenutku ozljede i sljedeća dva dana zbog u nezgodi izbijenog zuba i još nakon kasnijeg vađenja zuba u dva navrata (u jednom aktu 4 zuba, u drugom aktu 1 zub) po dva dana trpjela bolove jakog intenziteta ukupno 6 dana, daljnjih prvih 10 dana tijekom fiksacije i još četiri dana nakon vađenja zubi trpjela je ukupno dva tjedna bolove srednjega intenziteta, fiksacija zubi trajala je 76 dana i tužiteljica je do kraja fiksacije, nakon jakih i srednjih bolova trpjela još 56 dana bolove slaboga intenziteta, te kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tzv. primarni strah, koji se javlja u vrijeme samoga ozljeđivanja i kirurškoga postupka (dva puta vađenje zubi), bio jačeg intenziteta i kratkog trajanja, tzv. sekundarni strah (briga za posljedice postupka i ishod liječenja) jačeg intenziteta trajao je jedan dan, strah srednjeg intenziteta oko tri dana, a strah manjeg intenziteta oko desetak dana te kako je utvrđeno da je zaostalo naruženje slaboga intenziteta zbog trećim osobama jedva vidljivih ožiljaka desne strane gornje usne (na gornjom usni dva ožiljka duljine oko 6 mm), sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od 4.750,00 eur. Pri tome je sud posebno cijenio činjenicu da je liječenje tužiteljice trajalo od 20.1.2020. pa do 30.9.2020., da je tužiteljica imala neugodnosti za vrijeme liječenja (fiksacija gornjih zubi kompozitno žičanom udlagom od 20.1. do 4.3.2020., oralnokirurško-traumatološko liječenje, izvađena su 4 zuba (desni očnjak i drugi sjekutić te lijeva oba sjekutića), u donjom čeljusti izgubila je 5 trajnih zubi, a u gornjom čeljusti izgubila je 3 trajna zuba, a morala je jesti samo kašastu hranu.

32. Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 2. st. 1., čl. 21., čl. 22. st. 1., čl. 23. st. 1., čl. 27. st. 1. i čl. 31. st. 1. ZKG te čl. 19. st. 1. i st. 2., čl. 1045. i čl. 1046. ZOO, naložio tuženiku da tužiteljici, na ime naknade neimovinske štete, isplate iznos od 4.750,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe tj. od 15.12.2020. pa do isplate, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod I.

33. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega tijekom trajanja fiksacije zubi, tj. 76 dana po 2 sata dnevno radi posebne pripreme hrane, valjalo je tužiteljici po tom osnovu dosuditi iznos od 608,00 eur (152 sata x 4,00 eur = 608,00 eur) sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja tj. od 17.4.2025. pa do isplate.

34. Stoga je sud, temeljem čl. 2. st. 1., čl. 21., čl. 22. st. 1., čl. 23. st. 1., čl. 27. st. 1. i čl. 31. st. 1. ZKG te čl. 19. st. 1. i st. 2., čl. 1045. i čl. 1046. ZOO, naložio tuženiku da tužiteljici, na ime naknade imovinske štete, isplate iznos od 608,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja tj. od 17.4.2025. pa do isplate, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod II.

35. Pri tome, sud je po slobodnoj ocjeni, kao cijenu sata osobe koja je tužiteljici pružala pomoć i njegu, koristio iznos od 4,00 eur po satu.

36. Nadalje, potrebno je istaknuti da zatezne kamate na nenovčanu imovinsku štetu teku od donošenja presude, jer je danom donošenja presude šteta pretvorena iz nenovčane tražbine u novčanu tražbinu.

37. Tužiteljica je računom Stomatološke poliklinike, Zagreb, Perkovčeva 3 od 30.9.2020. (str. 15-17 spisa) dokazala da je navedenoj ustanovi prema računu br. 3208-01-2020 od 30.9.2020. platila iznos od 3.862,86 kn, prema računu br. 118/920004296/3 platila je iznos od 81,46 kn, te prema računu br. 120/920004296/3 patila je iznos od 3.781,40 kn, a kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da se radi o opravdanom trošku liječenja odnosno opravdan je trošak liječenja u iznosu od 3.862,86 kn za protetsku sanaciju tj. izradu djelomične proteze, za materijal za izradu proteze u iznosu od 81,46 kn i za izradu dvije krunice na zubima tužiteljice i elemente za fiksaciju proteze na tim krunicama u iznosu od 3.781,40 kn, sud je, temeljem čl. 2. st. 1., čl. 21., čl. 22. st. 1., čl. 23. st. 1., čl. 27. st. 1. i čl. 31. st. 1. ZKG te čl. 19. st. 1. i st. 2., čl. 1045., čl. 1046. i čl. 1093. st. 2. ZOO, naložio tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.025,38 eur (512,69 eur / 3.862,86 kn + 10,81 eur / 81,46 kn + 501,88 eur / 3.781,40 kn = 1.025,38 eur / 7.725,72 kn) sa zateznim kamatama tekućim od 30.9.2020. pa do isplate.

38. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod III.

39. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

40. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 2.399,51 eur odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 8.6.2021. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 20.4.2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 23.5.2022. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 21.9.2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 18.10.2022. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 10.11.2022. (očevid) u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 12.11.2022. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 5.4.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 15.1.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 387,50 eur,

- trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur,

- trošak očevida u iznosu od 49,48 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 103,16 eur i

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 110,29 eur.

41. Sud tužiteljici nije priznao trošak sastava podneska od 3.2.2021. obzirom da je tužiteljica uz taj podnesak dostavila dokaz o plaćanju sudske pristojbe za tužbu, a što je trebalo biti dostavljeno uz tužbu i taj trošak ne može ići na teret tuženika.

42. Kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužiteljice pristupiti na ročište za objavu presude, sud tužiteljici taj trošak nije priznao a ako punomoćnik tužiteljice pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti rješenjem.

43. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 437,50 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u ukupnom iznosu od 2.837,01 eur (u koji iznos nije uključen trošak objave u iznosu od 125,00 eur (PDV uključen) - dosuđen trošak u iznosu od 2.399,51 eur = 437,50 eur).

44. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

45. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod IV. i V.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o obvezi plaćanja razlike pristojbe za tužbu i pristojbe za presudu

2. pun. tuženika