REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3304/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćnicama Sanji Tambić i Mirni Bulić Krmek, odvjetnicama u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 3. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu Ivanu Barišić Šutić, odvjetnicu, te punomoćnice tuženika Mirne Bulić Krmek, odvjetnice, dana 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. da tužiteljici ED plati iznos od 2.389,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 17. travnja 2025. do isplate te da joj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.039,33 eur zajedno sa zateznom kamatom od 17. travnja 2025. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 2.389,00 eur počev od 21. listopada 2020. do 16. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 7.12.2019. kao pješakinja nastradala u prometnoj nesreći koja se je dogodila u Zagrebu, Trg kralja Tomislava kod kbr. 12 pa kako je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede, a u to vrijeme je bila zaposlena u društvu Zagrebačke pekarne Klara d.d. koje je imalo s tuženikom sklopljenu policu osiguranja od nesretnog slučaja (nezgode) za svoje radnike pod brojem O1-1004677 na iznos osigurnine od 80.000,00 kn (10.617,82 eur), to od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1.592,67 eur, ali kako joj je tuženik temeljem podnesenog odštetnog zahtjeva već isplatio iznos od 530,89 eur, to tužiteljica u tužbi potražuje isplatu iznosa od 1.061,78 eur zajedno sa zateznom kamatom od 21.10.2020. do isplate, a potražuje i naknadu troškova parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Međutim, nakon provedenog liječničkog vještačenja tužiteljica je u podnesku od 22.2.2024. (stranica 166 i 167) povisila tužbeni zahtjev na iznos od 2.389,00 eur smatrajući da joj pripada isplata iznosa od 2.919,90 eur od čega joj je tuženik već isplatio iznos od 530,89 eur, pa kako je time tužba preinačena povišenjem tužbenog zahtjeva, to je sud ovakvu preinaku tužbe, kojoj se niti tuženik nije protivio, dopustio rješenjem od 3.3.2025. (stranica 184) temeljem odredbe čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) jer sud takvu preinaku tužbe smatra svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama, a imajući u vidu da je tužiteljica tužbu preinačila samo usklađujući tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem liječnika vještaka pa da bez svoje krivnje nije mogla ovako precizirati tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja kao i činjenicu da je na dan 7.12.2019. imao sklopljenu policu osiguranja od nezgode broj 01-1004677 sa osiguranikom Zagrebačke pekarne Klara d.d. uz osiguranu svotu za slučaj trajnog invaliditeta od 80.000,00 kn. Međutim, osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 530,89 eur koji iznos je tužiteljici isplatio s osnova trajnog invaliditeta po prijelomu gornjeg dijela lijeve bedrene kosti uz intramedularnu osteosintezu, navodeći da su mu za daljnju osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva potrebne RTG snimke gornje i donje grane desne stidne kosti po sanaciji prijeloma pri čemu predlaže obvezati tužiteljicu na dostavu cjelokupnog zdravstvenog kartona na uvid vještacima kako bi se razlučile eventualne ranije posljedice od posljedica nastalih u ovom štetnom događaju. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti potražujući naknadu parničnog troška.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 5- 97), u Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja – nezgode od 25.8.2011.(stranica 103-108), u Tablicu za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) od 25.8.2011. (stranica 109- 113), u dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila uz podneske od 21.6.2023. (stranica 121-123), od 23.8.2023. (stranica 125-136), od 21.9.2023. (stranica 141- 144) te od 22.1.2024. (stranica 150-155), provedeno je liječničko vještačenje (stranica 157-161 te 174 i 175), a proveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (stranica 184).

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija tuženika i nastanak predmetnog štetnog događaja kao niti to da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe već isplatio iznos od 530,89 eur. Stoga je sporna samo visina tužbenog zahtjeva kao i uzročno-posljedična veza između ozljeda opisanih u priloženoj liječničkoj dokumentaciji i predmetnog štetnog događaja.

7. Provedenim liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću, kirurgu, (stranica 157-161) utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila složeni višeiverni prijelom gornje trećine dijafize lijeve bedrene kosti, prijelom obje grane desne stidne kosti, prijelom lijeve očne duplje bez pomaka te natučenje glave i potres mozga te da joj temeljem priloženih Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedica nesretnog slučaja (ozljede) zaostao invaliditet i to temeljem točke 96. koja se odnosi na prijelom stidne kosti s pomakom – 5%, temeljem točke 165. zbog pseudoartroze bedrene kosti – 20% te temeljem točke 168.a) zbog skraćenja noge od 3 cm – 5% pa kako se prema općim odredbama čl. 3. toč. 3. zbog različitih posljedica na pojedinom udu invaliditet za sljedeću posljedicu uzima ½ postotka određenog u Tablici, tada ukupan invaliditet prema ovim Tablicama iznosi 5%+20%+2,5%=27,5%.

8. Ovakvom nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica nije prigovorila, već je u podnesku od 22.2.2024. (stranica 166 i 167) sukladno tome nalazu i mišljenju konačno postavila tužbeni zahtjev potražujući od tuženika isplatu iznosa od 2.389,00 eur, dok mu je tuženik u cijelosti prigovorio navodeći u podnesku od 2.7.2024. (stranica 168 i 169) da se u pogledu mišljenja prema točki 96. Tablica postavlja pitanje je li vještak izvršio uvid u RTG snimke zdjelice i od kada iste datiraju s obzirom na to da se prema toj točki navodi prijelom stidne kosti ili sjedne kosti saniran uz pomak. Nadalje, vezano uz ocjenu invaliditeta temeljem točke 165. tuženik navodi da ne zna je li vještak izvršio uvid u RTG snimke bedrene kosti nakon 15.9.2022. jer da se samo temeljem te RTG snimke može utvrditi postojanje pseudoartroze. Konačno, vezano uz skraćenje noge prema točki168.a, tuženik navodi da se isto prvi puta spominje u nalazu ortopeda od 2.2.2023. pa postavlja pitanje zašto je invaliditet ocjenjen u omjeru od 5%, iako je skraćenje noge 3 cm odnosno postoji li razlika u invaliditetu između skraćenja noge od 2, 3 i 4 cm tj. je li skraćenje noge od 3 cm i 4 cm isto te ocjenjuje li se u istom postotku. Stoga je tuženik predložio da se vještak očituje na sve navedene prigovore usmeno na ročištu ili pisanim putem.

9. U svom pisanom očitovanju od 21.8.2024. (stranica 174 i 175) vještak dr. Igor Stipančić ističe da su ovakvi prigovori neutemeljeni, proizvoljni i neargumentirani jer je po točki 96. dao ocjenu zbog prijeloma stidne kosti s pomakom nakon uvida u medicinsku dokumentaciju iz koje se jasno vidi da je RTG-om dokazan prijelom gornje grane desne stidne kosti s pomakom za širinu kosti, a donje grane za pola širine kosti te je na CT-u prijelom pubične kosti opisan kao višeiverni s dijastazom, skraćenjem i pomakom prema gore do 1,7 cm pa stoga nema nikakve dvojbe da je tužiteljica zadobila prijelom i to obje grane desne stidne kosti s pomakom. Što se tiče ocjene po točki 165. ista je dana zbog pseudoartroze bedrene kosti što je radiološki utvrđeno 17 mjeseci po operaciji tj. na kontroli 21.5.2021., a što je potvrđeno i u nalazu kirurga 15.9.2022. iz čega proizlazi da po proteku 2 godine i 9 mjeseci od ozljede odnosno operacije kojom je prijelom stabiliziran ne može doći do cijeljenja s time da je tužiteljica i 2.2.2023. pregledana od strane kirurga koji je liječenje proglasio završenim što ukazuje da se odustalo od daljnjeg liječenja. Vezano uz točku 168. a) ocjena je dana zbog skraćenja noge za 3 cm, što je i sam utvrdio preciznim mjerenjem, a koje se spominje već u nalazu fizijatra od 13.5.2021. odnosno na više pregleda, a ne tek u nalazu ortopeda od 2.2.2023., kako to navodi tuženik, pri čemu smatra da ocjena invaliditeta od 5% zbog skraćenja noge od 3 cm predstavlja razumnu i opravdanu medicinsku prosudbu uzimajući u obzir cjelokupno kliničko stanje tužiteljice, njen način hoda i reperkusije koje proizlaze zbog skraćenja.

10. Nakon ovakvog pisanog očitovanja vještaka dr. Igora Stipančića u kojem je isti argumentirano otklonio sve prigovore tuženika, sud je u cijelosti prihvatio njegov nalaz i mišljenje kao stručan i objektivan pri čemu se napominje da niti tuženik nakon ovakvog očitovanja vještaka nije ustrajao na istaknutim prigovorima pa kako je navedenim liječničkim vještačenjem utvrđeno da ukupan invaliditet tužiteljice prema tuženikovim Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedica nesretnog slučaja (nezgode) iznosi 27,5%, a nije sporno da osigurana svota za slučaj trajnog invaliditeta po predmetnoj polici osiguranja iznosi 10.617,82 eur (80.000,00 kn), to je tužiteljici utvrđen iznos s osnova trajnog invaliditeta od 2.919,95 eur, ali kako nije sporno da je tuženik tužiteljici temeljem podnesenog odštetnog zahtjeva već isplatio iznos od 530,89 eur, to je tužiteljici utvrđen osnovanim daljnji iznos od 2.389,06 eur. Međutim, kako tužiteljica konačno potražuje isplatu iznosa od samo 2.389,00 eur, to joj je navedeni iznos i dosuđen i to zajedno sa zateznom kamatom tek od 17.4.2025. tj. od donošenja presude do isplate imajući u vidu da se je tužiteljica doduše obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom još 21.10.2020., ali da je uz podnesak od 21.6.2023. dostavila dopis upućen tuženiku od 23.3.2021. (stranica 122) uz koji je tuženiku dostavila RTG snimke prijeloma lijeve bedrene kosti učinjene po kontroli 23.10.2020. pri čemu je dostavila i dopis tuženika od 22.4.2021. (stranica 123) u kojem isti traži dostavu zadnjih RTG snimki po sanaciji prijeloma gornje i donje grane desne stidne kosti, dok je uvidom u liječničku dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila uz tužbu i tijekom postupka tj. uz podnesak od 23.8.2023. (stranica 125- 136), uz podnesak od 21.9.2023. (stranica 141-144) te uz podnesak od 22.1.2024. (stranica 150-155) vidljivo da se radi o daljnjoj liječničkoj dokumentaciji na temelju koje je tek u ovom postupku bilo moguće utvrditi njen invaliditet.

11. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok je pod točkom II. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.389,00 eur počev od 21.10.2020. do 16.4.2025.

12. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a imajući u vidu da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a da zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi. Trošak tužiteljice odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) prema vrijednosti predmeta spora za svaku pojedinu parničnu radnju i to temeljem Tbr. 7. toč. 1. za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eur (75 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podneska od 21.6.2023. u iznosu od 150,00 eur (75 bodova x 2,00 eur) te za sastav podnesaka od 22.2.2024. i 8.10.2024. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 4. za sastav podnesaka od 23.8.2023., 21.9.2023. i 22.1.2024. u iznosima od po 37,50 eur (18,75 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištu 8.9.2023. u iznosu od 150,00 eur (75 bodova x 2,00 eur), a za zastupanje na ročištu 3.3.2025. u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 32. toč. 1. za sastav odštetnog zahtjeva (stranica 95 i 96) u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) što ukupno iznosi 1.400,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 350,00 eur, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi plaćenih 19,91 eur, a na presudu 70,34 eur te trošak liječničkog vještačenja iznosi 199,08 eur što sveukupno iznosi dosuđenih 2.039,33 eur.

13. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a od 17.4.2025. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate.

14. Tužiteljici su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23).

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punomoćnicima tužiteljice

- punomoćnicama tuženika