Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice IDD, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih LUMING d.o.o. kao poslodavca pravne osobe i II-okrivljenog ID kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 228.st.1.t.1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog uresa Osijek, Ispostave u Vinkovcima, Klasa: UP/I-116-02/24-01/468, Urbroj: 443-02-01-19-24-3 od 11.rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 15. travnja 2025. u prisutnosti branitelja I-okrivljene odvjetnika Andrie Dikonića, dana 17.travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I-okrivljenik: LUMING d.o.o. za inženjering i consulting, sa sjedištem u [adresa], OIB: 88182286312, kao poslodavac pravna osoba,prekršajno neosuđivan

II-okrivljenik: ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], sin IDD i I rođ.G, s prebivalištem u [adresa], VSS, direktor društva, vlasnik obiteljskog stana, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

1/ što kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u Vinkovcima, nisu za radnika GD dostavili podatke o prestanku osiguranja najkasnije do 24. travnja 2024. nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sukladno obvezama iz čl. 112.st.1.t.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa 23.travnja 2024.

čime su počinili prekršaj iz čl.112.st.1.t.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) kažnjiv po čl.172.st.2.t.5. istog Zakona

te se isti primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), u odnosu na prekršaj iz čl.112. st.1.t.3. Zakona o mirovinskom osiguranju

O S L O B A Đ A O D K A Z N E

2/ što su kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u Vinkovcima s radnikom AD **.**.2023. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme u skladu s čl.12.st.1. i 3. Zakona o radu

čime su počinili prekršaj iz čl.12.st.1. i .3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) kažnjiv po čl.228.st.1. t.1. i st.2. istog Zakona

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona , se

i z r i č e

za I-okrivljenu pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisuću četrdeset eura)

za II-okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnio je 11.rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 15.travnja 2025. pročitana je pisana obrana I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi zaprimljene na ovaj sud 25.studenog 2024. Okrivljenici suglasno priznaju počinjenje prekršaja koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, te ističu kako je do počinjenja prekršaja došlo nepažnjom i nenamjernim propustom, te da nikakve namjere za počinjenje prekršaja na strani okrivljenika nije bilo. II-okrivljenik kao direktor I-okrivljenog trgovačkog društva propustio je u zakonom propisanom roku odjaviti svog radnika zbog velikog obujma posla i brojnih poslovnih obveza zbog kojih se često nalazi izvan mjesta prebivališta. Također, zbog navedenih razloga i nedovoljnog poznavanja odredbi Zakona o radu došlo je i do propusta prilikom zaključivanja ugovora o radu na određeno vrijeme kojom prilikom II-okrivljenik nije ugovor o radu na određeno vrijeme naveo razlog zaključenja takvog ugovora. Nakon što su inspekcijskim nadzorom utvrđeni navedeni propusti, okrivljenik je postao svjestan svojih propusta i ubuduće ih neće činiti. Shodno tome okrivljenici mole naslovni sud da prilikom izricanja prekršajne sankcije uzme u obzir priznanje djela, kajanje zbog počinjenja istih, prethodnu nekažnjavanost I-okrivljenika te nekažnjavanost II-okrivljenik za ovakve prekršaja. Imajući na umu sve navedeno okrivljeni navode da bi izricanjem blaže novčane kazne od one propisane za djela koja su okrivljenicima stavljena na teret, te da bi se i tako ostvarila svrha kažnjavanja, stoga mole sud da uzmu u obzir priznanje počinjenog prekršaja i iskreno kajanje, prethodnu nekažnjavanost i obećanje da se ovakva situacija više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u zapisnik II od 21.kolovoza 2024., prijava o prestanku osiguranja za AD GD, ugovor o radu od 22.ožujka 2023., obavijest počiniteljima prekršaja, potvrde Odjela za prekršajne evidencije, izvadak iz sudskog registra.

3.1. Uvidom u zapisnik II od 21.kolovoza 2024. utvrđeno je da je kod I. okrivljene pravne osobe obavljen inspekcijski nadzor s predmetom nadzora – primjena zakona i drugih propisa koji uređuju odnose između poslodavca i radnika, posebice odredbi Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Tijekom nadzora izvršen je uvid u radno pravnu dokumentaciju, te je ispitan II-okrivljenik ID kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojstvu osumnjičenika.

3.2. Iz prijave o prestanku osiguranja za AD utvrđeno je da je istom 23.travnja 2024. prestalo svojstvo osiguranika zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme, a ista prijava je predana i obrađena 4.lipnja 2024.

3.3. Iz ugovora o radu od 22.ožujka 2023. za GD utvrđeno je da je isti sklopljen 22.ožujka 2023. na određeno vrijeme do 23.travnja 2024. s probnim radom u trajanju od 3 mjeseca, a u ugovoru nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme.

3.4. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja utvrđeno je da su počinitelji prekršaja LUMING d.o.o. i ID obaviješteni da ovlašteni tužitelj protiv istih namjerava podnijeti optužni prijedlog, te su putem iste obavijesti koju je II-okrivljenik potpisao u svoje ime i ime pravne osobe obaviješteni o pravima tijekom prekršajnog postupka.

3.5. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da I-okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana, dok je II-okrivljenik prekršajno osuđivan ali za prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.6. Uvidom u Sudski registar utvrđeno je da je ID osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva LUMING d.o.o., te istu zastupa samostalno i pojedinačno od 1.travnja 2021.

4. Nakon provedenog postupka u kojem su okrivljeni priznali prekršaj koji im se stavlja na teret, te s obzirom da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa], nisu za radnika GD dostavili podatke o prestanku osiguranja najkasnije do 24. travnja 2024. nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sukladno obvezama iz čl. 112.st.1.t.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa 23.travnja 2024. i da su u [adresa] s radnikom AD **.**.2023. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme u skladu s čl.12.st.1. i 3. Zakona o radu, pa ih je stoga proglasio krivima, te im izrekao primjerenu kaznu za prekršaj iz čl.12.st.1. i .3. Zakona o radu, dok ih je za prekršaj kažnjiv po čl.172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju oslobodio od kazne.

5. Kod odmjeravanja kazne okrivljenicima uzete su u obzir pored težine djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

5.1. Temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenicima u odnosu na prekršaj iz čl.12.st.1. i 3. Zakona o radu ublažio kaznu ispod propisane, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju, a obzirom na postojanje naročitih olakotnih okolnosti i to iskreno priznanje počinjenog prekršaja, izraženo kajanje zbog istog te raniju neosuđivanost, i s ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenih.

6. U odnosu na prekršaj iz čl. 12.st.1.t.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, Sud je nakon provedenog postupka u kojem su okrivljenici priznali prekršaj koji im se stavlja na teret te s obzirom da je njihovo priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je stekao uvjerenje da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 112.st.1. t. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kako je okrivljenik nakon počinjenog prekršaja, prije započetog inspekcijskog nadzora ispunio propisanu obvezu 4. lipnja 2024., a zbog čijeg neispunjenja u roku je pokrenut prekršajni postupak, te uzimajući u obzir da je okrivljenik iskreno priznao prekršaj, izrazio kajanje zbog učinjenog prekršaja, ozbiljno obećao da se ovakav prekršaj neće ponoviti, a posebno uzimajući u obzir da isti nije osuđivan za prekršaje iz Zakona o mirovinskom osiguranju, valjalo je stoga temeljem odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od kazne.

6.1. Naime, odredbom čl. 38. st.1 t.2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može počinitelja prekršaja osloboditi od kazne kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koji je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja pokrenut prekršajni postupak.

6.2. S obzirom da je okrivljenik nesporno ispunio propisanu obvezu dana 4. lipnja 2024., dakle prije započetog inspekcijskog nadzora i to na način da je izvršio prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika AD, zbog čijeg neispunjenja u propisanom roku je pokrenut prekršajni postupak , sud smatra da su se ispunili uvjeti sadržani u odredbi čl. 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona i okrivljenika oslobodio od kazne.

7. Trošak postupka okrivljenima određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.

U Vinkovcima 17.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. I-okrivljenoj

2. II-okrivljenom

3. branitelju II-okrivljenika

4. tužitelju

5. spis