Poslovni broj P-269/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, Jurišićeva ulica 4, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 21. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 17. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o izdavanju platnog naloga Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Pl-146/2023 od 6. rujna 2024. kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju:

- iznos od 20,26 EUR,

- iznos od 293,84 EUR, uvećano za zatezne kamate koje teku od 15. ožujka 2023., pa do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 20,29 EUR, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 512,65 EUR, sa zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 17. travnja 2023. zaprimljen je prijedlog za ovrhu (sada tužba) tužitelja Hrvatska poštanska banka d.d. (tada ovrhovoditelja) protiv tuženika JO (tada ovršenika).

1.1. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nije imao prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku. Tijekom postupka sud je utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], a sud nije uvidom u JRO (Jedinstveni registar osoba RH) utvrdio postojanje adrese tuženika izvan Republike Hrvatske.

1.2. Stoga je od tužitelja zatraženo da predujmi trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika u smislu odredbe članka 85. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), što je tužitelj i učinio.

1.3. Tuženiku, koji je odsutan i nepoznata boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku, temeljem odredbe članka 84. stavka 1. i 2. točke 4. ZPP-a.

2. Dana 6. rujna 2024., sud je, utvrdivši da su ispunjeni svi uvjeti za izdavanje platnog naloga, donio rješenje o izdavanju platnog naloga, pod poslovnim brojem Pl- 146/2023.

3. Pravovremeno podnesenim prigovorom, privremena je zastupnica osporila u cijelosti platni nalog, smatrajući da tužitelj nije dokazao niti osnovu niti visinu niti dospijeće predmetne tražbine. Osporava postojanje ugovornog odnosa između stranaka. Navodi da ovršni prijedlog nije sastavljen temeljem zakonskih odredbi, kao i da joj nije dostavljen prijedlog za ovrhu s prilozima.

4. Tužitelj je dana 1. listopada 2024. dostavio podnesak u kojem je obrazložio osnovu i visinu predmetnog potraživanja, te dostavio dokumentaciju kojom potkrepljuje iznesene navode. Cjelokupna dokumentacija (i ona dostavljena uz prijedlog za ovrhu i ona dostavljena u daljnjem tijeku postupka) je uredno uručena privremenoj zastupnici tuženika.

5. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, sud je pročitao sljedeće isprave: izvod iz poslovnih knjiga (list spisa 8), otkaz ugovora o Mastercard revolving kreditu (list spisa 196), potvrdu o slanju pošiljke preporučeno (list spisa 197-198), prometi po računu (list spisa 199), povijesni izvadak iz sudskog registra (list spisa 200-288), zahtjev za izdavanje MasterCard Sberbank Konzum kartice i dodjelu limita (list spisa 289 -290), odobrenje kartice za klijenta JO (list spisa 291 – 294), Odluka o odobrenju Mastercard kartice (list spisa 295-298), obrazac o informacijama prije sklapanja ugovora o kreditu (list spisa 298300), preslik osobne iskaznice za JO (list spisa 301-302), nalog za uplatu za JO (list spisa 303), tri izračuna plaće za JO (list spisa 304-306), potvrda poslodavca za JO (307), promet po predmetnom kreditu (308 – 337).

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 314,10 EUR (glavnica u visini od 293,84 EUR s pripadajućim zateznim kamatama + redovna kamata u visini od 20,26 EUR) na ime dugovanja po osnovi Ugovora o Mastercard kreditu broj 2300882610.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. U ovom postupku radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a.

9. Analizom dokumentacije u spisu, proizlazi da je dana 3. studenog 2015. donesena Odluka o odobrenju Mastercard kartice i dodjeli limita broj 2300882610 od strane pravnog prednika tužitelja SBERBANK d.d. (list spisa 295-297), a sve temeljem zahtjeva za izdavanje MasterCard Sberbank Konzum kartice i dodjelu limita tuženika EO (list spisa 289-290) od 28. listopada 2015. Tuženik je prilikom podnošenja zahtjeva tužitelju (pravnom predniku tužitelja) dostavio izračun plaća, kao i potvrdu tadašnjeg poslodavca (ČISTOĆA d.o.o.) kao dokaz o kreditnoj sposobnosti (list spisa 304-307).

9.1. Donošenjem predmetne Odluke, stranke su sklopile ugovor, odnosno, stupile u ugovorni odnos. Vidljivo je da je pravni prednik tužitelja tuženiku odobrio izdavanje kartice CN 907562 s iznosom limita od 5.000,00 HRK (dokumentacija na listu spisa 289-294). Predmetni je ugovor zaključen na neodređeno vrijeme do otkaza ili raskida ugovora. Ugovor, koji se nalazi u spisu (list spisa 295 – 297), predstavlja izvor materijalnog prava za stranke. Ugovornim je odredbama uglavljeno da banka može raskinuti ugovor ako (između ostalog) korisnik kartice ne izvrši ili zakasni s izvršenjem plaćanja bilo koje novčane obveze, te da se ugovor smatra raskinutim danom slanja obavijesti o raskidu preporučenom pošiljkom na adresu korisnika kartice poznatu banci.

9.2. Dalje je razvidno da tuženik nije uredno izvršavao preuzete obveze (minimalni mjesečni iznos otplate 100,00 HRK te kašnjenje s izvršenjem plaćanja), te da je tužitelj otkazao ugovor o Mastercard revolving kreditu, dana 13. rujna 2022., a predmetni je otkaz, u skladu s ugovornim odredbama, poslan preporučenom pošiljkom na adresu koju je tuženik prijavio u zahtjevu za sklapanje ugovora – Zamaslina 29, Mokošica. Sukladno ugovornim odredbama, sve tražbine dospijevaju s danom raskida Ugovora, odnosno, prvim danom koji slijedi nakon isteka otkaznog roka.

9.3. U spis je dostavljen i promet po predmetnom kreditu broj 2300882610 za razdoblje od 28. listopada 2015. (nedospjeli kredit, izračun kredita) pa do 1. lipnja 2024. (list spisa 308 – 338), iz kojeg je prometa razvidna visina dugovanja tuženika. U predmetnom su prometu po kreditu detaljno evidentirane sve uplate, isplate i potraživanja (u HRK i EUR), kako potraživanje glavnog duga, tako i potraživanje s osnove obračuna redovnih i zateznih kamata, a i dospjelost svih tih potraživanja. Tako je iz predmetnog prometa po kreditu vidljiva obračunata visina glavnog potraživanja u iznosu od 293,84 EUR (list spisa 312, 335), na koji iznos teče zatezna kamata od dana posljednjeg obračuna – 14. ožujka 2023. (list spisa 8), potom visina potraživanja s osnove redovnih kamata u iznosu od 20,26 EUR, sukladno ugovoru (list spisa 315, 336), visina potraživanja s osnove prethodno obračunatih zateznih kamata do 14. ožujka 2023. u iznosu od 20,29 EUR (list spisa 318, 336).

10. Dakle, sud utvrđuje, kao prvo, da su stranke bile u ugovornom odnosu od 3. studenog 2015. godine, kao drugo, da je tuženik osnovano otkazao Ugovor o Mastercard revolving kreditu u rujnu 2022., i kao treće, da visina potraživanja tužitelja, odnosno, dugovanja tuženika u cijelosti proizlazi iz dostavljenog prometa po kreditu i iznosi upravo onoliko koliko je u prijedlogu za ovrhu (sada tužbi) navedeno. Imajući u vidu da je tužitelj dokazao i osnovu i visinu svog potraživanja, odnosno, da i osnova i visina proizlaze iz dostavljenih isprava u spisu, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o izdavanju platnog naloga ovog suda, poslovni broj Pl- 146/2023 od 6. rujna 2023.

11. Privremena zastupnica tuženika osporava da je tuženik bio u bilo kakvom ugovornom odnosu s tužiteljem, osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, te se ne očituje preciznije na dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja. Privremena zastupnica tuženika nije ničim (osim paušalno) osporila vjerodostojnost dokumentacije koju je tužitelj dostavio, te je u više navrata isticala tijekom postupka da je pokušala stupiti u kontakt s tuženikom, no da su njezini pokušaji bili bez uspjeha. Tužitelj je opreza radi predložio provođenje financijskog vještačenja, no, s obzirom da su stranke bile suglasne da se glavna rasprava na ročištu od 21. ožujka 2025. zaključi i odluka donese temeljem dokumentacije u spisu, te naročito imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari 314,10 EUR, kao i da i osnova i visina potraživanja u cijelosti proizlazi iz dokumentacije u spisu, sud u ovom postupku nije provodio financijsko vještačenje. Tuženik nije imao nikakvih dokaznih prijedloga, odnosno, privremena zastupnica tuženika, a sve s obzirom da se radi o osobi nepoznatog boravišta, do koje ni sud, a ni privremena zastupnica nisu uspjeli doći, odnosno, saznati adresu na kojoj isti prebiva ili boravi, bilo u Republici Hrvatskoj bilo u inozemstvu. Adresa tuženika nije zavedena niti u jednoj službenoj evidenciji podataka u koju je sud izvršio uvid (Jedinstveni registar osoba RH, OIB sustav), a vidljivo je da je tuženik na zadnjoj prijavljenoj adresi "Zamaslina 29, Mokošica" prestao boraviti još 26. studenog 2019.

12. Slijedom svega gore iznesenog, odlučeno je kao pod I. izreke ove presude, temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a.

13. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio u sporu, pripada i trošak ovog postupka, pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a, te temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Sud je tužitelju priznao cjelokupan trošak koji je zatražio troškovnikom predanim na raspravi od 21. ožujka 2025. Pobliže, priznat je trošak prijedloga za ovrhu (sada tužba) u iznosu od 124,38 EUR temeljem Tbr.11. točke 1. Tarife, trošak podneska od 1. listopada 2024. u iznosu od 125,00 EUR temeljem Tbr. 8. točke 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 3. prosinca 2024. i 21. ožujka 2025, svako u iznosu od 125,00 EUR, u što je sve uključen i pripadajući PDV u iznosu od 25% temeljem Tbr. 46 Tarife, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, pa sveukupan parnični trošak priznat tužitelju iznosi 512,65 EUR.

13.1. Odluka o zateznim kamatama koje teku na dosuđeni parnični trošak donesena je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a (podnesak – troškovnik) i temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

Dubrovnik, 17. travnja 2025.

S u d a c

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. Tuženiku