REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-8318/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. i protiv drugookrivljenog SU kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/23-4/42613, urbroj: 511-12-36-23-1 od 8. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena: pravna osoba „Hrvatske autoceste“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, prekršajno osuđivana

Drugookrivljeni: SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno

nekažnjavan

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 08. lipnja 2023. godine u 00:05 sati na cesti A1 Zagreb (ČV. LUČKO, A3)KARLOVAC-ČV. BOSILJEVO 2 (A6)- SPLIT- PLOČE – OPUZEN - ZAVALA (GRANICA RH/BiH) - IMOTICA (GRANICA RH/BIH) - DUBROVNIK, dionica, općina ZAGVOZD, stacionaža 422 km+800 metara, dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da Poduzeće Hrvatske autoceste d.o.o. kao odgovorna pravna osoba i SU kao odgovorna osoba u Tehničkoj jedinci Zagvozd poduzeća Hrvatske autoceste d.o.o., koji su nadležni za održavanje ceste i poduzimanje primjerenih mjera kako bi se omogućilo sigurnog i nesmetano odvijanje prometa autocestom A-1, nisu dopustili ili naredili da se na kolniku autoceste A1 provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik autoceste A1 kako bi se omogućilo omogućio sigurno i nesmetano odvijanje prometa, odnosno onemogućio ulazak životinja na kolnik, uslijed čega se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da je RU koji je upravljao osobnim automobilom marke BMW serija 7 740 DX drive registarskih oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste A1, od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu), a koja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera sjevera u smjeru juga,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv za prvookrivljenicu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obvezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, a sudu su dostavili pisanu obranu, pa je sud žurni postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.U dokazne svrhe pročitane su: pisane obrane prvookrivljenice od 03. travnja i drugookrivljenika od 04. travnja 2025., prigovori prvookrivljenice i drugookrivljenika oba od 29. studenog 2023., račun za materijalne troškove na ime SU, rješenje o trajanju i korištenju godišnjeg odmora na ime SU, putni radni list Hrvatskih autocesta br. 1737 od 07. lipnja 2023. na ime ŽU sa prilogom izvršenje radnog zadatka, putni radni list od 07. lipnja 2023. broj 1739 na ime ŠU i KU s prilogom izvršenja radnog zadatka, dnevnik rada Hrvatskih autocesta od 07. lipnja 2023., ophodarski dnevnik Hrvatskih autocesta na ime ŽU, ophodarski dnevnik Hrvatskih autocesta na ime ŠU, dnevnik rada Hrvatskih auto cesta od 07. lipnja 2023., dnevnik rada operatera CNUP, ispis radnog naloga sa stavkama naručitelja Sektora za održavanje od 08. veljače 2023. i 26. lipnja 2023., uporabna dozvola Ministarstva zaštite okoliša prostornog uređenja i graditeljstva, uprave za stanovanje, komunalno gospodarstvo i graditeljstvo, Sektor za graditeljstvo od 21. lipnja 2007., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime RU, službena bilješku Postaje prometne policije Split od 08. lipnja 2023. sastavljenu po policijskom službeniku SUF, te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, za prvookrivljenicu i izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za drugookrivljenika.

3.1.U označenoj pisanoj obrani prvookrivljenice, predstavnica prvookrivljenice navela je kako u svemu ostaje kod prigovora prvookrivljenice izjavljenog protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. U označenom prigovoru prvookrivljenica u cijelosti osporava odgovornost za predmetni prekršaj jer da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja Split u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta. Naime, ophodnja navedene dionice da je obavljena u skladu s propisima, a navedeno da proizlazi iz putnog radnog lista te da je ophodarska služba obavila svoj posao propisanom učestalošću, konkretno neposredno prije štetnog događaja čime je ispunjena propisana obveza ophodarske službe na autocesti. Zbog svega navedenog predloženo je da se okrivljenici oslobode od optužbe.

3.2.U označenoj pisanoj obrani drugookrivljenik je naveo da on nije odgovorna osoba jer je 08. lipnja 2023. bio na godišnjem odmoru za koje vrijeme je poslove voditelja Tehničke jedinice Zagvozd obavljao ĐU koji je zaposlen na radnom mjestu zamjenik voditelja tehničke jedinice Zagvozd.

3.3.Iz preslike označenog putnog radnog lista prvookrivljenice i preslike označenog dnevnika rada operatera prvookrivljenice razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja Zagvozd 07. lipnja 2023. tijekom smjene od 07:00 do 19:00 sati i dana 07/08. lipnja 2023. tijekom smjene od 19:00 do 07:00 sati vršila ophodnju predmetne dionice autoceste u skladu s Pravilnikom ophodnje javne ceste, a dužinom je postavljena zaštitna žičana ograda u skladu s općim tehničkim uvjetima i važećim Hrvatskim normama a sve kako bi se spriječio ulazak životinja na kolnik autoceste. Također je utvrđeno da u konkretnom slučaju prije prometne nesreće od strane korisnika autoceste nije bilo dojavljeno radnicima Hrvatskih autocesta, niti djelatnicima policije o pojavi divlje životinje na kolniku autoceste, što upućuje na to da je divlja životinja neposredno prije naleta vozila dospjela na kolnik autoceste, te da je objektivno bilo nemoguće udaljiti lisicu iz ograđenog prostora autoceste neposredno prije prometne nezgode.

3.4.Iz označene službene bilješke Postaje prometne policije Split razvidno je da se predmetne prigode dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao RU kao vozač vozila marke BMW serija 7 740 DX drive registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste A1, od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu), a koja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera sjevera u smjeru juga. Nadalje, a glede oštećenja na označenom vozilu, da je oštećen prednji branik, vezni lim.

3.5.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da je prvookrivljenica do sada prekršajno osuđivana, između ostalog, i zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske proizlazi da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

4.Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.

5.Nije sporno da se na navedenoj dionici doista dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovao RU kao vozač vozila marke BMW serija 7 740 DX drive registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste A1, od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu), a koja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera sjevera u smjeru juga, a nije sporno ni to da su na označenom vozilu nastala materijalna oštećenja. Nije sporno da je prvookrivljenica predmetne prigode imala obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta. Također nije sporno da je na kolniku navedene dionice ceste istrčala divlja životinja odnosno lisica. Međutim, sporno jesu li u konkretnom slučaju okrivljenici predmetne prigode izvršili ophodarske radove kako bi sa spornog dijela kolnika navedene ceste uklonili navedeni predmet, odnosno jesu li poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenom dijelu ceste A-1.

6.Naime, što se tiče pitanja postupanja okrivljenika u skladu s njihovom dužnosti vođenja brige i poduzimanja mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno jesu li predmetne prigode okrivljenici pravovremeno izvršili nadzor navedenog dijela ceste, odnosno jesu li predmetne prigode izveli ophodarske radove i pravovremeno sa kolnika navedene ceste uklonili navedeni predmet, bitno je naglasiti kako je predmetnog dana uredno obavljen obilazak (ophodnja) navedene dionice A-1 ceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće po ophodarskoj službi prvookrivljenice i to u vremenu od 07. lipnja 2023. smjena od 07:00 do 19:00 sati i dana 07/08. lipnja 2023. tijekom smjene od 19:00 do 07:00 sati, a što je sve razvidno iz preslike označenog dnevnika rada operatera, a koje je sud prihvatio ocjenjujući iste valjanim dokazima. Dakle, uzimajući u obzir da je do predmetne prometne nesreće došlo oko 00:05 sati naletom označenog vozila na divlju životinju lisicu koja se nalazila na spornom dijelu kolnika navedene ceste, kao i opisane okolnosti u kojima je ophodarska služba prvookrivljenice uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste u skladu sa odredbom članka 14. Pravila i tehničkih uvjeta za ophodnju javnih cesta, sud smatra kako su okrivljenici u konkretnom slučaju uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj, te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće spriječiti ulazak divlje životinje na spornom dijelu kolnika navedene ceste neposredno prije predmetne prometne nesreće.

7.Slijedom svega iznijetog, sud smatra kako se u ponašanju prvookrivljenice i drugookrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, pa je sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Split, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis