Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4584/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: UP, zastupan po punomoćniku Borisu Mazalin, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-2, klasa:211-07/24-2/12719 od 30.09.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 17. travnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 3.09.2024. u 16,44 sati na 19. km autoceste A6 Rijeka – Zagreb, u smjeru Zagreba, upravljao osobnim vozilom marke "Audi", registarske oznake i broja [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, kretao se brzinom od 182 km/h, koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 163 km/h; dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h već od dozvoljene;
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik se kretao na cesti izvan naselja brzinom većom za 50 km/h od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eur (četiristo pedeset eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-2, klase 211-07/24- 2/12719 od 30.09.2024. ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ĐP, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na glavnu raspravu kod ovoga suda, 17. travnja 2025., nije pristupio okrivljenik UP za kojeg je dostava poziva izvršena putem e-oglasne ploče suda te se protekom roka od 8 dana od objave oglasa na e-oglasna ploča sudova dostava poziva smatra urednom, a sve budući je sud mišljenja da nije potrebno ispitivanje okrivljenika obzirom je isti dostavio svoju pisanu obranu zamoljenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu 18. veljače 2025. u kojoj je obrani priznao predmetni prekršaj.
2.1. Okrivljeniku su se pozivi za prethodna ročišta vratili s naznakom “nepoznat“ i to sa adrese prijavljenog prebivališta [adresa] kao i sa adrese Gračansko Borje 14, a koju je adresu naveo u svojoj pisanoj obrani. Sud je izvršio provjeru prijavljene adrese prebivališta ili boravišta okrivljenika putem JRO MUP RH, te je utvrđeno da okrivljenik nema prijavljenu drugu adresu prebivališta ili boravišta već samo [adresa]. Sud dodatno nalazi da je okrivljeniku uručena Obavijest iz članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a koja je sastavni dio predmetnog Prekršajnog naloga, čiji je primitak okrivljenik vlastoručno potpisao, a u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni adrese prebivališta ili boravišta, što okrivljenik nije učinio.
2.2. Stoga kako okrivljenik na prijavljenu adresu prebivališta nije uredno primao pozive suda za zakazana ročišta, ovaj je Sud ocijenio da su se stekli uvjeti iz članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, zbog čega je ponovljeni poziv za ročište za dan 17.04.2025. istaknut na oglasnu ploču Suda, a protekom osmog dana smatra se da je poziv okrivljeniku uredno uručen.
2.3. Na glavnoj je raspravi čitana pisana obrana okrivljenika dostavljena zamoljenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu 18. veljače 2025., u kojoj okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te ističe kako mu je žao zbog počinjenja istoga. Svjestan je svoje pogreške i zna da je potpuno pogrešno upravljati vozilom brzinom većom od dopuštene. Predmetnog dana je bio sam u žurbi i panici jer se vozio sam i prevozio je psa koji je u vožnji počeo povraćati te je dobio vodenu stolicu i počeo se tresti pa je požurio kako bi ga što prije na prvom odmorištu pustio na zrak i pustio da obavi nuždu vani, te kako bi počistio automobil i doveo ga u stanje prihvatljivo za nastavak putovanja. Napominje da se vozilom proširio nesnosan smrad, zbog čega je požurio i očigledno prekoračio ograničenje brzine kretanja. Napominje kako zaista nije bio svjestan da je vozio brzinom koja je veća od dopuštene brzine. Da je uistinu znao da tako brzo vozi, usporio bi, jer je svjestan opasnosti prebrze vožnje, a i općenito nije sklon brzoj vožnji. Ujedno ističe da nikad ranije nije kažnjavan za niti jedan prometni prekršaj te se radi o izoliranom slučaju zbog kojeg mu je iskreno žao. Napominje da je potpuno svjestan opasnosti koje prebrza vožnja i nepoštivanje prometnih pravila nosi, a sama činjenica da se vodi predmetni postupak utjecala je na njega na način da osobito posvećuje pažnju brzini kojom se vozi, te da se dosljedno pridržava svih prometnih pravila. Stoga prvenstveno moli sud da mu, ukoliko je to ikako moguće, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola prìjeko potrebna za obavljanje poslova. Naime, vlasnik je ugostiteljskog objekta što iziskuje svakodnevno obilaženje objekta, kupnju i dovoženje inventara. Također napominje da je djed petero unučadi. Svoje unuke svakodnevno vozi u školu, iz škole doma i na izvanškolske aktivnosti kako bi pomogao svojoj djeci. Ukoliko mu se izrekne predmetna zaštitna mjera neće moći obavljati svoj posao niti će biti u mogućnosti prevozíti svoju unučad, pa moli da sud uzme u obzir navedeno. Također moli da sud prilikom odmjeravanja visine novčane kazne uzme u obzir činjenicu da nije ranije kažnjavan za prometne prekršaje i da je osoba sa niskim primanjima, te da mu ublaži kaznu koliko je god to moguće.
3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2025. temeljem koje proizlazi da UP nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, temeljem kojega proizlazi da je UP dao svoje osobne podatke kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. rujna 2024., list 18 spisa. Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-03-02525/23 za mjerni uređaj LASERCAM 4, serijskog broja LE2094, list 9 spisa. Vršen je uvid u Uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika AP temeljem koje proizlazi da je RP osposobljen za rad na mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa, list 10 spisa. Vršen je uvid u snimku- fotografiju broj 009827, snimljenu 03.09.2024. u 16:44:26 sati, vozila [registarska oznaka], temeljem koje proizlazi da je izmjerena brzina motornog vozila bila 182 km/h, list 12 spisa. Vršen je uvid u Obavijest o počinjenju prekršaja (list 13-14 spisa).
4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izražavanje kajanja zbog počinjenog te obećanje budućeg savjesnijeg sudjelovanja u prometu. Naročito se cijenila olakotnim okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2025.), odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj, odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 17. travnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
