Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kzd-1/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Ivana Jurišića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Vesne Petković i Tomislava Vučenovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KZ, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavak 2. i 1. i člankom 34. stavak 1. KZ/11, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 84/22, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 2. prosinca 2024. broj KO-DO-3/2024, nakon javno održane rasprave 15. travnja 2025. u prisutnosti optuženika, njegovog branitelja, odvjetnika Milana Macure i zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, KZŽ, dana 17. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENI: AZ, sin K i majke A, rođene S, rođenog **.**.1970. u [adresa], Češka, stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Češke Republike, ronilac, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac petero maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e:

što je u razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom ljeta 2023. do 23. srpnja 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], dovodeći se u alkoholizirano stanje, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), svoju suprugu, žrtvu AZŽ vrijeđao, govoreći joj da je kurva, kurva skurvena, oličenje zla i „mrha“, što je češki pogrdni naziv, pratio njezino ponašanje preko kamera koje je imao postavljene u fast foodu u kojem je radila i kontrolirao njezino kretanje, predbacivao joj da ima druge muškarce i da s njima ima spolne odnose, što je znao govoriti u prisutnosti zajedničke djece sinova KZ i SZ, ŽZ, rođenog 2015., UZ, rođene 2018. i ĐZ, rođene 2020., iako je bio svjestan da takvim ponašanjem ugrožava psihofizički razvoj djece, što je sve kod žrtve, supruge AZŽ i djece stvorilo uznemirenost i strah,

dakle, na opisani način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, te zlostavio dijete,

čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to kazneno djelo – nasilja u obitelji označeno po članku 179. a KZ/11 i pet kaznenih djela – povrede djetetovih prava označena po članku 177. stavak 2. KZ/11.

II. Stoga se optuženom VZ najprije utvrđuju pojedinačne kazne za svako kazneno djelo kako slijedi:

- za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu NZ kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu SZ kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu ŽZ kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu UZ kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu ŠZ kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci,

te mu se temeljem članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izriče

djelomična uvjetna osuda

s tim da se ima izvršiti dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. srpnja 2024. do 17. travnja 2025.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 dužan je optuženik za ovaj osuđujući dio presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura.

V. Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženi AZ

oslobađa se optužbe

da bi točno neutvrđenog dana početkom lipnja 2024. u Tisnom, u kasnim večernjim satima, u obiteljskoj kući [adresa], u kojoj stanuje sa svojom suprugom, žrtvom AZŽ i petero maloljetne djece, s namjerom da sa suprugom ostvari spolni odnos, svjestan da se u krevetu nalazi i dijete ĐZ rođena 2020., unatoč protivljenju supruge, raširio joj noge, pa kako ga je ona odgurivala od sebe i odbijala spolni odnos, uzeo jastuk koji joj je, držeći ga jednom rukom prislonio na lice, dok je drugom rukom uhvatio za vrat i stiskao, da bi zatim odbacio jastuk i s obje je ruke uhvatio je za vrat i stao daviti, govoreći joj da će završiti kao Otelo, od čega je počela gubiti svijest, pa svjestan da se u krevetu nalazi dijete ĐZ, a u kući i ostala maloljetna djeca i da takvim ponašanjem ugrožava njihov psihofizički razvoj, nastavio s takvim ponašanjem tako da se dijete ĐZ probudila i stala vrištati i plakati, da bi se žrtva nastavila opirati tako da su oboje pali iz kreveta, te je zatim, dok se žrtva držala za stranicu kreveta, vrišteći i plačući, u strahu da je ne baci niz stepenice galerije, hvatao rukama i nogama pokušavajući je otrgnuti i gurnuti niz stepenice, govorio joj da je kurva, „mrha“, da „daje“ svakome samo njemu ne, što su sve čuli sinovi AZ, rođen 2007. i SZ, rođen 2009., koji su došli i zavikali da što radi, je li normalan, da ostavi majku na miru, nakon čega je prestao s fizičkim nasiljem prema njoj, dok ju je i dalje nastavio vrijeđati,

da bi, dakle, s namjerom da s drugom osobom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj, a djelo je počinio uporabom sile i prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo silovane osobe, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela silovanja, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te zlostavio dijete.

pa da bi time počinio kaznena djela protiv spolne slobode i kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to pod točkom 1. kazneno djelo – teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju opisano u članku 154. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavak 2. i 1. i člankom 34. stavak 1. KZ/11, te tri kaznena djela – povrede djetetovih prava opisana u članku 177. stavak 2. KZ/11.

VI. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. istog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci naknade branitelja, za oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 2. prosinca 2024. broj KOz-DO-3/2024 protiv optuženog KZ zbog kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavak 2. i 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11 te tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 (točka 1. izreke optužnice) i kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 i pet kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 (točka 2. izreke), pobliže opisanih u izreci navedene optužnice.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim ni po jednoj točki optužbe.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu (list 22-23 spisa) te preslik zaslona mobitela (list 29 spisa), suglasnošću stranaka pročitani su iskazi oštećenice AZŽ, svjedokinje BZ, reproducirane su snimke ispitivanja djeteta KZ pred sucem istrage za mladež te na raspravi, reproducirane su snimke ispitivanja svjedoka djeteta ČZ pred sucem istrage za mladež te na raspravi, nalaz i mišljenje vještaka za psihijatriju Ante Bilića, izvodi iz zemljišnih knjiga i uvjerenje Ministarstava pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 9. travnja 2025.

4. Osim navedenih, stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu postupka.

5. Optuženik je u svojoj obrani u policiji i kod državnog odvjetnika jednako kazivao navodeći da je u braku sa suprugom AZŽ i da u braku imaju petero djece, da rade sezonski, imaju fast food i apartmane koje iznajmljuju, unatrag godinu dana da je primijetio da se supruga otuđila od njega, posumnjao je da je našla drugog, što mu je i potvrdila, da je bio ljubomoran, što je normalno, ali da nije točno da se ponašao na način kako ona tvrdi, da bi je pratio i kontrolirao, u fast foodu da imaju kamere koje pokrivaju vanjski dio i on prati te kamere da vidi koliko gostiju ima, kako se gosti ponašaju, a ne da bi kontrolirao suprugu. Krajem svibnja supruga mu je najavila da bi se razvela od njega, da je bila u Centru za socijalni rad, da bi se trebali sporazumjeti i da se mora javiti u Centar, a on da je htio da se dogovore kako bi sačuvali djecu da i nakon razvoda imaju uredan život, cijelo to vrijeme spavali su zajedno i dijete ĐZ spavala je s njima u krevetu. U odnosu na silovanje kazao je da je tu noć supruga legla u krevet kao i dijete, čuo je suprugu da u snu stenje, pomislio je da sanja, da ima odnos pa ju je pomazio po leđima, no ona se probudila, odgurnula ga i u tom guranju oboje su pali s kreveta, što su čuli sinovi AZ i ČZ, koji su ih pitali što rade. Da prema djeci nikada nije bio nasilan, a nije se dovodio ni u alkoholizirano stanje već da supruga i on znaju nakon napornog rada navečer popiti, ona vino, a on pivo i to je sve.

5.1. Na raspravi je kazao da je suprugu upoznao prije osamnaest, devetnaest godina, sve je bilo super, a onda se u 2023. pojavio čovjek zainteresiran za njegovu sada već bivšu suprugu, počeo je primjećivati da se oni zajedno druže, ostajali su zajedno u kafiću sami u sitnim noćnim satima, a on se za to vrijeme brinuo o djeci, znao je pitati da li joj se taj čovjek sviđa i je li zaljubljena u njega, a ona bi mi odgovorila da je on samo prijatelj. U trećem ili četvrtom mjesecu prošle godine, AZ je imao upalu slijepog crijeva, njegovo stanje je bilo životno rizično, a supruga je s djecom bila otišla u Prag, dok je on ostao s KZ i onda je saznao da se našla s tim čovjekom. Nakon što se vratila, da su nastavili zajedno život, ali počeli su problemi u seksualnom životu, ona je uvijek imala izgovore, a u to vrijeme se družila baš s tim čovjekom. Dobro se sjeća događaja u trećem mjesecu prošle godine, možda je bio i četvrti, njih dvoje bili su u svom kafiću, vratili su se kući i dok su bili u spavaćoj sobi na krevetu u večernjim satima ona je bila spavala i dirala samu sebe pa je pomislio: „Sad će akcija“, nakon čega je počeo maziti, počeo je dirati rukama po sisama i po glavi, ljubiti je, ona se probudila i počela ga odgurivati koljenima i rukama zbog čega su oboje pali s kreveta i završili na podu. On se potom ustao, rekao joj da nije normalna i otišao u drugu sobu. Djeca su tada bila u kući, a AZ i ČZ nisu ušli u spavaću sobu, samo su došli na stepenice, a AZ i ČZ imaju svaki svoju sobu na prvom katu, a spavaća soba u kojoj su bili AZŽ i on nalazi se na drugom katu. KZ i ČZ je vidio na stepenicama nakon što je izišao iz spavaće sobe i uputio se prema apartmanu, a kada ih je vidio na stepenicama netko ga je od njih pitao da gdje ide, a on je rekao: „Ništa, idem spavati.“, misli da njih dvojica nisu mogli čuti ništa što je bilo u spavaćoj sobi između njegove supruge i njega jer ništa među njima nije bilo glasno, a misli da su njih dvojica išla u kuhinju koja se nalazi na drugom katu nešto popiti ili pojesti, a što obično čine nakon što završe s igricama. Drugi dan da su opet nastavili sa standardnom procedurom, o brizi za djecu i poslu, ali potom je opet došao taj čovjek, njemu je bio sve veći pritisak i počeo je bježati iz kuće da ne plače pred djecom,a AZŽ mu je rekla da više ne dolazi u kafić, da se nelagodno osjeća, često je mijenjala raspoloženja, optuživala ga da ima druge žene, da se kurva, a on joj je objašnjavao da odlazi iz kuće baš zbog toga da ga djeca ne vide kako plače, a pratila ga je gdje je preko facebooka, bila mu je rekla i da „ispali“ iz kuće ili da potpali apartmane koje su veći bili prodali. Pored takvog ponašanja, da se ponašala i sasvim normalno pa je smatrao da im brak može opstati, a to je i htio, čak mu je bila i govorila kako ima neka gošća u apartmanu za njega, a razvod braka se počeo spominjati nakon što je sin AZ bio u bolnici, on je htio da idu na bračno savjetovanje, što je ona odbila, ipak su se uspjeli dogovoriti oko razvoda, radi se o sporazumnom razvodu, dogovorili su se oko diobe imovine i djece te susreta i viđanja s djecom, zajedno su išli i u neku zgradu gdje je ona podnijela zahtjev za razvod braka. Nakon što je ona podnijela taj zahtjev govorila mi je da mu više nije žena, da je sve gotovo, a da kad ju zagrli da je ne može poljubiti na usta nego samo u obraz, dalje se događalo opet slično, ona mu je prijetila da ako ne izađe iz kuće da će ona potpaliti apartmane, ne sjeća se sad kako je reagirao, te njene riječi su mu bile šokantne. Vezano za poruke koje je ČZ slao AZŽ, to da je bilo dva ili tri dana prije nego što je uhićen, AZŽ je bila na koncertu, a djeca su, mlađa djeca, bila bolesna, imala su visoku temperaturu pa je on morao brinuti o njima, problem je da mu nije rekla da ide na koncert, da je zvao, slao poruke, nije se javljala, a onda je ČZ rekao da kontaktira mater jer da će on u protivnom zvati policiju i socijalu i ona se ČZ javila i došla za nekih pola sata. Drugi dan da je ponovno počela govoriti da mora izaći iz kuće, a on joj rekao da je stavio blokadu na imovinu. Sve njihove svađe da su bile isključivo u kafiću, nikada nisu bile u kući u prisutnosti djece, možda su se svađali i u kući, ali nikada pred djecom. Ženu i djecu nije nikada fizički napao, a tijekom tih svađa znao joj je reći da je ona utjelovljenje zla, nije je vrijeđao i govorio da je kurva ili skurvena, što bi mogao prevesti kao gora od ijedne kurve. Što se tiče svog navodno alkoholiziranog stanja, da bi popio svaku drugu večer tri, četiri pive od 0,33 l i nikad ne bi više popio, doduše, ako bi bile neke proslave kao što su rođendani, znao bi popiti više, a u tim iznimnim slučajevima znao bi popiti pola litre vina, a smatra da nikad nije bio pijan da ne bi znao što radi. Upitan zbog čega je njegova supruga podnijela prijavu i svjedočila protiv njega kazao je da je to zbog pohlepe, novca i nove ljubavi te da ga se na taj način htjela riješiti, ništa drugo mu ne pada na pamet. Nakon što su mu reproduciranje snimke ranijih ispitivanja, kazao da je tada rekao da je AZ došao u sobu i pitao što radite jer je bila takva procedura, da je doživio šok.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud drži da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženi AZ počinio kaznena djela na način naveden pod točkom I. izreke, a da nije dokazano da je počinio kazneno djela opisana pod točkom II. izreke.

7. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kao nesporno da su optuženik i oštećena AZŽ u inkriminiranom razdoblju bili u braku te da imaju petero zajedničke djece, KZ, rođenog 2007, Ž, rođenog, 2009., ŽZ, rođenog 2015., UZ, rođenu 2018. i ĐZ, rođenu 2020.

8. Budući da će se najprije iznijeti razlozi kojima se sud rukovodio u odnosu na osuđujući dio presude, uvodno treba reći i da nije sporno kako je optuženik od početka 2022. pa do 23. srpnja 2024. stanovao sa suprugom i djecom u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], kao i da su sve ostale okolnosti, u manjoj ili većoj mjeri, među strankama sporne.

9. Oštećena SZŽ je tako u svom iskazu pred sucem istrage izjavila da su suprug i ona bili u vezi od 2006., a vjenčali se 2009, problemi u braku su počeli kada je najstarije dijete AZ, rođen 2007. imao dvije godine, tada je suprug prema njoj prvi put iskazao fizičko nasilje, inače, njen suprug konzumira alkohol, ne može reći da je to bilo opijanje, osim u nekim slučajevima, ali tada bi on otišao spavati, a kod njih u braku bi nastajali neki problemi pa bi jedno vrijeme bilo zatišje, pa opet problemi, bilo je situacija kada su bili oboje nervozni zbog problema na poslu, ali neovisno od toga njen bi se suprug znao ponašati na neprimjeren način, tako npr. može navesti kada je njegov prijatelj iz Češke sa sobom doveo ljubavnicu, a njen se suprug njoj "nabacivao" i do večeri su se počeli ljubiti, a kada je pristupila da ih razdvoji njoj je suprug dao šamar, to je bilo davno, ne može se točno sjetiti. Ti problemi u ponašanju supruga, dalje navodi, su počeli nakon što je završila korona, pa se tako sjeća događaja početkom ljeta 2023. kada je jedna slavljenica pokazivala naklonost prema njenom suprugu, a on odbio otići, a njegovo je ponašanje eskaliralo, nije je fizički napadao, udarao i slično, ali joj je govorio da je oličenje zla, da je "mrha", što je pogrdni naziv na češkom, kurva, skurvena., što je znalo biti i u nazočnosti djece, da joj se tako obraća, u nazočnosti i starije i mlađe djece. Nadalje je navela da kada je suprugu nagovijestila da želi razvod od njega primijetila je njegovo ponašanje prema djeci, više je posvećivao pažnje djeci, ali zbog ovakvog ponašanja supruga prema njoj primijetila je da su djeca, pogotovo starija, počela biti nervozna, više su se "motali" oko nje, što je shvatila da je žele zaštititi, Inače, u njihovom fast foodu postoje kamere i ona i suprug mogu gledati preko tih kamera, a njoj su djeca kazala da je suprug dok bi se nalazio na balkonu gledao preko tih kamera i pratio što radi, s tim da on nije pratio posao koji ona radi, nego s kim i kako pričam, a suprug joj je iskazivao i neopravdanu ljubomoru prema njoj, tako je jednom prilikom kada je s prijateljem išla šetati pse, a šetali su po šumu gdje je dosta šetača i kupača kada su se vratili sjeli su u fast food popiti kavu, a suprug je to komentirao pitajući me kako je bilo grliti se s tim prijateljem. Inače, njihova djeca, otkad je njen suprug, njihov otac u istražnom zatvoru, su u jednu stranu sretni, mirni, nemaju više svakodnevnog straha, ali je strah što će biti kad iziđe iz zatvora, a s druge strane su nesretni, žele svog oca nazad.

9.1. Na raspravi je oštećenica jednako iskazivala navodeći i da je njen sada već bivši suprug, pratio njeno ponašanje preko kamera koje je imao postavljene u fast foodu u kojem je radila i kontrolirao njeno kretanje, pratio je što radim s drugim muškarcima, a da je pratio kazao joj je sin, misli da je to bio ČZ, bio ljubomoran, govorio joj da ima druge muškarce i da s njima ima spolne odnose, on me je vrijeđao, govorio da je kurva, skurvena, oličenje zla, „mrha“, osim što je izjavila da kada bi joj govorio sve ove riječi, to djeca ne bi čula jer bi on najprije nju izdvojio od djece, udaljili bi se par metara od djece i djeca ne bi čula što joj on govori, odnosno ove uvrede da je kurva i oličenje zla govorio je pred velikom djecom, pred KZ i U, a mlađa djeca, ŽZ, UZ i ĐZ bila su prisutna samo jednom događaju kada joj je on rekao da je oličenje zla, a kada je on vrijeđao riječima „mrha“, kurva, oličenje zla, a koje vrijeđanje je bilo učestalo, znalo je biti svaki drugi dan nekada mu je znala uzvraćati da je „zasrani blubec“, a što na hrvatskom znači da je posrani glupan, a nekada nije uzvraćala.

10. Iz ovakvih kazivanja oštećenice, koje je sud prihvatio kao vjerodostojne i uvjerljive, proizlazi da je optuženik u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], dovodeći se u alkoholizirano stanje, svoju suprugu, žrtvu AZŽ vrijeđao govoreći joj da je kurva, kurva skurvena, oličenje zla i „mrha“, što je češki pogrdni naziv, pratio njezino ponašanje preko kamera koje je imao postavljene u fast foodu u kojem je radila i kontrolirao njezino kretanje, predbacivao joj da ima druge muškarce i da s njima ima spolne odnose, što je znao govoriti u prisutnosti zajedničke djece sinova KZ i ČZ, ŽZ, rođenog 2015., UZ, rođene 2018. i ĐZ, rođene 2020., što je kod njegove supruge i djece stvorilo uznemirenost i strah, s tim da je a kako je oštećenica iskazala da su problemi u ponašanju njenog supruga počeli po završetku korone nakon čega opisuje događaj od početka ljeta 2023. precizirao i utvrdio da se ovakvo ponašanja optuženika odnosi na razdoblje od točno neutvrđenog dana početkom ljeta 2023. do 23. srpnja 2024.

11. Na uvjerljivost izloženih kazivanja oštećenice SZŽ ukazuje iskaz oštećenog djeteta TZ pred sucem istrage te sadržaj poruke koju je dijete uputilo oštećenici.

12. Oštećeni ČZ je, naime, u svom iskazu pred sucem istrage izjavio da se njegov otac znao naljutiti, ali da nikad nije stavi ruku na njega, jedne prigode da je bio u kuhinji kada je majka sjedila u fotelji, a otac je bio na balkoni i njegovi roditelji su se nešto svađali, on je napravio lice na oca ali nije ništa loše mislio, a otac mu je rekao da ne pravi lice na njega te mu se potom ispričao, a da je u kući tijekom ljeta bilo jako napeto, pokušavao je braniti majku, uvijek je bio tamo kada bi nešto bilo, a shvatio je da majka za ništa nije kriva dok je otac bio jako ljubomoran i nikome nije vjerovao, bio je opasan i bilo je samo vrijeme da nešto napravi, a dok su oni brat AZ bili prisutni nije majci ništa pokušao napraviti. Nadalje je iskazao da je pred njima, djecom otac prebacivao majci da ima druge muškarce, da hoda s drugima, što je govorio povišenim tonom, a ponekad je njegov otac bio alkoholiziran, sjeća se jedne noći kada je otac otišao s prijateljem u kafić i kada se vratio majka je bila otišla na festival, a otac je pitao da gdje je majka, da je nema, da radi nešto po selu s ljubavnikom pa je majci pisao poruku pitao je gdje je, da je tata ljut, zatim je otišao do oca, pokušao ga smiriti, a otac mu rekao da špijunira za majku, a otac mu rekao da ne prihvaća njegove pozive i da ako ne dođe kući da će doći policija, a što je napravio i poslao majci poruku, kasnije je nazvao majku, a otac mu uzeo mobitel i rekao joj da će zvati policiju, da nitko nije s djecom pa je ona rekla da će doći. S djecom, dalje navodi, bili su on i stariji brat, njega da je uhvatila panika da majci nešto ne napravi pa joj je napisao poruku "ako dođeš kući ubit će te lik", a ovu je poruku izbrisao jer ga je bilo stah da je otac ne vidi, otac mu nije rekao da će je ubiti, ali je on to pomislio, bio je zabrinut da se nešto ne bi dogodilo i od kada otac nije s njima mirno je, više nije u stresu i zabrinut.

12.1. Ispitan na raspravi oštećeno dijete ČZ je izmijenio svoj iskaz navodeći da se njegov otac većinu vremena dobro ponašao prema djeci i njegovoj majci, ponekad bi se naljutio, ali ne bi povisio ton, bio je prisutan kad su se majka i otac posvađali, nije bilo grubih riječi, ponekad bi malo povisili ton ili otac ili majka, ali ništa izvan normale, nije bilo neprimjerenih riječi, a u odnosu na raniji iskaz rekao je da tada dosta dramatizirao jer sam još bio u stresu sa cijelom stvari i toga da trebam ići na sud, vjeruje da je malo dramatizirao pošto je rekao da će mater ubit, to je samo jer je bio pod stresom, to je krivo u glavi promislio. Iz ovakvog iskaza oštećenog djeteta proizlazi da je on nastojao ublažiti ponašanje svog oca, a kako je takav iskaz suprotan njegovom iskazu pred sucem istrage, ali i iskazu njegove majke, to ga sud nije prihvatio.

13. Iz poruke koju je dijete ČZ uputio majci proizlazi da ista glasi: "tata došo, ludi opet priča da si sa nekim cikom, jer te nema u kafiću, kaže da ga je zvala socijala, Ubit će te ako dođeš".

14. Treba kazati kako je u postupku ispitana svjedokinja BZ, iz kojeg iskaza proizlazi da je radila kao kućna pomoćnica u obitelji Machula te u njihovom fast foodu, da je 2023. primijetila između optuženika i oštećene AZŽ neke sitne čarke oko nevažnih stvari, da su pričali dosta na češkom tako da ona nije razumjela točno o čemu su te čarke, a ispitano je u dva navrata i dijete AZ, iz kojih iskaza proizlazi da se optuženik ponašao kao tipičan otac i da nije vikao na nekog člana obitelji ili se ponašao na inkriminirani način.

15. Osim toga, treba imati u vidu kako iz obrane optuženika proizlazi da je bio ljubomoran što je njegova supruga počela vezu s drugom osobom, a što joj je predbacivao, imao pristup kamerama koje su pokrivale područje objekta gdje je ona radila, znao joj govoriti da je oličenje zla te poslije posla konzumirao alkohol, doduše ne u većim količinama, ali tvrdi da se nije ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, što ovaj sud drži neuvjerljivim.

16. Tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom optuženika po vještaku psihijatru Anti Biliću. Imenovani je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da je optuženik fragilnog samopoštovanja i smanjenog praga tolerancije na frustraciju, od mehanizama obrane više koristi idealizaciju, projekciju i poricanje, osjetljiv je na "povrede" koje mu nanose kritike i odbijanja i izazivaju osjećaj poniženja i u takvim situacijama takav profil ličnosti može reagirati agresivnim ponašanjem i bijesom, a u odnosu prema psihoaktivnim tvarima optuženik navodi da se ne opija ali svakodnevno konzumira alkohol u količini četiri do pet piva, a moguće je da u frustracijskim okolnostima više pije i tako kupira anksioznost. Rekonstruirajući psihopatološku sliku u vrijeme počinjenja kaznenih djela, dalje navodi, mišljenja je da je intoksikacija alkoholom utjecala na njegovo ponašanje u smislu produbljivanja nekritičnosti, dezinhibicije nagona i agresivnosti a narcistička povreda je mogla pojačati osjećaj odbačenosti i nemoći i mobilizaciju afekta bijesa, odnosno stanja intenzivnog afektivnog reagiranja. Zaključno navodi da je optuženik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja i apostrofiranih crta ličnosti narcističkih značajki, a u trenutku počinjenja kaznenog djela su mu dijagnosticirani Intoksikacija alkoholom i Blagi poremećaj uzimanja alkohola te je mišljenja kako je njegova sposobnost da shvati značenje svojeg postupanja i da vlada svojom voljom bila smanjena ali ne bitno. Ovakav nalaz i mišljenje sud je prihvatio kao stručan i objektivan te je utvrdio da je optuženik u vrijeme učina bio smanjeno ubrojiv.

17. Dakle, polazeći od iskaza oštećene AZŽ, koji je u pojedinim dijelovima potkrijepljen iskazom djeteta JZ pred sucem istrage za mladež kao i sadržaja navedene poruku, protivno obrani optuženika te iskazu djeteta NZ, kojeg sud smatra prilagođenim obrani optuženika, ovaj je sud utvrdio da je optuženik u razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom ljeta 2023. do 23. srpnja 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], dovodeći se u alkoholizirano stanje, svoju suprugu, žrtvu AZŽ vrijeđao, govoreći joj da je kurva, kurva skurvena, oličenje zla i „mrha“, što je češki pogrdni naziv, pratio njezino ponašanje preko kamera koje je imao postavljene u fast foodu u kojem je radila i kontrolirao njezino kretanje, predbacivao joj da ima druge muškarce i da s njima ima spolne odnose, što je znao govoriti u prisutnosti zajedničke djece sinova KZ i JZ, ŽZ, rođenog 2015., UZ, rođene 2018. i ĐZ, rođene 2020., iako je bio svjestan da takvim ponašanjem ugrožava psihofizički razvoj djece, što je sve kod žrtve, supruge AZŽ i djece stvorilo uznemirenost i strah. Budući da je optuženik uvredljive i pogrdne izraze učestalo upućivao supruzi u alkoholiziranom stanju bio je svjestan da time kod oštećene izaziva osjećaj nesigurnosti, straha i ugroženosti, zbog čega sud drži utvrđenim da su se u njegovu ponašanju stekla sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, a kako su takvo višekratno maltretiranje supruge promatrala i djeca AZ, rođen 2007. JZ, rođen 2009. ŽZ, rođenog 2015., UZ, rođene 2018. i ĐZ, rođene 2020., svjestan da time kod njih izaziva strah i tjeskobu i ugrožava pravilan psihofizički razvoj i pet kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

18. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznene sankcije, sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela i korektno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti nije našao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje optuženika i pogibeljnosti počinjenih kaznenih djela, sud je najprije optuženiku za kaznena djela za koja je proglašen krivim utvrdio kazne zatvora u trajanju od jedne godine, što je zapriječeni zakonski minimum za ta kaznena djela, i potom ga temeljem članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, a imajući u vidu okolnosti koje se odnose na optuženika i njegovu ličnost smatra da svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 može ostvariti izricanjem djelomične uvjetne osude i to tako da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženik osuđen dio kazne u trajanju od deset mjeseci ima izvršiti, dok se ostali dio izrečene jedinstvene kazne zatvora od deset mjeseci uvjetuje na rok provjeravanja od tri godine, u kojem će se roku provjeriti prognoza da je za ostvarenje svrhe kažnjavanja dostatna primjena djelomične uvjetne osude. Pri tome je optuženiku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 23. srpnja 2024. do 17. travnja 2025.

19. Kako je optuženik srednjeg imovnog stana i u mogućnosti je naknaditi troškove ovog postupka, sud ga je po članku 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 obvezao da na ime paušala isplati iznos od 1.000,00 eura, čijom isplatom neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanja i osoba koje je on dužan uzdržavati.

20. S druge pak strane, ovaj sud drži kako u ovom postupku nije dokazano da je optuženik počinio i kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavak 2. i 1. i člankom 34. stavak 1. KZ/11 na štetu AZŽ, te tri kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, na štetu djece KZ, JZ i ĐZ. Naime, iz postupka kao neosporno proizlazi da su se optuženik i oštećena AZŽ nalazili odnosne prigode u obiteljskoj kući u [adresa], u spavaćoj sobi, u krevetu. Sporno je prije svega je li optuženik te prigode primijenio silu i prijetnju kako bi izvršio spolni odnos nad oštećenicom, kako to smatra optužba, a što optuženik negira.

21. Oštećena AZŽ je u svom iskazu pred sucem istrage izjavila da je bila umorna kada su legli, a s njima spava i najmlađa kćerka ĐZ, a obzirom da je bila umorna ja brzo je zaspala, spavala je potrbuške, onda je osjetila diranje po leđima, okrenula se na leđa, AZ joj je počeo širiti noge i tražio je da imaju seks, rekla mu je da ne želi, ali je on i dalje navaljivao, onda je uhvatio jednom rukom za vrat, a drugom rukom joj je stavio jastuk na glavu, ona se otimala, pretpostavlja da je on tako nije mogao držati pa je bacio jastuk te je s obje ruke uhvatio za vrat njoj se od tog stiska zamračilo, gušilo je, prošla su joj njihova djeca preko očiju, a AZ je rekao da će završiti kao Đ. U tom otimanju, dalje navodi, oboje su pali s kreveta, te je AZ htio gurnuti s galerije niz stepenice, ona se držala za stranicu kreveta, a on je pokušao svojim rukama i nogama otrgnuti i gurnuti niz stepenice galerije, koje su pedeset do sedamdeset cm od kreveta, ona je vrištala, plakala, grčevito se držala za ogradu stepenica, u međuvremenu su došla veća djeca, AZ i JZ, i onda je suprug prestao, a djeca su vikala "ostavi je, jesi normalan, što radiš", a za to vrijeme dok je pokušavao gurnuti niz stepenice vrijeđao je da je kurva, da je "mrha" što je pogrdni naziv na češkom, da "dajem" svakome samo ne njemu, a s tim vrijeđanjem nastavio je i nakon što je prestao biti fizički nasilan prema njoj, tu je noć ostala spavati na galeriji, misli da je AZ otišao u sobu, a ovo dvoje veće djece su ostali spavati na kauču u dnevnom boravku, ostali su ondje da bi pazili na nju, nije zvala policiju jer se nadala da se sa suprugom može rastati u miru, imala je otiske njegovih prstiju po obje nadlaktice te modrice na vratu, od njegovog stiskanja rukama, a nije se obratila liječniku zbog ovih ozljeda iz razloga jer je htjela da se u miru raziđu.

21.1. U svom iskazu na raspravi oštećena AZŽ je izjavila da je spavala, on je htio seksualni odnos, a ona to nije htjela, bili su u krevetu, bila je masaža preko leđa i ona je reagirala, to nije bio pokušaj silovanja već pokušaj seksualnog odnosa na koji ona nije pristala jer je htjela razvod, najprije da je krenula masaža po njenim leđima, ona se okrenula, počela je vikati na njega, govorila mu da je ostavi, da ne želi više biti s njim. a on joj je kazao da joj se to prije sviđalo i da ona ima nekoga. Nakon toga, dalje navodi, uslijedilo je između njih naguravanje koje se sastojalo u tome da ga je ona s obje ruke otvorenim dlanovima odgurivala po ramenima, on nije tada išao prema njoj, ona je to činila u jednom nakupljenom bijesu zbog stanja u braku, zbog frustracije, bio je turbulentan period, strašan period, a djeca AZ i JZ kad su ušla gore nisu vidjela to naguravanje, vidjela su kako viče na njega te su mu govorili da pusti mamu.

21.2. Nakon što je ovoj oštećenici predočen iskaz iz istrage, izjavila je da je tada drugačije iskazivala iz osobnih razloga, željela se razvesti, možda je preuveličala kada je tada govorila, bila je u posebnom psihičkom stanju i nešto je tada nenamjerno dodala, znate onu situaciju kada vidite malu zmiju, a vi imate dojam da je ona puno veća te je ona kada je govorila kod suca istrage imala dojam da je ta situacija puno strašnija. Nadalje je navela da je preuveličala njegovo ponašanje prema njoj, on je tada osim što je dirao po leđima, a ona ga odgurivala, nije fizički dirao, te prigode između njih nije bilo fizičkog kontakta, osim što ga je odgurivala i da je istina ono što je kazala na raspravi.

22. Analizirajući i ocjenjujući iskaz oštećenice AZŽ koje je dala u istrazi i na raspravi, u situaciji kada optuženik negira počinjenje kaznenog djela, a ne postoje ni materijalni ili personalni dokazi u prilog optužne tvrdnje da se optuženik ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, ovaj sud polazi od toga da se odlučne činjenice mogu utvrditi i samo na temelju iskaza oštećenice, ali takvi iskazi tada moraju biti konzistentni, neproturječni i uvjerljivi kako bi se bez ikakve dvojbe moglo utvrditi da je optuženik počinitelj inkriminiranog kaznenog djela.

23. Oštećenica, kako to proizlazi iz njenih iskaza, nije bila dosljedna u pogledu primjene prijetnje i sile od strane optuženika, a sve u cilju ostvarenja spolnog odnosa, pa je tako pred sucem istrage iskazala da joj je optuženik širio noge, uhvatio je za vrat, stavio joj jastuk na glavu, bacio jastuk zatim je s obje ruke uhvatio za vrat, kao i da je joj je rekao da će završiti kao V, zatim da je i htio svojim rukama i nogama otrgnuti i gurnuti niz stepenice galerije, vrijeđao je, dok iz iskaza na raspravi proizlazi da joj nije prijetio niti primijenio silu, a niti da je vrijeđao i pokušao gurnuti niz stepenice. Imajući u vidu ovakvo različito kazivanja oštećenice kao i razloge koje je dala kod objašnjavanja tih razlika, da je kod suca istrage bila u posebnom psihičkom stanju te je preuveličala ponašanje optuženika te da je decidirano iskazala da je istina ono što je navela na raspravi, ovaj sud drži kako iskaz oštećenice pred sucem istrage ne može predstavljati temelj za poklanjanje vjere da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavak 2. i 1. i člankom 34. stavak 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret.

24. Osim toga, neki dijelovi njenog iskaza o okolnostima koje bi mogle biti poznate drugim svjedocima, kao kontrolnim činjenicama, nisu potvrđene od strane tih svjedoka. Tako iz iskaza svjedokinje BZ proizlazi da su joj se jedno jutro šestom mjesecu 2024. optuženik i njegova supruga AZŽ odvojeno povjerili, bili su loše raspoloženi, potišteni te joj je AZŽ kazala da je „ AZ tražio da mu dam pičke, a ona mu nije dala“, dok joj je optuženik kazao da se tu večer AZŽ samozadovoljavala pa joj je on rekao hoće li da joj pomogne i ona je rekla da ne želi, a treba imati na umu kako i iz iskaza njihove djece NZ i SZ proizlazi da oni nemaju nikakva saznanja o inkriminiranom ponašanju optuženika.

25. Prema tome, smatramo kako nije s potrebnom sigurnošću utvrđeno da je optuženik primijenio silu i prijetnju prema supruzi kako bi ostvario spolni odnos, da je unatoč njenom protivljenju uzeo jastuk, prislonio joj ga na lice, uhvatio za vrat i stiskao, da je s obje je ruke uhvatio za vrat i stao daviti, kao i da je hvatao rukama i nogama pokušavajući je otrgnuti i gurnuti niz stepenice.

26. Kod ovakvog stanja stvari, ovaj sud drži kako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavak 2. i 1. i člankom 34. stavak 1. KZ/11 na štetu AZŽ, a time niti tri kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djece ĐZ, SZ i NZ, koja bi bila prisutna inkriminiranom ponašanju optuženika.

27. Stoga je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženik oslobođen za ova kaznena djela te je temeljem članka 149. stavka 1. istog Zakona odlučeno da troškovi postupka, za ovaj dio presude, padnu na teret proračunskih sredstava.

Šibenik, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Jurišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN:

- optuženiku

- branitelju

- ŽDO Šibenik

- u spis