REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-730/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Hajdeku, odvjetniku u Zagrebu, Ivana Šibla 15 protiv tuženika HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćniku Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.055,79 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 4. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.055,79 EUR za razdoblje od 16. studenog 2022. do 3. siječnja 2023.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.347,23 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 17. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 112,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐŠ, vl. obrta [obrt], [adresa] je dana 31. ožujka 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika HOK osiguranje d.d. Zagreb radi isplate. U tužbi navodi da je dana 2. siječnja 2023. u prometnoj nezgodi oštećeno vozilo marke RENAULT MEGANE III registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu UŠ iz [adresa]. Tužitelj ističe da mu je oštećenik povjerio izvođenje radova popravka vozila, a koju uslugu je on izvršio u skladu s pravilima struke. Nadalje navodi da su djelatnici tuženika napravili izvid štete br. ST10/1051/2300130 (osnovni plus jedan naknadni) sukladno kojem je on oštećenoj izdao račun za popravak br. 45/P1/1 od 2. ožujka 2023. na iznos od 1.055,79 EUR. Oštećenik je svoje dospjelo nenaplaćeno potraživanje prema tuženiku, a temeljem priloženog računa, ustupio u cijelosti tužitelju i to Ugovorom o ustupanju tražbine od 2. ožujka 2023., sve kako bi tužitelj u cijelosti neposredno naplatio tražbinu od tuženika. Tužitelj se poziva na e-mail dopis tuženika od 2. ožujka 2023. te navodi da tuženik odbija izvršiti isplatu na njegov račun zbog postojanja razlike u cijeni radnog sata. U tom smislu ističe kako smatra da odabir servisa i popravak oštećenog vozila podrazumijeva slobodu potrošača, u ovom slučaju oštećenika, te da ista ne može ni na koji način biti ograničena od osiguratelja, da slobodnom volje odabere gdje će popraviti svoje vozilo (bez obzira ulazi li radionica u mrežu ugovorenih servisa osiguratelja ili ne) i na temelju računa popravka vozila koji mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak potraživati isplatu naknade štete. Također smatra da bi u suprotnom osiguratelji prema vlastitim nahođenjima i arbitrarno imali pravo određivati cijenu sata rada auto servis kuća što je u kontradikciji s tržišnim natjecanjem, a isto je potvrdila i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja, Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga te dostupna pravna praksa. Poziva se na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke AŠ izrađenog u predmetu iste činjenične i pravne osnove vođenog pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1257/2021. Tužitelj napominje da njegova satnica iznosi manje od cijene radnog sata koju iznosi vještak, a koja se kreće u visini od oko 35,00 EUR uvećano za PDV.

2. Isprave koje je tužitelj podnio uz tužbu su kako slijedi: izvid štete – osnovni + 1. naknadni od 15. veljače 2023. (list 7 spisa), račun br. 45/P1/1 od 2. ožujka 2023. (list 8 spisa), punomoć od 2. ožujka 2023. (list 9 spisa), izjava od 2. ožujka 2023. (list 10 spisa), e-mail dopis od 2. ožujka 2023. (list 11 spisa), cjenik tužitelja (list 12 spisa), ugovor o ustupu tražbine od 2. ožujka 2023. (list 13 i 14 spisa), dopis Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2022. (list 15 do 18 spisa), nalaz vještaka iz drugog sudskog postupka (list 19 do 21 spisa) te sudska praksa (list 22 do 90 spisa).

3. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u sklopu podneska koji datira od 28. travnja 2023. Osporava nastanak štetnog događaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, odgovornost te osnovu i visinu štete, uz napomenu da tužitelj u tom smislu nije dostavio sudu relevantne dokaze. Ističe da je oštećeni dužan poduzeti sve razborite mjere u cilju smanjenja štete te da je iznosu visine nastale štete i sam pridonio. Protivi se korištenju nalaza i mišljenja vještaka iz drugog postupka u ovoj pravnoj stvari te osporava tijek zatražene zatezne kamate.

4. Podneskom od 9. svibnja 2023. tužitelj se očitovao na sadržaj odgovora na tužbu. Ponovno napominje da je tuženik po svojim procjeniteljima izvršio pregled vozila (prilikom kojeg su fotografirana oštećenja na vozilu) temelj čega je sastavio izvid štete dostavljen uz tužbu, a nakon čega je tužitelj popravio vozilo naznačeno u izvidu štete i izdao pripadajući račun. Poziva se na korespondenciju sa tuženikom iz koje je vidljivo da je cijena raznog sata razlog neplaćanja. U preostalom dijelu podneska u bitnom ostaje kod ranije iznesenih navoda koje dodatno pojašnjava. Dostavlja u spis još sudske prakse (list 99 do 109 spisa).

5. Na pripremnom ročištu održanom dana 7. studenog 2023. naloženo je tuženiku dostaviti sudu cjelokupan spis poslovni broj ST10/1051/2300130, a kojem prileži izvid štete, fotodokumentacija i drugi dokazi. Tužitelj je na predmetnom ročištu predao u spis aktualnu sudsku praksu (list 113 do 131 spisa).

6. Tuženik nije postupio sukladno raspravnom rješenju ovog suda te nije dostavio svoj štetovni spis, a kao razlog takvom postupanju navedeno je da ga stranka nije dostavila kvalificiranim punomoćnicima.

7. Na ročištu održanom dana 6. lipnja 2024. saslušana je svjedokinja UŠ te tužitelj osobno.

8. Iz iskaza svjedokinje UŠ u bitnom proizlazi da se sjeća prometne nezgode od 2. siječnja 2023. te je opisala na koji način je do nezgode došlo. Glede vrste oštećenja pojasnila je da je bila izguljena desna bočna strana i branik. Istakla je da je vozač drugog vozila priznao krivnju. Također je dodala prilikom svog iskaza da europsko izvješće nisu popunili, ali su se dogovorili drugi dan naći u HOK osiguranju, što su i učinili. Istakla je da su tamo poslikali vozilo sa svih strana, njezino i od drugog vozača (misli da se zvao BŠ), dali sve tražene podatke i potpisali dokumentaciju koja im je dana na potpis. Ni u kojem trenutku vozač drugog vozila nije sporio da je kriv. Napomenula je da je HOK osiguranje d.d. njegovo osiguranje, dok je njezino vozilo osigurano kod društva CROATIA osiguranje d.d. Na upit tko je vršio popravak vozila i zašto baš taj serviser, svjedokinja je odgovorila da je popravak izvršio ĐŠ iz razloga jer je i inače tamo popravljala svoje vozilo, Renault Megan 1.6, god. proizvodnje 2012. Iskazala je da joj od strane društva HOK osiguranje d.d. nije ponuđen način popravka vozila ili serviser.

9. Iz iskaza ĐŠ, vl. obrta [obrt], [adresa] u bitnom proizlazi da je u cijenu popravka vozila uključena cijena radnog sata, a normativ određuje osiguranje odnosno osiguranje određuje koliko je vremena potrebno za popravak nekog vozila. Iskazao je da su klijenti odmah po ulasku u servis upoznati sa cijenom radnog sata, kao i to da su upoznata i osiguranja odnosno njihovi procjenitelji jer su svi poslikali cjenike. Tužitelj navodi kako cijena radnog sata iznosi 33,20 EUR. Na poseban upit kakvo je bilo njegovo postupanje nakon što je vozilo popravljeno i izdan račun, tužitelj je odgovorio da je putem e-maila poslao račun na ovjeru u HOK osiguranje d.d. i onda su mu oni odgovorili da će platiti izravno stranci i da onda stranka prebaci novac njemu. Istakao je da su osporili cesiju i punomoć. Na daljnji upit zbog čega nisu htjeli platiti izravno njemu odnosno koje je bilo obrazloženje, tužitelj je odgovorio da se nisu složili sa cijenom radnog sata.

10. U predmetnoj pravnoj stvari proveden je dokaz prometnim vještačenjem na okolnost utvrđenja visine štete.

11. Iz mišljenja vještaka u bitnom proizlazi da je tužitelj radni sat u visini od 33,20 EUR plus PDV obračunao u prihvatljivim granicama, u potpunosti u skladu s prosječnim tržišno dostupnim cijenama. Dodao je da se prosječna cijena radnog sata prema njegovom praćenju tržišnih cijena neovlaštenih radionica za limarske i lakirerske poslove tijekom 2023. godine kretala u području od oko 35,00 EUR plus PDV. Vještak nema primjedbi na račun za popravak vozila priložen u spisu na kojem se temelji tužbeni zahtjev.

12. Vještak je nalaz i mišljenje iznio usmeno na raspravi održanoj 25. ožujka 2025. Iz njegova iskaza u bitnom proizlazi da je opseg štete utvrđen od strane samog tuženika podudaran sa opsegom štete s računa tužitelja. Na istom ročištu konstatirano je da tuženik tijekom cijelog postupka nije postupio po traženju suda i dostavio u spis predmetni štetovni spis broj ST10/1051/2300130. Na poseban upit suda vještaku kolika je cijena sata u ovlaštenim servisima drugih marki vozila, a obzirom da je u svom nalazu naveo da je cijena radnog sata u ovlaštenim servisima za vozila marke Renault na današnji dan iznosi 52,80 EUR plus PDV, vještak iskazuje da primjerice za vozila marke Hyundai je cijena radnog sada 15. ožujka 2024. podignuta na 54,00 EUR plus PDV i važeća je i danas, dok primjerice za vozila marke Mercedes satnica se kreće ovisno o klasi vozila te iznosi i preko 100,00 EUR plus PDV.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti jer je isti sačinjen jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke.

14. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim.

15. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.055,79 EUR.

16. Vezano uz predmet spora prije svega valja naglasiti da je iz Ugovora o ustupu tražbine od 2. ožujka 2024. koji prileži tužbi razvidno, između ostaloga, da je UŠ kao ustupitelj, ovdje tužitelju kao primatelju ustupila svoje potraživanje koje ima prema ovdje tuženiku u iznosu od 1.055,79 EUR, a prema računu popravka za štetu br. 45/P1/1 i temeljem izvida štete tuženika br. ST10/1051/2300130.

17. Nadalje, iz tuženikovog izvida štete broj br. ST10/1051/2300130 utvrđeno je da se isti odnosi upravo na predmetni štetni događaj, a što je razvidno i iz tužiteljevog računa br. 45/P1/1 od 2. ožujka 2023. odnosno razvidno je da se taj račun odnosi na izvršene radove po izvidu štete tuženika.

18. Dakle, predmet ustupa tražbine je tražbina naknade štete oštećenika UŠ prema tuženiku iz predmetnog tužiteljevog računa pa je stoga tražbina od strane oštećenika ustupljena tužitelju sukladno odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) te posljedično tužitelj kao primatelj ima prema dužniku odnosno tuženiku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja (čl. 84. st. 1. ZOO-a).

19. Sud je na temelju iskaza svjedoka UŠ i izvida štete utvrdio da se 2. siječnja 2023. dogodila prometna nesreća na način da se vozilo u vlasništvu UŠ kretalo iz smjera Langova trga u Zagrebu u pravcu Gračana, gdje postoje dvije trake u istom smjeru, pri čemu su njezino vozilo i vozio osiguranika tuženika (JŠ) bili paralelno postavljeni u odnosu na prometnicu nakon čega je bez ikakvih pokazivača smjera vozilo osiguranika tuženika prešlo u drugu traku. Iz izvida štete proizlazi da je tuženik sastavio izvid štete povodom ove prometne nesreće te je u izvidu naveo oštećenja koja su nastala na vozilu UŠ.

20. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka UŠ jer je logičan i uvjerljiv te u skladu s izvidom štete. U spisu ne postoji niti jedan dokaz koji bi doveo u sumnju njezin iskaz. Uzimajući u obzir da je upravo tuženik sastavio izvid štete povodom ovog štetnog događaja to je sud utvrdio da je vozač drugog vozila (CŠ) sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornost s tuženikom jer u protivnom, kada CŠ ne bio osiguranik tuženika, ne bi imalo nikakvog smisla da tuženik sačini izvid štete, odnosno ne bi postojali nikakvi razlozi zbog kojih bi tuženik onda povodom ove prometne nesreće pregledao vozilo i sastavio izvid štete. Nadalje, iz e- mail dopisa od 2. ožujka 2023. proizlazi da ga je tuženik poslao tužitelju i u njemu naveo kako ne može ovjeriti račun zbog razlike u cijeni radnih sati i materijala. U slučaju da CŠ nije njegov osiguranik također ne bi imalo nikakvog smisla da tuženik odbija ovjeriti račun za popravak vozila samo iz razloga što smatra da je satnica za popravak uvećana. S obzirom na utvrđeni način nastanka prometne nesreće, postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika za prometnu nesreću.

21. Iz računa tužitelja broj 45/P1/1 od 2. ožujka 2023. sud je utvrdio da je tužitelj izvršio popravak vozila UŠ za cijenu od 1.055,79 EUR. Iz računa je vidljivo da se odnosi na popravak oštećenja navedenih u tuženikovom izvidu štete. U računu je navedeno da se cijena popravka odnosi na materijal (potrošni materijal limara, potrošni materijal lakirera, poklop glavničine i blatobran) te na rad na vozilu.

22. Neosnovano tuženik smatra da je UŠ doprinijela da šteta bude veća jer nije popravila vozilo u jeftinijoj radionici. Oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, a čak niti u ovlaštenom servisu, već je ovlašten popraviti vozilo u mjestu svog boravišta u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu ili ovlaštenom servisu, kako to smatra tuženik.

23. Iz tužiteljevog cjenika proizlazi da je tužitelj naplatio UŠ cijenu radnog sata koju redovito naplaćuje na tržištu svim klijentima. Nema nikakve dvojbe da je oštećena osoba ovlaštena popraviti vozilo u ovlaštenom servisu pa ne samo da UŠ nije doprinijela tome da šteta bude veća, već upravo suprotno, da je popravila vozilo u ovlaštenom servisu, tada bi trošak popravka bio još viši. Zahtjev tuženika da oštećenici popravljaju vozilo isključivo u najjeftinijem servisu nema temelj u niti jednom propisu. Oštećena osoba može popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji djeluje na tržištu po cijenama radnog sata koje taj servis redovito naplaćuje svim svojim klijentima na tržištu sukladno svojem cjeniku usluga.

24. Kako je na vozilu nastala šteta u visini od 1.055,79 EUR, tuženik je u tom iznosu dužan nadoknaditi štetu tužitelju.

25. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Tužitelj neosnovano potražuje zatezne kamate od dana 16. studenog 2022. do isplate. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je dan podnošenja odštetnog zahtjeva 4. siječnja 2023., to je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja na ime zateznih kamata valjalo odbiti kao neosnovan. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose jer oštećenik UŠ i tuženik nisu u odnosu koji bi proizlazio iz trgovačkog ugovora.

26. Tužitelj je uspio u pretežitom dijelu u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a. Prema Tbr. 52. t. 4. Tarife sud primjenjuje tarifu koje je na snazi u vrijeme donošenja odluke. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva postavljenog u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP- a, imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.055,79 EUR.

27. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, sastava podneska od 9. svibnja 2023. u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, pristupa ročištu od 7. studenog 2023., 6. lipnja 2024. i 25. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, pristupa ročištu od 28. veljače 2024. u iznosu od 37,50 EUR prema Tbr. 9. t. 1. Tarife jer je isto odgođeno prije početka raspravljanja, a sami navodi stranaka da ostaju kod svojih do tada iznesenih navoda ne predstavljaju raspravljanje o glavnoj stvari te sastava podneska od 23. rujna 2024. u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, što ukupno, uz uvećanje za PDV, iznosi 937,50 EUR. Tužitelju je priznat i trošak trošak predujma za vještačenje u iznosu od 350,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR, pa ukupni priznati troškovi iznose 1.347,23 EUR.

28. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka temelji se odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO.

Zagreb, 17. travnja 2025.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a.

DNA

- Odvj. Tomislav Hajdek, Zagreb, Ivana Šibla 15

- Odvj. Iva Pezić, OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2