Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-715/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari 1. tužitelja DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o., OIB: 79058504140, 2. tužiteljice BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelja Republike Hrvatske, za Ministarstvo državne imovine, OIB: 95555881478, 9. tužiteljice RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. tužiteljice PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. tužitelja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. tužiteljice CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. tužitelja IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. tužitelja Sonder d.o.o., OIB: 56836344700, 16. tužitelja HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. tužiteljice ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 18. tužiteljice KO, OIB: [osobni identifikacijski broj]; suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a kojega zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice BOS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vlado Marović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1674/2020-11 od 29. rujna 2021., 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1674/2020-11 od 29. rujna 2021. u dijelu pod točkom II. izreke te u dijelu pod točkom III. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

»I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, poslovni broj: Ovrv-41116/19 od 19. prosinca 2019. godine pod točkom I.

II Nalaže se tuženoj isplatiti tužiteljima na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, iznos od 91,55 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. ožujka 2021. godine do isplate, kao i trošak ovog postupka u iznosu od 1.175,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2021. godine do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 450,00 kuna za period od 19.12.2019.g. do 29.09.2021.g., kao i zahtjev tužene za naknadu troška postupka u cijelosti.«

2. Protiv navedene presude, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao i u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka (točka II. i dio točke III. izreke), žalbu je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93,, 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja i tužitelje obveže da joj naknade troškove postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žaliteljica posebno ukazuje. Pobijana presuda, protivno žalbenim razlozima, nema nedostataka zbog kojih je ne bi bilo moguće ispitati, a u njoj sud sadržani jasni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a prvostupanjski je sud dostatno obrazložio zašto smatra da ovršni postupak započinje podnošenjem prijedloga za ovrhu sudu, a ne dostavom prijedloga i rješenja o ovrsi ovršeniku.

6. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], da im tuženica, kao suvlasnica iste zgrade, plati zatezne kamate na iznose pričuve koje je podmirila protekom roka za ispunjenje te obveze, odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu u ovoj pravnoj stvari.

7. Među strankama nije sporno da je tuženica suvlasnica stana u stambenoj zgradi u [adresa], da ista u rokovima dospijeća nije platila doprinose za sredstva zajedničke pričuve od veljače do lipnja 2019. (u ukupnom iznosu od 453,75 kn), zbog čega su tužitelji protiv nje 19. prosinca 2019. inicirali ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Nesporno je da je tuženica utužene račune za veljaču, travanj, svibanj i lipanj 2019. platila 2. siječnja 2020., dok je pričuvu za ožujak 2019. platila 3. siječnja 2020., zbog čega su tužitelji u postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužbu u odnosu na glavnični iznos povukli. Nesporna je visina obračunatih zateznih kamata na zakašnjelu uplatu glavnice za razdoblje od dospijeća pojedinih utuženih računa do dana isplata.

8. Među strankama je sporno pripada li tužiteljima pravo potraživati od tuženice zatezne kamate u uglavničenom (apsolutnom) iznosu kada je glavno potraživanje podmireno prije nego što je tuženici dostavljeno rješenje o ovrsi, a s tim u vezi sporno je i kojoj od stranaka, u smislu odredbe članka 158. ZPP, pripada pravo na naknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio zahtjeva.

9. Prema odredbi članka 183. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08. i 125/11., – dalje: ZOO), dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, kada osim glavnice duguje i zateznu kamatu (članak 29. stavak 1. ZOO).

10. Nakon prestanka glavnice, neplaćena zatezna kamata na zakašnjelo ispunjenje obveze se osamostaljuje i vjerovnik je može obračunati kao glavnu tražbinu, od kada na nju osnovano može zahtijevati i zatezne kamate (članak 31. stavak 2. ZOO).

11. Kako među strankama nema spora da je tuženica glavnicu platila sa zakašnjenjem, tužitelji su, prema prethodno citiranim zakonskim odredbama, podneskom od 2. ožujka 2021. osnovano osamostalili zahtjev za neisplaćene kamate, od kada imaju pravo na taj iznos zahtijevati i zatezne kamate.

12. S tim u vezi potpuno je neosnovana tvrdnja tuženice da je glavnica podmirena prije pokretanja ovršnog postupka, uz obrazloženje da je ovaj postupak, u smislu odredbe članka 194. stavak 1. ZPP, počeo teći kada joj je dostavljeno rješenje o ovrsi.

13. Naime, prema jasnoj i nedvosmislenoj odredbi članka 3. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ), ovršni postupak se pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženica glavnicu podmirila nakon što je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut, neovisno o tome kada joj je rješenje o ovrsi dostavljeno.

14. Cijeneći osnovanost zahtjeva stranaka za naknadu troškova postupka, prvostupanjski se sud rukovodio činjenicom da je tuženica zahtjevu tužitelja udovoljila nakon podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu) i da su tužitelji zbog toga tužbeni zahtjev u odnosu na plaćenu glavnicu odmah povukli, ali i činjenicom da je pobijanom presudom prihvaćen (daljnji) zahtjev tužitelja za isplatu neisplaćenih zateznih kamata.

14.1. Iako se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke o troškovima postupka, uz odredbu članka 154. stavak 1. ZPP, pozvao i na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP, imajući na umu da su troškovi postupka dosuđeni upravo tužiteljima, evidentno je da se sud očitom greškom u pisanju pozvao na stavak 1., umjesto na stavak 2. članka 158., koju pogrešku u pisanju broja može ispraviti u svako doba (članak 342. stavak 1. ZPP).

15. S obzirom na razlog povlačenja tužbenog zahtjeva u odnosu na glavnicu (udovoljenje zahtjevu nakon pokretanja postupka), potpuno su promašeni žalbeni navodi da je u odnosu na povučeni dio zahtjeva o troškovima postupka trebalo odlučiti primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP i da je troškove postupka trebalo priznati njoj (žaliteljici).

16. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tuženice valjalo je odbiti i prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima potvrditi.

17. Prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke i dijelu točke III. izreke (kojim je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na troškove postupka odbijen) nije bila predmet ispitivanja povodom žalbe (članak 365. stavak 1. ZPP).

Sisak, 17. travnja 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar