Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-107/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Ljiljane Milina, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČS radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kv-91/2025-4 (K-150/2025) od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ČS kao neosnovana.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-91/2025-4 (K- 150/2025) od 4. travnja 2025. na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ČS određen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
1.1. Istražni zatvor po ovom rješenju teče od dana otpusta okrivljenika ČS sa izdržavanja kazne zatvora.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju Draganu Crnkoviću, odvjetniku u Sisku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Unatoč činjenici da je protiv okrivljenika potvrđena optužnica da bi isti počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu bivše izvanbračne supruge VS, isti je u iznošenju svoje obrane objasnio razloge zašto je službenoj osobi Kaznionice u Glini, gdje izdržava kaznu zatvora, iznosio sadržaj svoga sna, a ne namjeru da ubije bivšu izvanbračnu suprugu, i to iz razloga da bi mogao ostvariti specijalistički pregled kod psihijatra vezano uz probleme koji su se pojavili tijekom postupka njegovog uvjetnog otpusta, a što mu nije bilo omogućeno. Ističe kako okrivljenik tijekom 6 godina, koliko se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, nikada nije ni na koji način prijetio bivšoj izvanbračnoj supruzi. Stoga ne postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi počinio neko kazneno djelo prema bivšoj izvanbračnoj supruzi pa samim time ne egzistira razlog za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Predlaže da se žalba prihvati, ukine pobijano rješenje i okrivljenika odmah pusti na slobodu.
3. Sukladno članku 495. stavak 1. i članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 118/2025 od 11. travnja 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika ČS iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO- DO-6//2025 od 7. siječnja 2025., koja je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov-9/2025 od 27. ožujka 2025., te dokaza na kojima se temelji optužnica i to: službene bilješke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Glini od 25. srpnja 2024., zapisnika o ispitivanju svjedokinje-žrtve VS od 19. studenog 2024. te zapisnika o ispitivanju svjedokinje PS od 19. prosinca 2024., okrivljenik ČS je osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a zatim i produljiti.
7. I ovo vijeće smatra da egzistira zakonski osnov za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, tj. postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ČS, boravkom na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, za koje se prema zakonu može izreći kazna zatvora od 5 godina ili teža kazna, kojim prijeti, budući je isti pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Kzd-12/2019 od 11. ožujka 2020. oglašen krivim te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest godina zbog počinjenja kaznenih djela bludnih radnji iz članka 193. stavka 2. KZ/97, spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavka 2. i 6. KZ/11, teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. KZ/11, spolnog odnošaja s djetetom iz članka 192. stavak 3. KZ/97, tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 te kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, na štetu djece JS, NS i DS te na štetu VS, dok mu se u ovom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve VS i to tijekom izdržavanja kazne zatvora. Sve naprijed navedeno ukazuje na sklonost okrivljenika činjenju kaznenih djela s elementima nasilja prema članovima svoje obitelji te je evidentno da ranija osuđivanost nije utjecala na njega da uskladi svoje ponašanje sa zakonom i okrivljenik je i dalje u svom protupravnom postupanju usmjeren na bivšu izvanbračnu suprugu VS pa stoga postoji predvidiva i realna opasnost da će boravkom na slobodi okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje se prema zakonu može izreći kazna zatvora od 5 godina ili teža kazna, kojim prijeti, radi čega je određivanje istražnog zatvora iz ove zakonske osnove neophodno i na zakonu osnovano.
8. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju nema mjesta zamjeni istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08, jer određivanje bilo koje mjere opreza ne bi odvratilo okrivljenika od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela.
9. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik ČS navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 18. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
