Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-250/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog GR zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika od 12. srpnja 2022. protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-262/2018 od 31. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog GR, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-262/2018 od 31. svibnja 2022. optuženi GR proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te je temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi GR je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik, po braniteljici Biserki Milošević, odvjetnici u Osijeku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležan sud pobijanu presudu ukine i donese oslobađajuću presudu ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-291/2022 od 23. rujna 2022.

5. Žalba optuženika je osnovana.

6. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik navodi da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer prvostupanjski sud nije proveo dokaz koji je predlagao tijekom cijelog postupka pa nije imao jednake mogućnosti dokazivanja.

7. Međutim, nasuprot ovakvim navodima optuženika, u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 jer optuženiku nije teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom člankom 29. stavak 2. alineja 6. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98 – pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 – pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak, 76/10, 85/10 – pročišćeni tekst, 5/14 i 13/17) i člankom 6. stavak 3. (d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17). Naime, tijekom postupka, prvostupanjski sud je usvojio dokazni prijedlog obrane i odredio ispitivanje svjedokinje ĆR ali njezino ispitivanje nije proveo budući njezinu prisutnost na raspravi nije mogao osigurati pozivanjem s adrese u Budimcima i Zadru ni dovodbenim nalozima po policiji.

8. Žaleći se s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi da tijekom postupka nisu provedeni dokazi koji bi ga povezali s počinjenjem kaznenog djela. Smatra da ga je prvostupanjski sud proglasio krivim pod dojmom njegovog izvatka iz kaznene evidencije, odnosno jer je ranije činio slična kaznena djela.

9. Optuženik je, za sada, u pravu da je činjenično stanje po prvostupanjskom sudu pogrešno utvrđeno. Naime, prilikom odluke o krivnji optuženika prvostupanjski sud se prije svega rukovodio potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika cijeneći da je optuženik potvrdu vlastoručno potpisao i da nije imao primjedbe. Međutim, nasuprot ovakvim utvrđenjima, optuženik nije imao razloga prigovarati oduzimanju predmeta po policiji i odbiti potpisati potvrdu jer je mobitel oštećenog od njega doista oduzet budući je bio u njegovom posjedu a vlasništvo mobitela nije ni od kakvog utjecaja na oduzimanje predmeta koji potiče od počinjenja kaznenog djela. Naime, optuženik nije osporavao da je upravo mobitel oštećenog Samsung Galaxy Xcover 3 od njega oduzet po policiji uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta već je tvrdio da ga on nije otuđio u trgovini Vinkoprom već da mu ga je posudila sestrična IR. Prvostupanjski sud i pogrešno drži da je od važnosti činjenica da je optuženik ovu činjenicu spomenuo tek na kraju dokaznog postupka jer je teret dokaza na tužitelju a optuženik koji se očitovao da se ne smatra krivim obranu iznosi na kraju dokaznog postupka, osim ako drugačije ne zahtjeva, što ovdje nije slučaj. Drugim riječima, optuženik se može braniti kako hoće i to se ne može cijeniti na njegovu štetu.

10. Nadalje, prvostupanjski sud je potpuno zanemario činjenicu da je mobitel od optuženika oduzet 10. studenog 2017., dakle mjesecima nakon što je mobitel otuđen u trgovini Vinkoprom u Đakovu (1. kolovoza do 15. rujna 2017). Uz to, tijekom postupka tužitelj nije predlagao dokaze radi utvrđivanja da li na mobitelu postoje kakvi podaci iz vremena počinjenja kaznenog djela ili se mobitel koristio a koji podaci bi se mogli povezati s počiniteljem kaznenog djela.

11.Naposljetku, ostala materijalna dokumentacija na koju se poziva prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije ni od kakvog utjecaja na utvrđivanje da li je optuženik počinitelj kaznenog djela već samo da je na štetu trgovačkog društva Vinkoprom d.o.o. počinjeno kazneno djelo krađe mobilnog telefona Samsung Galaxy Xcover 3. Naime, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, službena bilješka o dojavi i odštetni zahtjev trgovačkog društva Vinkoprom d.o.o. dokazuju samo činjenice da je iz trgovine Vinkoprom, u Đakovu, u vremenskom periodu od 1. kolovoza do 15. rujna 2017. otuđen mobitel marke i modela Samsung Galaxy Xcover 3 vrijedan 2.099,00 kuna.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će s više pažnje cijeniti materijalnu dokumentaciju koju će izvesti u dokaznom postupku, po potrebi provesti druge dokaze i sukladno odredbi članka 450. stavak 2. ZKP/08 donijeti novu pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

Sisak, 17. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić