REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Poslovni broj: Pp-1680/2023-10

Metković, Andrije Hebranga 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković klasa: 211-07/22-5/8387, urbroj: 511-03-12-22-1 od 3. travnja 2022. uređenog podneskom od 7. prosinca 2023., zbog prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nakon javne i glavne rasprave provedene 6. ožujka 2025., 28. ožujka 2025. i 16. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 17. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 181. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: UČ sin pok. U, rođen **.**.1956. u

[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 €, oženjen, bez djece, OIB [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 12.03.2022. u 11:00 sati, u mjestu Desne, općina Kula Norinska, na javnom mjestu ulici i adresi [adresa], kod kućnog broja 3. okrivljenik UČ, zbog vidno narušenih međuljudskih, međususjedskih i imovinsko-pravnih odnosa, u prisutnosti svjedoka DČ, narušavao javni red i mir na način da je vičući odgovorio svom susjedu osobi RČ riječima: „Gledam svoju zemlju!", a zatim mu je vičući rekao "Imaš rok do ponedjeljka da pomakneš svoje stvari!" te je na njega vikao i drugim raznim riječima. Svjedok DČ, sin osobe RČ, kako bi spriječio daljnje narušavanje rekao je susjedu okrivljeniku UČ da se makne sa mjesta događaja, nakon čega je okrivljenik UČ sa ulice nastavio vikati i galamiti na osobu RČ riječima da on (UČ) nije iz Konjica, da se je (UČ) rodio u Metkoviću i da je tu duže od njega (RČ), nakon čega je prestao sa narušavanjem javnog reda i mira te se je udaljio mjesta događaja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira („Narodne novine" broj: 47/1990, 55/1991, 29/1994 – dalje ZOPPJRM), kažnjiv po istom članku, pa mu sud na temelju citirane odredbe

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od po 27,00 € (dvadesetsedameura) koju je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

II. Na temelju čl.152. st. 3. PZ- a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju čl.139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 1.do 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/8387, urbroj: 511-03-12-22-1 od 3. travnja 2022. protiv okrivljenika 1. ČČ i 2. UČ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira. Sud je izdao prekršajni nalog koji je u odnosu na okrivljenika 1. ČČ postao pravomoćan i izvršan, dok je okrivljenik 2. UČ pravodobno izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

3. Tužitelj je podneskom od 7. prosinca 2023. godine uredio činjenični opis prekršaja koji se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret kao u izreci presude.

4. Sud je proveo glavnu raspravu 6. ožujka 2025., 28. ožujka 2025. i 16. travnja 2025., na koju su stranke uredno pozvane, no predstavnik tužitelja na rasprave održane 28. ožujka 2025. i 16. travnja 2025. nije pristupi, niti je opravdao svoj izostanak, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njegovoj odsutnosti.

5. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je u cijelosti osporio sve navode iz optužnog prijedloga, navodeći da je netočno da su događaju prisustvovali sin RČ - DČ i njegova supruga TČ. Da je on 12. ožujka 2022. došao na svoju zemlju koja se nalazi uz dimaricu RČ, koji je na njegovoj zemlji palio otpatke iz svoje dimarice i bacao smeće na njegovu zemlju. Nije se obraćao RČ, nego se on njemu obratio riječima da ide u Konjic, u svoju državu, da mu majku do stotog koljena tko ga je doveo u [adresa]. Njegov jedini odgovor njemu je bio da on nije iz Konjica i da je rođen [adresa] i odgojen u [adresa] u kući u kojoj i sada živi, pri čemu nije vikao jer za to nema razloga. Svoju će imovinu braniti, a tuđe ne dira. Nije vičući rekao RČ da gleda svoju zemlju niti mu je vičući rekao da ima rok do ponedjeljka da pomakne svoje stvari jer nije nasilnik i ne daje nikome rokove.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12.03.2022. za RČ (list 8 spisa), obavijest iz čl. 109. a PZ-a od 12. ožujka 2022., saslušani su svjedoci DČ, ČČ i OČ, na temelju čl. 167. st. 6. Prekršajnog zakona pročitan je iskaz svjedokinje TČ sa zapisnika od 12. ožujka 2022. (list 9-10 spisa) te je izvršen u vid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 10. lipnja 2024. godine iz koje je utvrđeno da okrivljenik UČ nije osuđivan.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno kao i ocjenom svih dokaza zajedno, uzimajući u obzir obranu okrivljenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 13. ZOPPJRM-a na način kako je opisano u izreci ove presude.

8. Svjedok RČ je iskazao da su on i UČ susjedi u mjestu [adresa] i već duže vrijeme nisu u dobrim odnosima zbog imovinsko pravnih sporova. Konkretan sporni događaj započeo je ispred njegove obiteljske kuće u [adresa] koja se nalazi na adresi [adresa], kada je UČ došao sa sjekirom i metalnim kolcima koje je počeo zabijati po nekretnini koja je u njegovom vlasništvu, a na koju UČ polaže pravo i koja je sporna među njima već duže vrijeme. On je došao i izvadio jedan kolac i bacio ga na zemlju, tada je UČ bio na ulici koja prolazi kroz selo, sjedio je u svom automobilu ispred njegove kuće i počeo vikati da gleda svoju zemlju, da je to njegovo i da je on vlasnik svega te da on ima rok do ponedjeljka da pomakne svoje stvari, na što mu je on također vičući uzvratio da ide u Konjic i da svoje mjeri tamo odakle je došao, a UČ je rekao da se rodio u [adresa] i da je tu duže od njega. Obojica su se derali, zatim je došao njegov sin DČ, stao je ispred njega, jer se on nalazio pokraj Mijinog automobila, a UČ je sjedio u automobilu, rekao mu je da se makne s mjesta događaja, da tu nema što raditi. DČ je nazvao policiju. Misli da se UČ nakon toga udaljio u svom automobilu, ne sjeća se da bi se bilo što dalje događalo, ali ističe da je s UČ imao više ovakvih situacija. Njegova nevjesta TČ nije bila prisutna ovom događaju, nalazila se u njegovoj kući, a ne zna je li mogla čuti viku između njih.

Odgovarajući na pitanje sutkinje je li UČ sporne prilike prilazio njegovoj "sušari", svjedok je izjavio da se sušara nalazi s druge strane kuće, ističe da je moguće da je UČ poslije njihove rasprave tamo bio, ali se ne sjeća jer je između njih stalno problem u vezi smeća za koje UČ tvrdi da je njegovo i baca u njegovu sušaru.

8.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu saslušanog svjedoka u cijelosti kao neistinitom navodeći da se događaj koji se zbio 12. ožujka 2022 upravo kod dimarice (sušare) ČČ, dakle ne na nikakvoj cesti, kada je on došao izmjeriti širinu zemlje radi spuštanja puta do svoje kuće preko svoje zemlje, tada je vidio smeće nabacano na svoju zemlju koje je susjed izbacio iz svoje dimarice (plastiku, kartonažu, drvene gajbe itd.). U to je stigao ČČ vidno alkoholiziran i povišenim tonom ga upitao što radi, na što mu je odgovorio da mjeri i gleda svoju zemlju. Potom ga je ČČ poslao u njegovu državu i da ide u Konjic, na što mu je odgovorio da je rođen u [adresa] i da u [adresa] živi 9 godina više od njega pa da nema potrebe da ide u Konjic. Potom je RČ doslovce rekao da mu jebe mrtvu mater i ćaću u grobu te da jebe mater onom tko ga je doveo iz Konjica, na što mu je odgovorio da je on sam došao u [adresa] i da ga nitko nije doveo, a on je potom uzviknuo da mu jebe rod i pleme do stoljeća VII. Sve ove psovke slušala je njegova supruga OČ koja je bila na taraci njegove kuće 10-tak m udaljena od njih. On se u međuvremenu, dok je RČ psovao, spustio do ruba svoje kuće i tu stao slušajući njegove objede. Supruga je nijemo gledala u njega i nije se mogla načuditi tome što čuje od čovjeka koji "liže oltare" svake nedjelje. Jedini put koji postoji tu je stari poljski put koji nije asfaltiran i vodi po stazi koja vodi od Strimena da Medaka. RČ u svom iskazu miješa dva događaja, navodeći da se on sporne prilike nalazio u automobilu ispred njegove kuće, što se uopće nije dogodilo jer je njegov automobil bio parkiran ispred njegove kuće.

9. Svjedok DČ je iskazao da je u vrijeme spornog događaja njegova supruga TČ bila trudna s njihovim sinom kojem su sada 3 godine. Ona je vidjela UČ kako hoda oko njihove kuće u [adresa] na adresi [adresa] sa sjekirom što ju je uznemirilo i zato je on zvao policiju. To je jedini put kada je on zvao policiju, a njegov otac je i prije i poslije spornog događaja imao više sukoba zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa. On nije prisustvovao cijelom događaju jer je bio sa suprugom u kući pokušavajući je umiriti. U trenutku kada je izišao iz kuće njegov otac ČČ i UČ su bili na cesti iznad kuće, obojica su vikali jedan na drugog. UČ je sjedio u svom vozilu, a njegov otac je bio pored vozila, pristupio je ocu i uzeo ga za ruku kako bi ga udaljio. Ne sjeća se je li se obraćao UČ jer s njim inače ne komunicira, to je sve čega se sjeća. Pretpostavlja da je UČ nakon toga otišao ali ga on nije vidio da se udaljava, jer je s ocem ušao u kuću.

Odgovarajući na pitanje okrivljenika kada je rodila njegova supruga, svjedok je izjavio da je rodila 22. ožujka 2022.

9.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu saslušanog svjedoka u cijelosti kao neistinitom, naučenom napamet i u cijelosti u suprotnosti sa činjeničnim opisom optužnog akta, ističući da je policiju povodom ovog događaja nazvao on, a ne DČ.

10. Iz iskaza svjedokinje TČ sa zapisnika od 12. ožujka 2022. (list 9-10 spisa) koji je pročitan na temelju čl. 167. st. 6. PZ-a proizlazi da je dana 12. ožujka oko 11:00 sati kroz prozor vidjela susjeda UČ kako s metrom nešto mjeri oko njihove kuće i sa sjekirom u ruci. Da je ona izašla i pitala ga "Trebate li šta" na što je on rekao "Ništa" i nastavio zabijati željezo oko njihove obiteljske kuće. Nakon nekog vremena da je došao njen svekar RČ koji je nastavio priču s njim. Naglasila je da je trudnica u visokom stupnju trudnoće i da ju je cijela situacija uznemirila.

11. Svjedokinja OČ je iskazala da se sporni događaj između njenog supruga i RČ zbio ispred Nedjeljkove dimarice. Njen suprug je pripremao zemlju kako bi napravio put od asfaltnog puta koji ide kroz selo do njihove kuće koja je u odnosu na taj put uvučena. Čistio je zemlju na kojoj je RČ bacio grane i kartone, a koje je njen suprug odložio ispred njegove dimarice. Ta dimarica je od njihove kuće udaljena 10-tak metara. Čula je kako RČ viče pa je izišla iz kuće da vidi o čemu je riječ. Pitao je njenog muža što to radi, vikao mu da se makne od tuda, govorio mu da neće to raditi, nazivao ga lopovom i vikao mu da ide u svoju državu u Konjic gdje se rodio. Ističe da ona sa svojim suprugom u [adresa] živi 45 godina i to nije prvi put da ga gospodin RČ šalje u Bosnu. Njen suprug je RČ pitao što mu je on to ukrao, na što je RČ nastavio vikati govoreći lopove, bježi ća, opsovao mu je mrtvog ćaću i majku u grobu, na što je ona zanijemila, a ni njen suprug nije reagirao na tu psovku nakon koje je RČ otišao u kuću. Njen suprug ima dubok glas i njegov normalan govor nekome može zvučati kao galama, ali ona pred sudom odgovorno tvrdi da se on nije derao, vikao ni galamio na RČ. Ona nije vidjela ni TČ ni DČ. Između njenog supruga i RČ bilo je više situacija u jednoj od njih RČ je njenom suprugu opsovao rod i porod od stoljeća VII. do Ilirika. Njoj nije jasno kako on toliko mrzi njenog supruga, RČ je osoba koje ne zna komunicirati, misli da je to osnovni problem. Istina je da između njih postoji imovinskopravni spor, ona ne zna tko je vlasnik čega, ali vjeruje svom supruga koji tvrdi da je on u pravu.

12. Okrivljenik ne osporava da je 12. ožujka 2022. između njega i RČ došlo do verbalne prepirke, ali ističe da se taj događaj nije dogodio na cesti nego kod dimarice (sušare) ČČ, dakle, osporava da bi se radilo o javnom mjestu. Također ističe da je netočno da su događaju prisustvovali sin RČ - DČ i njegova supruga TČ. Navodi da se nije obraćao RČ, nego se on njemu obratio riječima da ide u Konjic, u svoju državu, da mu majku do stotog koljena tko ga je doveo u [adresa], a da je njegov jedini odgovor bio da on nije iz Konjica i da je rođen [adresa] i odgojen u [adresa] u kući u kojoj i sada živi, pri čemu nije vikao jer za to nema razloga. Naglašava da nije vičući rekao RČ da gleda svoju zemlju niti mu je vičući rekao da ima rok do ponedjeljka da pomakne svoje stvari jer nije nasilnik i ne daje nikome rokove, osporava da je narušavao javni red i mir.

U završnom govoru je istaknuo da je osnovni razlog netrpeljivosti susjeda, a između ostalih i RČ prema njemu činjenica da on ne želi prepustiti svoju imovinu nikome, da se 2010. godine uknjižio kao vlasnik sve imovine koju je naslijedio iza oca i djeda u [adresa] i [adresa], a u tu imovinu spadaju i 2/3 nekretnina koje su između 1958. i 1962. revizijom katastra bile upisane kao posjed 42 desanske obitelji koje rodbinski nisu povezane s njegovom obitelji, a između ostali i Nedjeljkova baba je bila u posjedu nekih čestica koje su pripadale njegovoj obitelji. Nitko od članova tih obitelji nije se protivio uknjižbi 2010. godine, ali je to razlog za ovakvo ponašanje danas. Između njega i RČ je bilo 5-6 situacija vezano za spor oko zemlje na koju on polaže pravo, ali u ovoj situaciji koja se nije dogodila na javnom mjestu, jer nije bila riječ o ulici nego o prostoru ispred Nedjeljkove dimarice, on nije ni vikao, ni galamio niti remetio javni red i mir. Zbog svega navedenog predlaže da ga sud oslobodi od optužbe

U tijeku postupka je istaknuo da je RČ sporne prilike bio vidno alkoholiziran te da RČ u svom iskazu miješa dva događaja navodeći da se on sporne prilike nalazio u automobilu ispred njegove kuće, što se uopće nije dogodilo jer je njegov automobil bio parkiran ispred njegove kuće. Međutim, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12.03.2022. za RČ (list 8 spisa) proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola, što ukazuje na mogućnost da zapravo okrivljenik miješa ovaj sporni događaj s nekim drugim događajem. Činjenica je da je okrivljenik tek nakon saslušanja svjedoka RČ i DČ predložio da se kao svjedokinja spornog događaja sasluša i njegova supruga koja je također iskazivala o događaju koji se zbio kod Nedjeljkove dimarice. Svjedokinja je istaknula kako tada RČ vikao UČ da ide u svoju državu u Konjic i da to nije prvi put da ga gospodin DČ šalje u Bosnu, da mu je opsovao mu je mrtvog ćaću i majku u grobu, da je između njenog supruga i RČ bilo više situacija i da je u jednoj od njih RČ njenom suprugu opsovao rod i porod od stoljeća VII. do Ilirika, a sam okrivljenik tvrdi da mu je RČ obje psovke izgovorio upravo u spornom događaju, što također ukazuje na mogućnost da je svjedokinja iskazivala o situaciji koja nije predmet ovog postupka. Osim činjenice da je svjedokinja kao supruga okrivljenika nedvojbeno zainteresirana za ishod ovog postupka, značajna je činjenica da ista nije predložena kao svjedokinja ni u fazi istrage pred PP Metković, ni u prigovoru na prekršajni nalog ovog suda niti za vrijeme prvog ispitivanja okrivljenika pred sudom, nego nakon saslušanja svjedoka RČ i DČ, zbog čega sud njen iskaz smatra usmjerenim k uspjehu okrivljenika u ovom postupku.

S obzirom na sve navedeno Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji poriče sve navode optužnog akta i to da bi se sporni događaj odvio na javnom mjestu kao i da bi vikao na RČ, smatrajući da je takva obrana usmjerena k ishođenju oslobađajuće presude, jer iz iskaza svjedoka DČ, kojeg sud smatra vjerodostojnim upravo iz razloga što je jedan od sudionika spornog događaja u svojstvu suokrivljenika bio i njegov otac RČ, koji je prihvatio prekršajni nalog ovog suda i platio izrečenu mu novčanu kaznu, pa stoga isti nema razloga iskazivati u korist ili protiv okrivljenika UČ, iako nije prisustvovao cijelom događaju jer je bio sa suprugom u kući pokušavajući je umiriti, proizlazi da su u trenutku kada je izišao iz kuće njegov otac ČČ i UČ bili na cesti iznad kuće i da su obojica vikali jedan na drugog. UČ je sjedio u svom vozilu, a njegov otac je bio pored vozila, pristupio je ocu i uzeo ga za ruku kako bi ga udaljio. Ne sjeća se je li se obraćao UČ jer s njim inače ne komunicira, pretpostavlja da je UČ nakon toga otišao ali ga on nije vidio da se udaljava, jer je s ocem ušao u kuću.

Dakle, iz iskaza svjedoka DČ jasno je utvrđeno da se sporni događaj odvio na ulici, koja je javno mjesto te da su okrivljenik i RČ vikali jedan na drugog, što je životno i razumljivo jer je njihov susjedski odnos narušen zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa, a u takvim situacijama koje su nabijene negativnim emocijama nije neobično da se iste manifestiraju vikanjem, kao obrambenim mehanizmom.

13. Sud je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju kao nedokazan ispustio dio činjeničnog opisa u kojem se navodi da se sporni događaj zbio u prisutnosti svjedokinje TČ te da je okrivljenik ustrajući u narušavanju javnog reda i mira uz upotrebu tjelesne snage uzeo u ruke prebacio smeće uz prostoriju „sušaru" vlasništvo svoga susjeda osobe RČ, čime nije povrijeđen objektivni identitet optužbe i presude.

14. Odredbom čl. 13. ZOPPJRM- a propisano je da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM odnosno odgovarajući iznos eura ili kazna zatvora do 30 dana. Potrebno je istaknuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjeni Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 114/22 i 47/23) koji za predmetni prekršaj iz čl. 13. propisuje strožu najnižu i najvišu novčanu kaznu (u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura) dok je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisivao za taj prekršaj blažu najnižu i najvišu novčanu kaznu (u iznosu od 50 DEM do 250 DEM, što je revalorizirano 1. siječnja 2001. iznosilo 192,73 kuna do 770,48 kuna, odnosno, 25,58 eura do 102,26 eura), pa je stoga taj zakon povoljniji za okrivljenika. Prema načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.

15. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije, sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja kao i osobne i imovinske prilike okrivljenika te mu za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 27,00 eura, a što je protuvrijednost od 53,00 DEM-a, kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj, ali u iznosu koji je bliži zakonskom maksimumu novčane kazne propisane za taj prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl.139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, sve s obzirom na činjenicu da je okrivljenik umirovljenik s minimalnim primanjima.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 17. travnja 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljenik: UČ, [adresa] 9

2. Tužitelj: Policijska postaja Metković, Put Narone 99 A