Poslovni broj: 68 O-1111/2025-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, kao sud prvog stupnja, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček u ostavinskom postupku iza pokojnog OV, sina UV, iz [adresa], rođenog **.**.1959., a preminulog **.**.2016., OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od 10. veljače 2025. za raspoređivanjem nekretnine

i to nekretnine

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 335312, GRANEŠINA Zemljišnoknjižnog odjela

Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu

kao naknadno pronađene imovine ostavitelja.

Obrazloženje

1. GV je 10. veljače 2025. podnio prijedlog za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine ostavitelja pobliže opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja navodeći kako je istu nekretninu ostavitelj stekao osnovom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-586/2012, a da ju je pokojni UV stekao osnovom Ugovora o kupoprodaji broj 163/70 od 17. travnja 1970. i pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu iza pokojne RV broj O-2997/94.

2. Čitanjem Ugovora o kupoprodaji stana broj 163/70 od 17. travnja 1970. sud je utvrdio da su istim ugovorom RV i UV (roditelji ostavitelja) kupili od Građevinsko industrijskog kombinata "Zagorje" dvosobni stan oznake IV/VI/93 u [adresa] u [adresa]. Dalje je sud čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-2997/94 od 29. srpnja 1994. utvrdio da je tim rješenjem kao ostavinska imovina RV raspoređena 1/2 dijela izvanknjižnog vlasništva navedenog stana na način da je ta imovina uručena njenom suprugu IV i sinu OV, svakome u 1/2 dijela. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Zdenka Frid, kao povjerenika ovog suda, broj O-586/12-5; UPP/OS-4-5/12 od 21. veljače 2012. godine sud je utvrdio da je tim rješenjem kao ostavinska imovina pokojnog IV raspoređena 1/2 dijela prava iz ranije navedenog Ugovora o kupoprodaji stana broj 163/70 od 17. travnja 1970. te 1/2 dijela prava iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pokojne RV vezano za 1/2 dijela izvanknjižnog vlasništva dvosobni stan oznake IV/VI/93 u [adresa] u [adresa] temeljem Ugovora o kupoprodaji stana broj 163/70 od 17. travnja 1970.

Osnovom navedene dokumentacije sud je utvrdio da je ostavitelj VV iza svojih roditelja IV i RV naslijedio u cijelosti njihova prava iz Ugovora o kupoprodaji stana broj 163/70 od 17. travnja 1970. u odnosu na dvosobni stan oznake IV/VI/93 u [adresa] u [adresa].

3. Čitanjem zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da su istome kao suvlasnici nekretnine pobliže opisane u izreci ovog rješenja upisani RV i UV, svaki u 1/2 dijela, a nakon što je listopadu 2016. godine (nakon smrti ostavitelja) proveden postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora.

4. Međutim, ista nekretnina, bez obzira na sve ranije navedeno, ne predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja.

Naime, spisu prileži Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je 12. veljače 2013. sklopljen između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja s jedne strane te ŠV i AV, kao davatelja uzdržavanja, s druge strane, kojim je ostavitelj prenio ŠV i AV na jednake dijelove u trenutku sklapanja tog ugovora svoje izvaknjižno vlasništvo predmetne nekretnine na ime uzdržavanja koje su mu se ŠV i SV obvezali pružati do njegove smrti. Isti Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sadrži sve što je bilo propisano odredbom čl. 586. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, dalje u tekstu ZOO) te je sklopljen u obliku propisanom čl. 580. ZOO na koji upućuje odredba čl. 589. ZOO, a predlagatelj GV nije dostavio nikakav dokaz da je isti Ugovor utvrđen ništetnim, raskinut, ili da je utvrđeno da taj Ugovor iz bilo kojeg drugog razloga ne proizvodi pravne učinke.

Odredbom čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju) propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

Kako predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju predstavlja posebni pravni temelj osnovom kojeg je ostavitelj za života predmetnu nekretninu prenio trećim osobama, ista nekretnina sukladno čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ne predstavlja niti može predstavljati naknadno pronađenu imovinu ostavitelja. Navedeno stoga što postojanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, za koji se niti tvrdi niti dokazuje da bi bio utvrđen ništetnim, raskinut, ili da bi bilo utvrđeno da taj Ugovor iz bilo kojeg drugog razloga ne proizvodi pravne učinke isključuje raspravljanje o imovini kojom je raspolagano tim Ugovorom kao o naknadno pronađenoj imovini, bez obzira što isti Ugovor nije proveden u zemljišnim knjigama jer u odnosu na taj Ugovor postoji predmnijeva da je njegov sadržaj istinit, pa iz svega navedenog jasno slijedi kako iza ostavitelja nije ostala ostavinska imovina zbog koje bi se trebao provesti postupak raspoređivanja naknadno pronađene imovine.

Zagreb, 17. travanj 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. Albin Krištof po pun E KOM uz presliku listova 87-97 i RON iz O-2997/1994