REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1588/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VJ, vlasnika obrta [obrt], obrt za ribarstvo i turizam, [adresa] (otok Brač), Ulica Fra Leonarda Buljana 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26, protiv protivnika osiguranja JSSC UKRRICHFLOT, Ukrajina, Kijev 04071, ul Elektrikov 8, kojeg zastupa punomoćnica Anita Krizmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maćešić i Partneri d.o.o. Rijeka, Pod Kaštelom 4, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom zaustavljanjem broda, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-50/2022-21 od 20. ožujka 2025., 17. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-50/2022-21 od 20. ožujka 2025. u pobijanoj točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio je isplatu iznosa od 52.500,00 EUR na račun predlagatelja osiguranja iz gotovinskog pologa koji je protivnik osiguranja 18. svibnja 2022. platio na račun depozita ovog suda te naložio računovodstvu suda izvršiti plaćanje (točka I. izreke). Uz to, odbio je prijedlog u dijelu kojim je traženo da se iz gotovinskog pologa isplati iznos od 2.500,00 EUR na račun punomoćnika predlagatelja osiguranja (točka II. izreke), kao i u dijelu kojim je traženo da se preostali iznos gotovinskog pologa u iznosu od 8.718,40 EUR plati na prolazni račun za klijente punomoćnika protivnika osiguranja (točka III. izreke).
2. Prvostupanjski sud je utvrdio da su u parnici radi opravdanja privremene mjere stranke sklopile sudsku nagodbu kojom su potvrdile postojanje tražbine predlagatelja osiguranja osigurane danim jamstvom. Zato je prihvaćen prijedlog da se iz gotovinskog pologa koji je protivnik osiguranja položio na račun ovog suda, predlagatelju osiguranja isplati iznos od 52.500,00 EUR. Prvostupanjski sud je odbio ostali dio prijedloga, jer je zaključio da punomoćnici stranaka, bez posebne punomoći kojom bi ih stranke izričito ovlastile primiti prisilno ostvarenje novčane tražbine, odnosno troškova postupka, ne mogu zahtijevati da se trošak, odnosno ostatak iz depozita, umjesto njihovoj stranci, isplati izravno njima. S tim u vezi, prvostupanjski sud se pozvao na odredbu čl. 95. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Protiv odluke iz točke III. izreke pobijanog rješenja, protivnik osiguranja je podnio žalbu. On je iznio razloge zbog čega smatra da je prvostupanjski sud trebao odrediti da se preostali iznos gotovinskog pologa u iznosu od 8.718,40 EUR isplati na prolazni račun za klijente punomoćnika protivnika osiguranja.
4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5. Nakon što je pobijano rješenje u pobijanom dijelu ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
6. Cijeneći rezultate provedenog postupka i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio odbiti prijedlog da se preostali iznos gotovinskog pologa u iznosu od 8.718,40 EUR plati na prolazni račun za klijente punomoćnika protivnika osiguranja. Ovaj sud kod donošenja pobijanog dijela rješenja ne nalazi povrede odredba postupka na koje upućuje protivnik osiguranja. Suprotno mišljenju protivnika osiguranja, prvostupanjski sud je za tu odluku, dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
7. Stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari upućuje na to da su stranke u parničnom postupku kojeg su kod prvostupanjskog suda vodile radi opravdanja privremene mjere (poslovni broj P-364/22), sklopile sudsku nagodbu od 22. srpnja 2024. (list 104.-108. spisa). Tom nagodbom stranke su se usuglasile o tome da nakon što nagodba bude sklopljena, iznos od 50.000,00 EUR isplati se predlagatelju osiguranja na njegov bankovni račun, a iznos od 2.500,00 EUR na račun njegovog punomoćnika. Stranke su suglasno utvrdile i to da sudska nagodba ima značaj pravomoćne sudske odluke. Na temelju nje, kao ovršne isprave, predlagatelj osiguranja ovlašten je tražiti isplatu iznosa od 52.000,00 EUR iz gotovinskog pologa odmah nakon sklapanja nagodbe. I protivnik osiguranja ovlašten je odmah nakon sklapanja nagodbe tražiti vraćanje preostalog iznosa gotovinskog pologa od 8.718,40 EUR. Nagodbom su se stranke obvezale da će zajednički tražiti doznaku gotovinskog pologa, prema sadržaju nagodbe i to tako da se predlagatelju osiguranja isplati iznos od 50.000,00 EUR na njegov bankovni račun, kao i iznos od 2.500,00 EUR, putem punomoćnika na njegov bankovni račun, a da se protivniku osiguranja vrati preostali iznos gotovinskog pologa od 8.718,40 EUR.
8. Uvažavajući sadržaj ove sudske nagodbe, ovaj sud drži da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio isplatiti preostali iznos gotovinskog pologa u iznosu od 8.718,40 EUR na prolazni račun za klijente punomoćnika protivnika osiguranja. Naime, stranke o tome nisu postigle suglasnost u sudskoj nagodbi od 22. srpnja 2024. niti u spisu postoji ovlaštenje/punomoć dana punomoćniku protivnika osiguranja (odvjetniku) kojom bi on, nakon sklapanja sudske nagodbe, mogao zahtijevati da se preostali iznos gotovinskog pologa u iznosu od 8.718,40 EUR isplati izravno njemu umjesto njegovoj stranci. Od tuda neosnovanost svih žalbenih razloga protivnika osiguranja.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a).
Zagreb, 17. travnja 2025.
Sudac
Nikolina Mišković
