Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-30/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate iznosa od 55,88 eura, 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, Trg kralja Tomislava 2, poslovni broj Ovrv- 12246/2024 od 13. prosinca 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: 85584865987, isplati iznos od 53,73 eura (slovima: pedeset tri eura i sedamdeset tri centa) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 1. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom od 2,15 eura obračunatom do 30. rujna 2024., sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, Trg kralja Tomislava 2, poslovni broj Ovrv-12246/2024 od 13. prosinca 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: 85584865987, naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

III Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na predmetni iznos teče od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno stavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s osnova dospjelih, a neplaćenih računa za usluge odvoza otpada dospjele u periodu od 15. studenog 2023. do 15. srpnja 2024. u ukupnom iznosu od 53,73 eura. Temeljem vjerodostojne isprave - Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 30. rujna 2024., javni bilježnik Mladen Čop iz Daruvara, donio je Rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv- 12246/2024 od 13. prosinca 2024.

2. Predmetnim rješenjem određena je radi namirenja tužiteljeve tražbine zajedno s pripadajućima zateznim kamatama i troškovima postupka ovrha općenito na imovini tuženice (tada ovršenice).

3. Protiv tog rješenja tuženica je pravovremeno izjavila prigovor (str. 38-39). U prigovoru navodi da Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osporava u cijelosti, kao i osnovu i visinu tužiteljeva potraživanja. Navodi da nije razvidno odakle proizlazi istaknuto potraživanje, niti je bilo što, osim navodne vjerodostojne isprave, priloženo kao dokaz potraživanja tužitelja. U prigovoru se osporava i sadržaj Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te ovršni trošak – po osnovi pribave potvrde ovršnosti. Predlaže da se prijedlog tužitelja odbaci, podredno da se postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga i platni nalog u cijelosti ukine.

4. Spis je temeljem Rješenja predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Su-50/2025-2 od 21. siječnja 2025. nastavljen pred ovim sudom kao drugim stvarno i mjesno nadležnim sudom. Rješenjem ovog suda posl.br. Povrv–30/2025-3 od 28. siječnja 2025. stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je pozvan da se u roku od 15 dana od dana primitka predmetnog rješenja, očituje na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženica je pozvana da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska očituje na isti i iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženice kao ovršenice ishodio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara posl.br. Ovrv-12246/2024 od 13. prosinca 2024. kojim je određena ovrha za iznos od 53,73 eura uvećano za troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura

6. Tuženica je tijekom postupka osporila osnovanost i visinu potraživanja tužitelja navodeći da nije razvidno na što se potraživanje tužitelja odnosi.

7. Obzirom da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak i da će sud održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a kako niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (iako su na to upozorene), sud nalazi da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a sve sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP).

8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30. rujna 2024. (str. 13, 30), podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženicu (str. 15), pročitan je prigovor tuženice (str. 38-39), Odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu od 31. siječnja 2018. (str. 58-70), Opći uvjeti ugovora s korisnicima usluga (str. 71-74), Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu od 11. prosinca 2018. (str. 75-81), Opći uvjeti ugovora s korisnicima usluga (str. 82-84), Odluka o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24. veljače 2022. (str. 86-102), Odluka o izmjeni Odluke o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 23. lipnja 2022. (str. 103), Odluka o izmjeni i dopuni Odluke o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 10. studenog 2022. (str. 104-105), izvadak iz zemljišne knjige (str. 106-113), preslike računa (str. 114-149), izvod iz matične evidencije tužitelja (str. 150, 156-157), knjigovodstveno stanje obveznika (str. 151-155) te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Iz činjenica utvrđenih tijekom postupka proizlazi da tuženica živi na adresi navedenoj u prijedlogu za ovrhu, tj. u [adresa]. Također, tijekom postupka je utvrđeno da je tuženica evidentirana kod tužitelja kao obveznik plaćanja komunalne usluge odvoza otpada za stan na adresi [adresa].

11. Nadalje, iz činjenica utvrđenih tijekom postupka slijedi da se potraživanje tužitelja odnosi na odvoz komunalnog otpada po računima dospjelim u periodu od 15. studenog 2023. do 15. srpnja 2024., u ukupnom iznosu od 53,73 eura, koje račune tuženica nije podmirila.

12. Zakonom o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21. i 142/23., dalje ZGO) odredbom članka 70. stavka 1., određeno je da je korisnik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Dok iz odredbe stavka 4. toč. 1. istog članka i Zakona proizlazi da se predmetni korisnik dužan koristiti javnom uslugom na području na kojem se nalazi nekretnina na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika.

13. Odredbom članka 2. točke 9. Odluke o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24. veljače 2022.(u daljnjem tekstu: Odluka, stranica 86-102) na isti je način utvrđeno tko je korisnik javne usluge skupljanja komunalnog otpada, dok je odredbom članka 4. Odluke utvrđeno da se javna usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada povjerava - trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, tj. tužitelju u ovom postupku.

14. Iz izvatka iz zemljišne knjige, tj. zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedi da se tuženica vodi upisana kao suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] u neodređenom omjeru na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) – stan broj 21 na prvom katu koji se sastoji od boravka, spavaće sobe, kuhinje, kupaone i hodnika u površini od 32,30 čm sa drvarnicom od 5,39 čm u podrumu.

15. Uzevši u obzir utvrđenja iz točke 13. i 14. obrazloženja ove presude slijedi da je tužitelj trgovačko društvo kojem je, sukladno odredbi članka 4. Odluke, povjerena javna usluga sakupljanja komunalnog otpada, dok je tuženica, sukladno podacima upisanim u zemljišnu knjigu, vlasnica posebnog dijela nekretnine stana broj 21 na prvom katu zgrade na adresi [adresa], na kojem području tužitelj vrši javnu uslugu skupljanja komunalnog otpada.

16. Obzirom da je u postupku nesporno da tuženica ima prijavljeno prebivalište u [adresa], no i da je ista vlasnica posebnog dijela nekretnine – stan broj 21 na prvom katu na adresi [adresa], u površini od 32,30 čm sa drvarnicom od 5,39 čm u podrumu, tuženica je, sukladno citiranim odredbama članka 70. ZGO, korisnica javne usluge i dužna je koristiti komunalnu uslugu održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada.

17. Zakonom o gospodarenju otpadom utvrđen je sustav gospodarenja otpadom kroz nužno sakupljanje, prijevoz i obradu otpada i/ili tvari koje se mogu smatrati otpadom u svrhu zaštite javnog interesa, pri čemu su jedinice lokalne samouprave dužne na svom području osigurati javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način u skladu s načelima održivog razvoja, zaštite okoliša i gospodarenja otpadom, osiguravajući pri tom javnost rada. Obzirom da je gospodarenje otpadom od interesa za Republiku Hrvatsku, komunalni otpad potrebno je zbrinjavati na za to previđen način i za to predviđena mjesta te nije prihvatljivo, već i kažnjivo, odlaganje otpada izvan određenih odlagališta. Dakle, korištenje uslugom odvoza otpada ne ovisi o volji vlasnika nekretnine, već je tu uslugu nužno koristiti i zbog zdravstvenih, ali i ekoloških razloga, upravo zbog čega i naplata te vrste usluge ne ovisi samo o stvarnom korištenju opsega te usluge, već i o drugim obračunskim kriterijima. Predmetno slijedi iz odredbe članka 70. stavak 1. ZGO, dok su obveze korisnika jasno propisane stavkom 4. istog članka i zakona iz kojeg slijedi da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika, dok je točkom 3 istog stavka naznačeno da postupanje s otpadom ne smije dovoditi u opasnost ljudsko zdravlje ili pojavu neugode drugoj osobi zbog mirisa otpada.

18. Odredbom članka 75. ZGO stavka 1. propisano je da se cijena javne usluge plaća radi pokrića troškova pružanja te usluge te da njezinu strukturu čini: 1. cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijena obvezne minimalne javne usluge. Iz članka 76. slijedi da je obvezna minimalna javna usluga iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogu ispuniti svoju svrhu.

19. Dakle, obračun cijene javne usluge sadrži dva dijela – 1. dio obračuna je fiksni te se njime osigurava ekonomski održivo poslovanje, sigurnost, redovitost i kvaliteta pružanja javne usluge, a 2. dio je varijabilni i njime se osigurava načelo onečišćivač plaća, obzirom da ovisi o količini predanog otpada korisnika javne usluge (onečišćivača). Cijena obvezne minimalne javne usluge ("fiksni dio") potrebna je jer se mora osigurati kako bi sustav učinkovitog gospodarenja otpadom uopće mogao postojati i održati, odnosno kako bi isti kvalitetno i sigurno funkcionirao, s obzirom na sve troškove koje takva usluga iziskuje i sva potrebna materijalna sredstva (radnici, spremnici, kamioni i druga oprema). Sustav kvalitetnog i sigurnog te redovitog pružanja javne usluge odvoza otpada ne bi mogao funkcionirati samo kada bi cijena te javne usluge bila formirana isključivo kroz količinu predanog otpada, koja ovisno o razdoblju mogu znatno varirati (Ustavni sud RH, broj U-II/2492/2017). Upravo zbog toga, korisnici su kao vlasnici dužni plaćati ovaj dio cijene neovisno da li je tužitelj dokazao da je vršio uslugu odvoza i zbrinjavanja otpada i neovisno o tomu da li vlasnik nekretnine koristi tu uslugu ili ne.

20. Uslijed navedenog, sud je našao da je tuženica u svakom slučaju kao vlasnica nekretnine i kao evidentirana korisnica javne usluge dužna podmiriti ovaj dio cijene koji se odnosi na obveznu minimalnu javnu uslugu. Naime, iz razloga koji su izneseni u točci 19. obrazloženja ove presude, taj dio je nužan jer se na takav način osigurava redovita, sigurna i kvalitetna javna usluga, obzirom da je gospodarenje otpadom od javnog interesa i da je otpad potrebno zbrinjavati na propisan način, zbog zdravstvenih i ekoloških razloga, uslijed čega je nužno i postojanje preduvjeta za funkcioniranje tog sustava kroz stalni izvor prihoda. Ujedno treba navesti kako za cijenu minimalne usluge, a koja je utužena u ovom postupku, odgovara vlasnik nekretnine, neovisno o tome koristi li tu uslugu ili ne (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev 101/23 od 14. veljače 2023.). Prema tomu, sud nalazi da je tuženica, obzirom da nije osporila da je vlasnica predmetne nekretnine u odnosu na koju su izdani računi, u obvezi podmiriti cijenu minimalne usluge skupljanja komunalnog otpada u utuženom razdoblju.

21. Uvidom u utužene račune kao i izvod iz otvorenih stavki, sud je utvrdio da je tuženici obračunata naknada za predmetnu uslugu dospjela u periodu od 15. studenog 2023. do 15. srpnja 2024. u iznosu od 53,73 eura, odnosno 5,97 eura mjesečno. Odredbom članka 16. Odluke određeno je da cijena obvezne minimalne javne usluge na području Grada Zagreba za korisnike javne usluge iz kategorije korisnika kućanstvo iznosi 45,00 kuna (s PDV-om) tj. 5,97 eura (prema fiksno tečaju konverzije od 7,53450). Prema tomu, a kako je iz utuženih računa vidljivo da je obvezna minimalna naknada dospjela 15. studenog 2023. do 15. srpnja 2024. obračunata po cijeni od 5,97 eura (uključen PDV), te da ta naknada odgovara onome što je navedeno u odredbi članka 16. Odluke kao cijena obvezne minimalne naknade za predmetno razdoblje to je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

22. Tuženica osim glavnog duga duguje i zakonske zatezne kamate na glavni dug od dana dospijeća računa do namirenja tužitelja, prema odredbi članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO). Obzirom da je tužitelj obračunao zateznu kamatu do 30. rujna 2024., tako da ista iznosi 2,15 eura, a da tuženica nije osporila takav obračun, sud je naložio tuženici podmiriti iznos obračunatih kamata od 2,15 eura, dok joj na iznos glavnice od 53,73 eura pripada i daljnja zatezna kamata od 1. listopada 2024. do ispate, a kako je to pobliže navedeno u izreci presude (točka I izreke), stopa zatezne kamate temelji se na odredbi članka 29. stavka 2. ZOO- a.

23.1. Tuženica je tijekom postupka osporavala i valjanost izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, navodeći u prigovoru da se radi o "navodnoj" vjerodostojnoj ispravi, te isticala prigovor neurednosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Ovakvi prigovori nisu od važnosti u situaciji kada je sud uslijed prigovora tuženice stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave što ga je donio javni bilježnik i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tj. kao parnični postupak. To stoga jer je tužitelj u ovom postupku dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti sve dokaze potrebne za utvrđenje predmetnih činjenica (čl. 461.a ZPP-a). Međutim, vjerodostojna isprava, ukoliko sadrži sve potrebne elemente, u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje u tekstu OZ), kao što je u ovom slučaju, predstavlja dokaz postojanja tužiteljeve tražbine, s time da je to oboriva presumpcija.

23.2. Obzirom da izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sadrži sve potrebne elemente sukladno odredbi čl. 31. st. 1. OZ-a, uzima se da tražbina koja je u njemu naznačena postoji, sve dok se ne dokaže suprotno, a teret dokaza leži na tuženici. Tuženica tijekom postupka nije tvrdila ni dokazivala da je potraživanje platila, ili da je tužiteljeva tražbina na drugi način prestala. Neosnovani su i prigovori tuženice vezani uz sadržaj Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, obzirom da osporeno Rješenje sadržava sve što sukladno odredbi članka 41. stavka 3. OZ-a, mora sadržavati. Prigovor tuženice da je Rješenjem o ovrsi odmjeren trošak pribave potvrde ovršnosti, iako on nije ni nastao, nije osnovan, obzirom da tužitelj taj trošak nije zatražio niti je isti određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

24.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. istog Zakona.

24.2. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

24.3. Budući da je platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, održan na snazi, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka koji su bili potrebni i nužni za određivanje ovrhe iznosa koji je održan na snazi. Tužitelju su stoga, kao potrebni, priznati troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura (uključen PDV), a sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22 i 154/22).

24.4. Time je trošak cjelokupnog postupka osnovan u ukupnom iznosu od 25,00 eura, a obzirom da tužitelj nije podnio određeni zahtjev za naknadu troškova daljnjeg parničnog postupka.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana primitka prijepisa presude.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud. U sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a) .

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Mađarić & Lui d.o.o., Zelinska 4, Zagreb

2. Odvjetnik Franjo Ribić, Gajeva 59, Zagreb