Poslovni broj Gž-514/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Borić & Toš d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Povrv-49/2021 od 11. travnja 2023., dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Povrv-49/2021 od 11. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbačen je kao nepravodoban prigovor ovršenika od 4. studenog 2020. izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-22951/2013 od 5. prosinca 2013., dok je točkom II. izreke odbijen prijedlog ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti citiranog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koji propis se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12. i 25/13. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano preinači na način da se ukine rješenje o ovrsi te prijedlog za ovrhu odbaci a ovršeniku priznaju troškovi žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tijekom postupka je utvrđeno:

- da je radi namirenja novčane tražbine od 103,13 eur / 777,06 kn, ovrhovoditelj dana 4. prosinca 2013. podnio protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, predlažući ovrhu općenito na imovini ovršenika,

- da je javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba udovoljio prijedlogu donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-22951/2013 od 5. prosinca 2013., kojim je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju namiri ovršnu tražbinu zajedno s pripadajućim troškovima postupka te je radi namirenja tražbine određena ovrha općenito na imovini ovršenika,

- da je navedeno rješenje o ovrsi ovršenik osobno primio dana 10. prosinca 2013., što je utvrđeno uvidom u dostavnicu vlastoručno potpisanu s prezimenom ovršenika na mjestu pod oznakom „primatelj“ (dostavnica iza lista 1 spisa),

- da je bez utjecaja na urednost izvršene dostave okolnost što datum primitka rješenja o ovrsi nije vlastoručno ispisan po primatelju, već otisnut datumom po dostavljaču, tim više što ovršenik u prigovoru ne osporava vjerodostojnost svojeg potpisa na predmetnoj dostavnici,

- da je javni bilježnik dana 7. siječnja 2014. izdao potvrdu da je citirano rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno dana 19. prosinca 2013.,

- da je ovršenik dana 4. studenog 2020. poštom preporučenom, putem punomoćnika, podnio prigovor na rješenje o ovrsi javnom bilježniku koji je izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-22951/13 od 5. prosinca 2013.,

- da je ovršenik putem punomoćnika 17. prosinca 2020. preporučenom pošiljkom podnio istom javnom bilježniku prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-22951/13 od 5. prosinca 2013.

6. Na temelju prednjih utvrđenja osnovano je sud prvog stupnja zaključio da je prigovor ovršenika podnesen protiv citiranog rješenja o ovrsi nepravodoban. To stoga što je prigovor podnesen gotovo sedam godina nakon što je ovršenik zaprimio rješenje o ovrsi odnosno nakon što je na rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno. Prvostupanjski je sud imao u vidu odredbu članka 282. stavak 1. i 2. OZ-a u vezi s člankom 11. stavak 2. OZ-a i člankom 57. stavak 1. OZ-a, kojim odredbama je propisano da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovršenik može javnom bilježniku koji ga je donio podnijeti prigovor u roku od osam dana. Uvažavajući utvrđenje da je ovršenik rješenje o ovrsi zaprimio 10. prosinca 2013., pravilno je sud zaključio da je osmodnevni rok za prigovor u ovome slučaju istekao 18. prosinca 2013., dok je ovršenik prigovor neposredno javnom bilježniku podnio tek 4. studenog 2020.

7. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 36. stavak 6. OZ-a utvrdio da nije osnovan prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi podnesen javnom bilježniku 17. prosinca 2020. Ovršenik je u prijedlogu tvrdio da javni bilježnik nije obavio dostavu za ovršenika na način propisan člankom 8. stavak 6. OZ-a a niti u skladu sa zaključkom sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. rujna 2015. uz daljnje tvrdnje da se vraćena dostava s naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku", ne smatra urednom dostavom.

7.1. U tom pravcu pravilno je sud prvog stupnja na temelju utvrđenja da je u odnosu na ovršenika izvršena uredna dostava predmetnog rješenja o ovrsi, jer je primitak istog ovršenik vlastoručno potpisao 10. prosinca 2013. te da protiv rješenja o ovrsi ovršenik nije u propisanom zakonskom roku izjavio prigovor, zaključio da su se stekli uvjeti za iskazivanje predmetnog rješenja pravomoćnim i ovršnim na dan 19. prosinca 2013. kako je to pravilno učinio javni bilježnik, izdavši klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti primjenom članka 36. stavak 5. OZ-a.

8. Bez osnova ovršenik u žalbi ponavlja tvrdnje o neurednoj dostavi rješenja o ovrsi. Točna je konstatacija ovršenika da u primjeni odredbi ZPP-a i OZ-a koje reguliraju dostavu sudskih pismena u relevantno vrijeme, oznaka dostavljača na dostavnici „obaviješten, nije podigao pošiljku“ nema značaj uredne dostave za primatelja. Međutim, iz utvrđenja koja proizlaze iz spisa, posebno spisu priležeće dostavnice, proizlazi da je nakon jednog neuspjelog pokušaja da mu se citirano rješenje o ovrsi uruči 9. prosinca 2013., ovršenik ipak predmetno rješenje o ovrsi osobno zaprimio 10. prosinca 2013. Ovu činjenicu je ovršenik potvrdio svojim potpisom pod rubrikom „primatelj“, čiju vjerodostojnost na dostavnici ne osporava. Osim toga, dostavnica je u smislu članka 230. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, javna isprava za koju vrijedi presumpcija istinitosti onoga što se njome potvrđuje, koja presumpcija se može osporavati, međutim, ovršenik niti ne tvrdi da potpis na dostavnici nije njegov.

9. Radi svega, žalbom ovršenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi odbačen kao nepravodoban a prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odbijen kao neosnovan.

10. Kako nije utvrđeno da bi bila ostvarena koja od bitnih povreda postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe članka 282. stavak 1. i 2. OZ-a u vezi s člankom 11. stavak 2. OZ-a i člankom 57. stavak 1. OZ-a te članka 36. stavak 5. i 6.

OZ-a, pobijano rješenje valjalo je potvrditi.

11. Slijedom svega odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci 17. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak