Posl.broj: Pp-2186/2024-7

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZŠ, zastupane po braniteljici Neli Šuša, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 115. stavak 1. točka 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22, 145/24,), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske dojele i inspekcije, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine Rijeka, Klasa: UP/I-612-16/24-01/0023, Ur.broj: 532-05-02-20/6-24- 05 od 14.svibnja 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave zaključene dana 15.travnja 2025. kojoj su prisustvovali braniteljica okrivljene i predstavnica tužitelja a u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 17.travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Opatiji, Dr.I.Pošćića 7, nekažnjavana

Kriva je

I/ što je dana 23.listopada 2023. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je na grč.113 k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], na građevini koja se nalazi unutar područja zaštićene urbanističke cjeline grada Opatije, upisane u Registar nepokretnih kulturnih dobara pod broje Z-2690, protivno odredbi članka 62. stavak 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, izvedena nova metalna okvirna konstrukcija tamnije (antracit) boje s pomičnim, ostakljenim poljima između stupova, pričvršćena duljim dijelom na pročelje građevine, a koja je zatvorena terasa poslovnog prostora ugostiteljske namjene, koji radovi su izvedeni krajem 2022. do siječnja 2023. bez ishođenog prethodnog odobrenja za radove na kulturnom dobru, te je nakon izvedenih radova i pokrenutog inspekcijskog postupka na traženje investitora Konzervatorski odjel u Rijeci izdao dana 22.veljače 2024. prethodno odobrenje za izmjenu i preoblikovanje postojeće stolarije i pokrova terase u prizemlju poslovnog prostora u naselju Volosko, na adresi [adresa],

dakle, kao fizička osoba obavljala radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela

čime je počinila prekršaj iz članka 115. stavak 1.točka 7. u vezi stava 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 38. stavak 2.točka 2. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine Rijeka, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene ZŠ, zbog prekršaja iz članka 115. stavak 1. točka 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljena ZŠ je u pisanoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti jer da je netočno da su izvedeni radovi navedeni u optužnom prijedlogu, te da je netočno da su radovi izvedeni krajem 2022. i početkom 2023. protivno odredbi članka 62. stavak 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Okrivljena je navela da je za predmetnu ostakljenu terasu ugostiteljskog objekta izdano odobrenje Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci, klasa: 612-08/19-23/1690, Urbroj: 532-04-02-11/6- 19-2 od 25.travnja 2019. kojom se potvrđuje da je ostakljena terasa ugostiteljskog objekta prihvatljiva sa aspekta zaštite kulturne baštine, budući je ostakljena terasa konstrukcija reverzibilnog karaktera. Za opisanu terasu je dana 23.ožujka 2020. od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša PGŽ doneseno i rješenje o izvedenom stanju, klasa: UP/I-361-03/13-13/2207, Urbroj:

2170/1-03/06/2-20-11 kojim je (između ostalog) ozakonjena nezakonito rekonstruirani dio polu ugrađene manje zahtjevne zgrade stambeno poslovne namjene: u etaži prizemlja dograđeni dio poslovnog prostora - restorana i to sa jugoistočne strane ostakljena terasa tlocrtnih dimenzija 9,49 x 4,22 m. Radovi koji su izvedeni krajem 2022. i početkom 2023. su radovi sanacije i zamjene postojeće konstrukcije, odnosno vanjske stolarije i pokrova terase, odnosno postojećeg objekta za koje je izdano odobrenje još 2019. Navedene radove bilo je nužno izvršiti s obzirom na to da je ranija stolarija, konstrukcija ostakljene terase, bila dotrajala, te je imala oštećenja uzrokovana utjecajem morske soli i atmosfere. Dakle, nije riječ o novim radovima kojima su promijenjeni gabariti ili namjena objekta, već isključivo o zamjeni dotrajalih elemenata. Navedenim radovima nije narušena cjelovitost, niti su prouzročene promjene nepokretnog kulturnog dobra. Zamijenjena konstrukcija predmetne ostakljene terase još uvijek je reverzibilnog karaktera. Dakle, za radove izvedene krajem 2022. i početkom 2023. već je postojalo potrebno odobrenje, a netočno je da je riječ o radovima postavljanja konstrukcije za koje je potrebno novo odobrenje propisano odredbom članka 62. stavak 1. prethodno citiranog Zakona, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Zbog navedenog, ne smatra se krivom za djelo koje joj se stavlja na teret te predlaže da ju sud oslobodi od optužbe, dok podredno, za slučaj da sud nađe da je za izvršene radove ipak trebalo ishoditi dodatno odobrenje sukladno odredbi članka 62. citiranog Zakona, ističe da je u prosincu 2023. podnijela zahtjev Konzervatorskom odjelu u Rijeci za naknadno odobrenje radova, te da je Konzervatorski odjel u Rijeci dana 22.veljače 2024. izdao odobrenje, (kako to i sam tužitelj navodi u optužnom prijedlogu), a čime je naknadno ispunila obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak pa su ispunjeni uvjeti propisano odredbom članka 38. Prekršajnog zakona za oslobođenje od kazne, te predlaže da ju sud u tom slučaju oslobodi od kazne.

2.1. Braniteljica okrivljene je dodala da iz pozitivnih pravnih propisa ne proizlazi da se za izmjenu stolarije i pokrova treba tražiti prethodno odobrenje nadležnog tijela konzervatora, niti iz propisa proizlazi da bi se trebalo tražiti ponovno prethodno odobrenje za iste radove obzirom da iz obrane proizlazi da su takvo odobrenje imali. Prethodno odobrenje se odnosilo na Rješenje o izvedenom stanju od 2020. temeljem kojeg su radovi izvršeni. Iz optužbe proizlazi kako su izvedeni upravo radovi izmjene stolarije i pokrova terase a što je sukladno Rješenju o izvedenom stanju od 2020. Naglasila je da okrivljena ne osporava da su izvedeni predmetni radovi tijekom 2022., međutim smatraju da nisu ni trebali tražiti prethodno odobrenje za pristupanje i izvođenje istog jer iz pozitivnih pravnih propisa ne proizlazi da bi za te radove prethodno odobrenje bilo potrebno. Okrivljena je imala prethodno odobrenje koje je dobila u okviru legalizacije objekta međutim kako je uslijed vremenskih nepogoda predmetna stolarija bila oštećena, okrivljena je pristupila izmjeni iste i sanaciji oštećenja. Okrivljena nije ni znala da bi ponovo trebala tražiti prethodno odobrenje konzervatora za pristup radovima. Unatoč svemu okrivljena je zatražila prethodno odobrenje nakon inspekcijskog nadzora kojeg je i dobila što proizlazi iz samog optužnog prijedloga.

2.2.Predstavnica tužitelja istakla je da prethodno odobrenje prestaje važiti istekom roka od tri godine računajući od dana pravomoćnosti prethodnog odobrenja. Okrivljena je dobila prethodno odobrenje međutim u sklopu legalizacije te isto nije bilo "pravo" iako su konzervatori to prihvatili kao takvo da bi se omogućila legalizacija. Naime, okrivljena je izvršila zamjenu stolarije i pokrova, međutim isto nije identično prethodnom koje je bilo odobreno prilikom legalizacije te se stoga ne može smatrati održavanjem, stoga je bilo potrebno ishoditi prethodno odobrenje. Istaknula je da se pod drugim radovi smatraju radovi koje procijeni konzervator i sudska praksa, a to su radovi koji utječu na cjelovitost kulturnog dobra. Smatra da je sva dosadašnja sudska praksa potvrdila da izmjena stolarije i pokrova utječu na cjelovitost kulturnog dobra.

2.3.Braniteljica okrivljene istakla je kako vodeći se načelom zakonitosti iz odredbe članka 62.Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ne proizlazi da bi za izmjenu pokrova i stolarije bilo potrebno ishoditi prethodno odobrenje budući u stavku 2. istog članka piše da se radovi smatraju građenje, konzerviranje, restauriranje, premještanje kulturnih dobra i drugi radovi.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, dopis Ministarstva kulture i medija, rješenje Ministarstva kulture i medija od 22.veljače 2024., službena bilješka, obrazac za podnošenje zahtjeva za izdavanje prethodnog odobrenja, očitovanja na dopis od 07.prosinca 2023. sačinjen po odvjetničkom uredu, rješenje o izvedenom stanju od 23.ožujka 2020., dostava zapisnika, zapisnik Ministarstva kulture i medija od 23.listopada 2023. sa foto dokumentacijom.

4.Predstavnica tužitelja je u završnoj riječi istakla da je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti te predlaže da se okrivljenu proglasi krivom i da joj se izrekne novčana kazna sukladno propisu.

4.1.Braniteljica okrivljene je u završnoj riječi istakla da predlaže da se okrivljenu oslobodi od optužbe odnosno da se optužba odbije kao neosnovana, a podredno da sud primijeni odredbu članka 38. Prekršajnog zakona.

5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljene te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena kao fizička osoba počinila prekršaj iz članka 115.stavak 1. točka 7. u vezi stava 3. Zakona o zaštiti i očuvanja kulturnih dobara jer je obavljala radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po Zakonu.

6.Tijekom postupka došlo je do promjene Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobaraNNbr. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 13 6/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22, te je dana 21.prosinca 2024. stupio na snagu novi Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara NN 145/24 pa prekršaj za koji se okrivljenike tereti ima kontinuitet u članku 120.stavak 1. točka 1. novog Zakona, međutim kako je stari propis povoljniji za okrivljenike, jer propisuje niže novčane kazne za predmetni prekršaj, sukladno članku 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenike je primijenjen stari propis, odnosno onaj koji je bio na snazi do 20.prosinca 2024.

7.Tijekom postupka je nesporno da je okrivljena izvodila radove na građevini koja se nalazi na grč.113 k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], koja se nalazi unutar područja zaštićene urbanističke cjeline grada Opatije, upisane u Registar nepokretnih kulturnih dobara pod broje Z-2690 za koju građevinu je Konzervatorski odjel u Rijeci tijekom 2019. izdao potvrdu o postupku ozakonjenja nezakonito izvedenih dijelova građevine temeljem koje je ozakonjena nezakonito izvedena dogradnja ostakljene terase i dogradnja sanitarnog čvora. Nesporno je da je okrivljena kao investitor, nakon izvedenih radova i pokrenutog inspekcijskog postupka ishodila dana 22.veljače 2024. od Konzervatorskog odjela u Rijeci prethodno odobrenje za izmjenu i preoblikovanje postojeće stolarije i pokrova terase u prizemlju poslovnog prostora u naselju Volosko, na adresi [adresa].

8.Okrivljena je priznala da je od kraja 2022. do siječnja 2023.pristupila izvođenju radova na predmetnoj građevini tako što je postavljena nova metalna okvirna konstrukcija tamnije (antracit) boje s pomičnim, ostakljenim poljima između stupova, pričvršćena duljim dijelom na pročelje građevine, a koja je zatvorena terasa poslovnog prostora ugostiteljske namjene, bez ishođenog prethodnog odobrenja za radove na kulturnom dobru, jer je smatrala da je izvodila samo radove zamjenu postojeće, stare konstrukcije, novom te je bila uvjerenja da joj za te radove prethodno odobrenje Konzervatorskog odjela nije potrebno.

9.Odredbom članka 62. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je u bitnom da radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra. Kao radnje iz stavka 1. ovoga članka smatraju se osobito: građenje i radovi iz članka 61.b stavka 5. ovoga Zakona, konzerviranje, restauriranje, premještanje kulturnoga dobra i drugi slični radovi, rad industrijskih i drugih postrojenja i radilišta, sanacija i adaptacija kulturnoga dobra u smislu ovoga Zakona, kao i građenje ostalih jednostavnih i drugih građevina i radova na području na kojem se nalazi kulturno dobro. Prethodno odobrenje iz stavka 1. ovoga članka prestaje važiti istekom roka od tri godine računajući od dana pravomoćnosti prethodnog odobrenja, dok je odredbom članka 48.stavak 1. istog Zakona propisano da se posebni uvjeti zaštite i odobrenje za zahvate na kulturnom dobru ne izdaju za radove unutar građevina koje se nalaze u kulturno-povijesnim cjelinama i nisu zaštićene kao pojedinačno kulturno dobro, a radovi se ne izvode na temelju glavnog projekta i ne utječu na konstrukciju, vanjštinu i zajedničke dijelove građevine, i to: soboslikarski radovi i drugi završni radovi, promjena unutarnje stolarije i podnih obloga, zamjena inventara, pregradnje koje ne utječu na konstrukciju te zamjene i popravci instalacija.

10.Zbog navedenog, sud je zaključio da je okrivljena ove prilike izvodila radove na građevini koja se nalazi na grč.113 k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], koja se nalazi unutar područja zaštićene urbanističke cjeline grada Opatije, a koji radovi se ne mogu podvesti pod odredbu članka 48.stavak 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara stoga je okrivljena izvodila radove za koje je trebala prethodno ishoditi odobrenje Konzervatorskog odjela u Rijeci čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti.

11.Obzirom da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, oplemenila je i uredila dotrajalu vizuru građevine i bila u uvjerenju da za predmetne radove odobrenje Konzervatora nije potrebno te je prije započinjanja ovog prekršajnog postupka ishodila potrebno odobrenje Konzervatora, pa je okrivljena primjenom članka 38. stavak 2.točka 2. Prekršajnog zakona oslobođena od kazne jer je otklonila posljedice prekršaja, te ispunila propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

12.Temeljem članka 139.stavak 3. u vezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 17.travnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnoj lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj

2.braniteljici

3.tužitelju-Min.kulture i medija

4.u spis