Poslovni broj: Povrv-518/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB:83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, protiv tuženika UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-24095/2023 od 30. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 813,48 EUR, kamate u iznosu od 30,44 EUR i daljnje zatezne kamate na iznos glavnice te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 19. prosinca 2023. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika (prije ovršenika) isplatu iznosa od 813,48 EUR, sa pripadajućom zateznim kamatama od dospijeća računa do isplate i trošak ovršnog postupka na temelju čega je javni bilježnik Željka Maroslavac donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-24095/2023 od 30. siječnja 2024.

2. Tuženik je protiv istog rješenja o ovrsi uložio pravovremeni prigovor u kojem osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da na navedenom mjernom mjestu nema objekta, vodomjera, niti potrošnje, a što je utvrđeno u drugom ovosudnom spisu. Navodi da se radi o nevjerodostojnim računima obzirom se radi o procjeni potrošnje za nepostojeće brojilo. Nadalje ističe da je u nekoliko navrata već obavijestio tužitelja da na predmetnoj lokaciji nema vodomjera, na što se isti oglušio te i dalje tereti tuženika s neutvrđenom potrošnjom. Predlaže ukinuti navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-518/2024-2 od 12. rujna 2024. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici. Istim rješenjem su stranke upozorene na prekluzivni rok za iznošenje činjenica i dokaza, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se, u pravilu, provodi kao pisani postupak i u kojem se ročište održava samo iznimno ako to sud smatra potrebnim ili ako jedna od stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4. Stranke se nisu očitovale, niti predložile daljnje dokaze.

5. Sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7), račun (list 8), presudu ovog suda poslovni broj Povrv-30/2022-35 od 27. listopada 2023. (list 36-41)

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom naknade za isporučenu uslugu vodoopskrbe i odvodnje po računima za razdoblje od siječnja do kolovoza 2023.

8. Između stranaka je sporno da li postoji obveza tuženika za isplatu naknade za uslugu vodoopskrbe i odvodnje

9. Temeljem članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika. U situaciji kad je tuženik osporio da uopće postoji mjerno mjesto i da se vodna usluga isporučuje, tužitelj je trebao, sukladno čl. 219. stavak 1. ZPP-a dokazati odlučne činjenice na kojima temelji svoje potraživanje i to da na navedenoj adresi isporučuje vodnu uslugu i visinu potraživanja. Obzirom da tužitelj nije iznio odlučne činjenice, niti je dostavio pravo relevantnu dokumentaciju na okolnost visine duga, sud je primjenom pravila o teretu iznošenja činjenica i dokaza zaključio da tuženik nije u obvezi prema tužitelju. Stoga je temeljem članka 456. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

10. Tužitelj nije uspio u sporu pa nema pravo na troškove.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se žalba ne može podnijeti odbacit će se kao nedopuštena (čl. 467. st. 1., 3., 4., i 5. ZPP).

DNA:

1. Tužitelj

2. Tuženik