REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -2438/2024-9
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog BD, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], UD, na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje u Puli-Pola, broj: KLASA: 211-07/24-2/42468; URBROJ: 511- 08-29-24-1 od 28.rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23. ), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.) 17.travnja 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BD, od oca B, rođen **.**.1998. u [adresa], nastanjen u Puli, Viška 2a, državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
I. što je 28.rujna 2024. u 02,35sati upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Šurida u Puli, krećući se iz smjera Fažanske ceste u smjeru naselja Štinjan, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom je očitana koncentracija alkohola od 1,16 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,06 g/kg ),
II. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izriče
III. - novčana kazna u iznosu 660,00 ( šesto šezdeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 28.rujna 2024. Policijska postaja Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 24,27 eura.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak u okviru procesnog režima za žurni postupak ( izdan obavezni prekršajni nalog ).
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je kritične zgode zaustavljen po djelatnicima prometne policije i izvršeno je alkotestiranje, a nakon tih rezultata testiranja nije upućen na vađenje krvi i potvrdu da je zaista pod utjecajem alkohola odnosno da ima nedozvoljenu koncentraciju alkohola u krvi. Smatra da nije bio pod utjecajem alkohola preko zakonom dozvoljene granice i moli da sud njegovu obranu prihvati.
4. U dokaznom postupku proveden je uvid u prigovor okrivljenika, sa priloženom punomoći, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 6 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 7, te dopis Suda upućen tužitelju i odgovor tužitelja na isti, listovi 10 i 11 u spisu predmeta. U dokaznom postupku izvedena je i dokazna radnja ispitivanja policijskih službenika AD i VD.
4.1. Svjedok VD navodi da se sjeća konkretnog događaja kada je radio sa kolegama DD i AD, pa da su se kretali kolnikom Fažanske ceste. Da je on upravljao službenim vozilom policije sa obilježjima policije, pa da su vidjeli da vozilo ispred njih, a sjeća se da se radilo o vozilu marke BMW, svijetle boje, "krivuda" po ulici, zbog čega je odlučio zaustaviti vozača i što su učinili u ulici Šurida, kada su pristupili vozaču navedenog vozila, nakon što su istoga zaustavili, a za kojega je kasnije utvrđeno da se radi o okrivljeniku. Tom prigodom, s obzirom na ranije ponašanje istoga, te je odavao zadah na alkohol, ponudili su mu alkotestiranje koje je on prihvatio i očitana je pozitivna reakcija na alkohol, koju okrivljenik nije osporavao. Tada mu je određena mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole. Kritične zgode
okrivljenik je bio sa još jednom osobom u vozilu i koja je bila vlasnik vozila.
4.2. Policijski službenik AD, kako sam navodi, kritične zgode, sa kolegama VD i DD kretali su se kolnikom Fažanske ceste u smjeru Fažane i tom prigodom primijetili vozilo koje im je dolazilo iz suprotnog smjera, a koje se nepravilno kretalo po cesti, prelazeći sa lijeve na desnu stranu i suprotno, zbog čega su odlučili zaustaviti vozača i što su učinili nakon što su polukružno okrenuli vozilo. U ulici Šurida ponudili su mu alkotestiranje koje je prihvatio, te je alkotest reagirao pozitivno i okrivljeniku je zabranjena daljnja vožnja. Tada je s njim u vozilu bio neki njegov rođak, misli bratić. Okrivljenik kritične zgode nije poricao rezultat alkotestiranja.
5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave svjedoka i po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom te mu je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, pa kako svjedoci opisuju događaj u odlučnom podudarno / zaustavljanje okrivljenika koji je dao povod za isto nepravilnim upravljanjem vozilom, alkotestiranje, nije poricao rezultat provedenog alkotestiranja /, uvjerenje je suda da okrivljenje tužitelja nije dovedeno u razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja. Isto i stoga što je i iz pripadajuće dokumentacije razvidno da postupanje policijskih službenika nije odudaralo od uobičajene prakse postupanja, te je okrivljenik svojim potpisom ovjerio sadržaj zapisnika u kojem stoji da je on prihvatio ispitivanje, te nije poricao rezultate ispitivanja.
7. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu ( zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i da je očitana koncentracija alkohola uz donju granicu propisane inkriminacije, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je predložena mjera kazne i koja je u visini posebnog minimuma primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog odnosno da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, te da je ovakvo kvantitativno određenje kazne i bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije adekvatno postizanju ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja pritom imajući u vidu i pravne posljedice osude.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost.
U Puli - Pola, 17.travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis
