Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8432/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DĐ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, poslovni broj: Pp-2868/2023-6 od 3. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog DĐ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni DĐ je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, okrivljeni DĐ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te mu je uz primjenu članka 37. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 52,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni DĐ je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnoj sankciji odnosno odluke o novčanoj kazni.

2.1. U žalbi tako navodi da je on dobrovoljac branitelj Domovinskog rata, bolestan je, ima 80 godina, ide na operaciju, ima malu mirovinu i živi s bolesnom suprugom koja ima dijabetes i on je primoran voziti ju kod doktora s time da nema vozačku dozvolu. Također ističe da ranije nije počinio nikakav prekršaj.

2.2. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi ista prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije nastupila niti zastara prekršajnog progona.

5. Ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz primijenjenog propisa te pravilno cijenio sve otegotne i olakotne okolnosti. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje je valjano obrazložio.

6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za prekršaje koji mu se stavljaju na teret utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih iznosa uz primjenu članka 37. PZ-a. Valja napomenuti da je za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za taj prekršaj utvrdio novčanu kaznu od 220,00 eura, dok je za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a okrivljeniku utvrđena novčana kazna od 100,00 eura dok zakon propisuje novčanu kaznu od 260,00 eura, stoga je razvidno da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, zbog čega je žalbu okrivljenika valjalo odbiti jer okolnosti koje okrivljenik u istoj navodi nisu nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni. Ovaj Sud stajališta je da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima). Sud je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a odredio u iznosu od 40,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.