Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-122/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Habunek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljeni Silvan grupa d.o.o. za proizvodnju i trgovinu i II okrivljenog DI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavak. 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i čl.65.st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica urbroj: 511-19-36-24-1, klasa:211-07/24-4/53303 izdan 25.06.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 17. travnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik Silvan grupa d.o.o. za proizvodnju i trgovinu iz [adresa], OIB:15648895984, prekršajno kažnjavani,

i

II okrivljeni DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D, rođen **.**.1955.g. u mestu Baharli, držaavljanin Azerbajdžana, do sada prekršajno kažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi

krivi su

1. što su dana 09.04.2024.g. u 13,20 sati u mjestu Pokupsko, Pokupsko 2 naredili ili dopustili da njihovim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač ŽI, a kontrolom vozača i vozila utvrđenom je da navedenim vozilu istekao rok vaenja prometne dozvole za više od 15 dana tj. 02.03.2024.g.,

2. također je utvrđeno da kao vlasnici nisu sklopili ugovor o osiguranju te ga obnavljali dok je vozilo u prometu, a koje je isteklo 02.03.2024.g.

čime su počinili prekršaje iz članka 238. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavak. 5. istog Zakona te čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po čl.65.st.1 istog Zakona,

zbog čega se na osnovu istih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a j u

I okrivljeni

1. za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

2. za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona I okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 (šesto) eura

I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

II okrivljeni

1) za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura.

2) za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona II okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko II okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 17.01.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor I i II okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je 25.06.2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: klasa: 511-19-36-24-1, klasa:211-07/24-4/53303 kojim je I i II okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio I okrivljenika ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, a II okrivljenika ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 320,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška, svakog u iznosu od 13,27 eura, ali su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući I i II okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti I i II okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje I i II okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu I i II okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da I i II okrivljenik u istom navode, između ostalog i u bitnom, da I i II okrivljeni priznaju počinjenje prekršaja i da prethodno nisu kažnjavani, a da se prilikom počinjenja prekršaja vozilom upravljalo na kratkoj relaciji i da nisu bili ugroženi dr. sudionici u prometu, a odmah nakon počinjenja prekršaja produžili su važenje prometne dozvole i sklopili ugovor o osiguranju, a što se može utvrditi uvidom u evidenciju MUP-a. Ističu da II okrivljeni ima mala primanja od 800, eura, da ima 5 djece, i da nije prekršajno kažnjavan, te da se II okrivljenom izrekne opomena, a I okrivljeni također ističu da sukladno čl.37 Prekršajnog zakona može izreći kaznu blažu od propisane te da bi se i takvom blažom kaznom postigla svrha kažnjavanja.

6. Sud je uvidom u potvrdu u evidenciju o kažnjavanju utvrdio da je I okrivljenik prekršajno kažnjavan kao i II okrivljeni sedam puta za Zakon o računovodstvu, stoga sud nije mogao uzeti kao olakotnu okolnost njihovu nekažnjavanost ali je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod zakonom propisane jer je mišljenja da će i ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, a kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da su naknadno obavili produžetak prometne dozvole za sporno vozilo zaključili ugovor o osiguranju.

7. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, u preslik prometne dozvole, u obavezni prekršajni nalog, u obavijesti o počinjenom prekršaju, u izvadak iz Prekršajnih evidencija.

8. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane I i II okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je I i II okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz članka 238. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavak. 5. istog Zakona te čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po čl.65.st.1 istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

9. Sudac je cijenio obrambene navode I i II okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je I i II okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

10. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv I i II okrivljenika.

11. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

12. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane I i II okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je I i II okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

13. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i I i II okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

15. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I i II okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani I i II okrivljenika.

16 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, I i II okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

17. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se I i II okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 17. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. I i II Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,