Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-832/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, broj Klasa: 211-07/24-3/5574, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 08. svibnja 2024., temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 15. travnja 2025., objavio je dana 17. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PM, rođen **.**.1999., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],

- zastupan po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, K. Mesarića kbr. 1.,

k r i v  j e

I. što je 12. ožujka 2024., u 20,00 sati, u Sivici, kolnikom Glavne ulice, kao vozač osobnog automobila marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći u Sivici, Glavna ulica kbr. 44. u kojoj je pješakinja- starija maloljetnica TM, zadobila lake tjelesne ozljede, nakon čega nije ostao na mjestu prometne nesreće te o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, vratio se na mjesto prometne nesreće, te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 175. st. 1. toč. 1. kažnjivo po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude temeljem čl. 34 st. 1 Prekršajnog zakona, a ukoliko izrečenu kaznu ne plati u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, ista će se naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, iznos od 17,90 (sedamnaest eura i devedeset centi), za izradu dokumentacije prometne nesreće, te iznos od 290,00 (dvjesto devedeset) eura, za trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka, dakle, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 337,90 (tristo trideset sedam eura i devedeset centi).

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

V. Okrivljeniku se temeljem čl. 58. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje mjere povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, nakon pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaje prometne policije Čakovec, broj Klasa: 211-07/24-3/5574, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 08. svibnja 2024., izdala je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog kojim je okrivljenika DM, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik PM je putem branitelja podnio na citirani prekršajni nalog, pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik PM dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da osporava da bi počinio prekršaj. Jedina točna činjenica je da je dana 12.03.2024., u večernjim satima vozio svojim automobilom, u mjestu Sivica. Niti u jednom trenutku nije udario pješakinju TM, na način da bi ista zadobila bilo kakve tjelesne ozljede. U tom trenutku pješakinja TM je prelazila cestu, vrlo vjerojatno nakon izlaska iz autobusa koji se nalazio pokraj, ali ju je on skretanjem u lijevo uspio zaobići i nije došlo do međusobno kontakta između njegovog vozila i pješakinje. Na njegovom vozilu ne postoje nikakve oštećenja ili tragovi, niti dan danas, šest mjeseci nakon navodnog kontakta između njegovog automobila i pješakinje. Ne postoji nikakva medicinska dokumentacija iz koje proizlazi da bi pješakinja toga dana zadobila tjelesne ozljede. Ima saznanja da je pješakinja TM prekršajno kažnjena za nepropisno prelaženje kolnika upravo toga dana i tom prilikom. Osporava tvrdnje ovlaštenog tužitelja da je idući dan nakon telefonskog kontakta i dolaska u prostorije PPRP Čakovec priznao počinjenje prekršaja i smatra da je ovlašteni tužitelj u cijelosti pogrešno utvrdio činjenično stanje. Javio se na telefonski poziv policije, jer nije znao o čemu se točno radi, a htio je saznati hoće li za njega nastupiti nekakve posljedice zbog prometnog incidenta od prethodnog dana, pri čemu nije priznao počinjenje prekršaja. Nije se namjerno udaljio s mjesta nesreće, jer uopće nije niti došlo do kontakta između njegovog vozila i pješakinje TM. Činjenično stanje je nepotpuno i netočno utvrđeno. U potpunosti osporava prekršaj, te je predložio da ga sud oslobodi od optužbe, temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja Dolores mlt. Varga u nazočnosti oca i zakonskog zastupnika SM koja je iskazala da se kritične zgode vraćala doma iz škole, a autobus je njih đake pustio van u Sivici, na suprotnoj strani autobusne stanice, jer je vozio u tom smjeru. Na tom mjestu izašlI su ona i trojica dečki. Oni su prelazili cestu više u koso na drugu stranu, a ona okomito, jer nije vidjela da bi nailazilo kakvo vozio s lijeve ili desne strane. Pogledala je u desno i vidjela auto, a dečki još nisu prešli kolnik. To vozilo udarilo je njezinu lijevu nogu, tako da joj je odletjela patika, a ona je pala na tlo. Vidjela je da se radi o vozilu marke Golf VII, crne boje, da je registarska oznaka ČK i četiri brojke i dva slova. Točnu registarsku oznaku zapamtili su dečki. Nakon udarca vozila pala je djelom na kolnik dijelom na pješačku stazu, jer je to vozilo malo skrenulo udesno, izbjegavao je udarac u dečke. Kolnik nije prelazila po označenom pješačkom prijelazu već tri koraka do istog. Nakon toga vozač je nastavio vožnju, a ona se maknula do autobusne stanice i sjela tamo, te pozvala roditelje, ali ih nije mogla dobiti, već je po nju došao brat i odvezao je u bolnicu. Zadobila je ozljede na lijevoj nozi i trzajnu povredu vrata od udarca. Tu istu večer razgovarala je sa policijom u bolnici, a dan ili dva kasnije kod nje doma, gdje su poslikali torbu, jer je na istoj imala reflektirajuću oznaku. S noge joj je odletjela patika, te ju je jedan dečko pronašao odmah nakon nesreće.

5. Predstavnik tužitelja naveo je da je okrivljenik platio kaznu za prekršaj iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog neprilagođene brzine, što govori u prilog tome da je on priznao prekršaj za koji je platio kaznu, dakle prometnu nesreću. Branitelj okrivljenika izjavio je primjedbu na navode predstavnika tužitelja te naveo da plaćanje kazne u drugom postupku nema veze s činjeničnim stanjem u ovom postupku.

5.1. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja D. SM je odgovarala, da li imate kakvu medicinsku dokumentaciju, svjedokinja – imam medicinsku dokumentaciju, a i liječenje još nije završeno. Kojom brzinom se to vozilo koje vas je udarilo kretalo, svjedokinja – ne znam točno reći. Da li je možda protiv vas pokrenut kakav prekršajni postupak za nepropisno prelaženje kolnika, svjedokinja – da, bila sam na sudu i dobila sam sudski ukor. Kakva je bila vidljivost, svjedokinja – nije padala kiša ni ništa, ima rasvjeta na tom dijelu, cesta se može vidjeti, ali prije toga iz smjera iz kojeg se dovezao okrivljenik je zavoj, dalje je ravna cesta, a bio je mrak.

5.2. ZZ oštećenice SM predao je u spis presliku medicinske dokumentacije za oštećenu u koju je branitelj okrivljenika izvršio uvid.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik JM koji je iskazao da je kritične zgode bio vođa očevidne ekipe, te su dobili dojavu o prometnoj nesreći u Sivici i obavijest da je oštećena prevezena u ŽB Čakovec. Sa kolegom HM najprije je otišao u bolnicu i razgovarao sa oštećenom, a na temelju toga što im je ona rekla otišli su na mjesto prometne nesreće, ali na istom nisu pronašli nikakve tragove. Kolega HM je fotografirao mjesto događaja, a na privatnoj kući su vidjeli kameru i obratili se vlasniku koji im je dopustio da izuzmu video zapis o čemu su izdali potvrdu, a DVD je donio sa sobom na saslušanje i isti je priložio u spis. Tijekom obavljanja informativnog razgovora došli su do saznanja da je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo marke Golf VII, crne boje sa registarskom oznakom ČK, četiri brojke i dva slova. Vršili su provjeru u svom sistemu i pronašli samo tri takva osobna vozila, od kojih vlasnik jednog stanuje u blizini mjesta događaja, a druga dva vozila su dalje. Dan nakon nesreće kolega P otišao je utvrđivati kod vlasnika tih vozila da li je koje od njih bilo na toj relaciji kritične zgode. Došao je do saznanja od vlasnika vozila DM da se kretao na toj relaciji. Na temelju sakupljenih podataka bio je izdan obavezni prekršajni nalog DM za nepropisnu brzinu i primjenom čl. 293. st. 2., jer je bila lakša tjelesna ozljeda oštećene, a bio je izdan i prekršajni nalog protiv istog počinitelja, a protiv maloljetnice TM, obzirom su pregledali snimku događaja i vidjeli da nije prelazila kolnik po označenom pješačkom prijelazu, već izvan, protiv nje su podnijeli optužni prijedlog.

6.1. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok JM je odgovarao, nakon uvida u fotodokumentaciju pozivam vas da pokažete gdje ste vidjeli brisotinu na pneumatiku vozila okrivljenika, svjedok – vidi se na fotografiji F/15. F/16, F/17 i F/18 i to na prednjem desnom pneumatiku sa vanjske bočne strane osobnog automobila. Da li je pješakinja TM bila te večeri adekvatno označena za kretanje po kolniku, svjedok – pregledali smo školsku torbu oštećene, na kojoj je vidljiva reflektirajuća tvar, koju je ona nosila, a i to smo fotografirali i vidljiva je na fotodokumentaciji.

7. U dokaznom postupku pregledan je video zapis kojeg je dana 09.12.2024. na raspravi predao svjedok JM, a kao dokaz izuzet je sa kamere obiteljske kuće. Na video zapisu vidi se dvorište ispred kuće do kolnika ceste, kolnik i suprotna strana kolnika. Vidi se da je taj dio ulice osvijetljen, nailazak autobusa, iz kojeg je izašlo četvoro osoba s time da prva osoba prelazi kolnik okomito iza samog autobusa na suprotnu stranu, a tri osobe prelaze kolnik u koso, malo iza te osobe, te nailazi osobno vozilo, prolazi između prve osobe i ostale tri osobe, vozilo se ne zaustavlja, a čuju se nerazgovijetni glasovi. Na snimci nije dobro vidljiv označen pješački prijelaz te je pozvana oštećena TM da pokaže gdje se nalazi prijelaz, a oštećena je pokazala je da se nalazi okomito od dvorišta, gdje se snima događaj, do suprotne strane prema autobusno stajalištu. Nakon pregledanog video zapisa ovlašteni tužitelj izjavljuje – na snimci je vidljiv tijek prometne nesreće i da je vozilo nakon kontakta sa pješakinjom nastavilo vožnju bez zaustavljanja, a prometna nesreća se dogodila na dijelu ceste gdje je postavljen znak opasnosti „djeca na cesti“, koji se ne vidi na snimci, koji znači da se na tom dijelu ceste vozač dužan kretati sa osobitim oprezom. Svjedokinja TM navodi – događaj se dogodio upravo tako kako je vidljivo na snimci.

8. Okrivljenik je u cijelosti osporavao odgovornost za počinjenje prekršaja, te je u dokaznom postupku provedeno prometno tehničko vještačenje po dipl. ing. Stivenu Šijaku, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila.

9. U sažetku nalaza i mišljenja vještak je naveo da nesreća predstavlja nalet osobnog vozila na pješakinju u vidu bočnog okrznuća i pregaženja noge i patike. Nesreća se dogodila u naselju Sivica, Glavna ulica 44, Podturen, dana 12.3.2024. god. oko 20:29 sati kad su vremenski uvjeti bili noć, oblačno, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, mokar. U nesreći su sudjelovali PM kao vozač OA VW reg.oznake ČK0109MA, i TM kao pješakinja. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Mjesto primarnog naleta osobnog vozila VW na pješakinju se nalazi na oko 10,00 + 5,00 D od PTM. Nakon primarnog kontakta vozila sa pješakinjom došlo je do izuvanja patike pješakinje uslijed bočnog okrznuća sa lijevom nogom pješakinje i prelaska vozila preko patike pješakinje, koja je bila u raskoraku i desna noga se nalazila ispred lijeve noge. U trenutku naleta autobus je odlazio iz autobusnog stajališta i još uvijek je imao upaljene pokazivače smjera (na snimci vidljivo desne), te je bio udaljen od pješakinje oko 10,00 m. Brzina kretanja vozila DM, osobnog vozila VW „Golf“ reg. oznake ČK 0109MA crna s efektom je u trenutku primarnog naleta na pješakinju je prema snimci kamere iznosila oko: 12 m/s ili 43,2 km/h. Brzina kretanja pješakinje TM u trenutku nesreće je prema snimci kamere iznosila oko: 1,73 m/s ili 6,24 km/h. Vidljivost pješaka s reflektirajućim elementima u noćnim uvjetima pod nekim izvorom svjetlosti iznosi 136 m. Vozač je ostvario kontakt prednjim desnim pneumatikom s nogom pješakinje i pri tome je prošao između skupine djece. Nagazio je na pješakinjinu nogu i izuo joj patiku, što je morao osjetiti u vidu prolaska pneumatika preko povišenog predmeta. U retrovizoru je mogao vidjeti da su djeca zastala i ostala na mjestu nesreće, te je savjesnim ponašanjem mogao zaustaviti svoje vozilo i pregledom mjesta naleta utvrditi stvarno stanje pješakinje nakon naleta, pružiti joj pomoć ili odvesti u bolnicu. Odlazak s mjesta makar i moguće nesreće bez provjere stvarne situacije bio je prometno nedopustiv, a zaustavljanje vozila, provjera prometne situacije i daljnje postupanje prema pješakinji uz pozivanje prometne policije jedina opcija. Pješakinja je u vidljivom dijelu prolaska od oko 0,28 m. istočno od srednje crte do mjesta nesreće prošla put od oko: 2,28 m. Vremenski je tu udaljenost vozačica prošla za oko 1,31 s. Za 1,31 s. se je osobno vozilo VW nalazilo na oko 15,81 m. od mjesta nesreće. Vozač je u trenutku nesreće vozio brzinom manjom od dozvoljene, no ispred sebe je imao zaustavljeni autobus s upaljenima pokazivačima smjera, što je bio znak da iz njega izlaze ili ulaze putnici i samim time je morao prilagoditi vožnju mogućoj pojavi pješaka na kolniku. Vozač je imao pred upozorenje na opasnost u vidu prometnih znakova „Djeca na cesti“, „Obilježeni pješački prijelaz“ i „Autobusno stajalište“. Zaustavni put kočenjem za brzinu 12,00 m/s ili 43,2 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko: 20,43 m. Bočni pomak koji je vozač DM mogao izvršiti u izmicanju na 15,81 m. kod brzine 12,00 m/s ili 43,2 km/ iznosi 0,56 m. Granična brzina kojom je vozač kočenjem na udaljenosti od 15,81 m mogao izbjeći nesreću je iznosila oko: 9,62 m/s ili 34,66 km/h. Analiza pokazuje da vozač kočenjem kod brzine kojom je upravljao vozilom nije mogao izbjeći nesreću, već da je nesreća s obzirom na prostorno-vremenski pomak mogla biti izbjegnuta kod manje brzine od 34,66 km/h. Analiza izmicanja pokazuje da je vozač imao ograničene mogućnosti izbjegavanja nesreće, te da je ispio izbjeći teže posljedice nesreće samo zbog položaja pješaka na kolniku, gdje je pješakinja većim dijelom prošla ispred putanje vozila, a ostala tri dječaka su zaostala, te je postojao prostor izbjegavanja trzajem volana i prolaska između njih. Promet je u vrijeme nesreće bio normalan, i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače, što se i vidi na snimci nadzornih kamera, te je samo pravilnim praćenjem prometne situacije i prometne signalizacije, kao i shvaćanjem da iz autobusa izlaze putnici koji nisu krenuli prema prednjoj strani vozila, već imaju namjeru prelaziti kolnik iza autobusa, te je zaustavljanjem, ili bar smanjivanjem vozila na minimalnu brzinu kojom bi mogao zaustaviti vozilo ispred svake prepreke koja se mogla pojaviti ispred ili iza autobusa sa upaljenim pokazivačima smjera, vozač DM mogao izbjeći nesreću. Pješakinja je prelazila kolnik na mjestu koje je udaljeno za oko 20,00 m od obilježenog pješačkog prijelaza i imala je obavezu koristiti isti pošto je prometno gledajući pješak u naseljenom mjestu unutar 50,00 m dužan pristupiti prijelazu kolnika na najbližem pješačkom prijelazu. Njeno neoprezno kretanje preko kolnika van obilježenog pješačkog prijelaza, bez provjere položaja drugih sudionika u prometu, i iza autobusa, gdje je ista bila zaklonjena gabaritom autobusa, te njen neoprezni i neodgovorni ulazak u prometnu traku kojom se kretalo vozilo, dakle presijecala je prometni tok osobnom vozilu, uzrokovalo je prometnu koliziju i samim time prometnu nesreću. Prometno gledajući djeca već u vrtiću i prvom razredu škole stječu znanja iz ponašanja u prometu, što je daleko ispod uzrasta pješakinje TM, te je već samo odgovornim i opreznijim ponašanjem pješakinja TM mogla izbjeći nesreću.

9.1. Tužitelj PPRP Čakovec, dostavio je sudu podnesak u kojem nemaju primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka.

9.2. Okrivljenik i branitelj okrivljenika u ostavljenom roku nisu se očitovali na nalaz i mišljenje vještaka.

10. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana ističe da nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se sada tereti. Podredno je predložio da se uzme u obzir izričit doprinos oštećenice nastanku predmetne prometne nesreće.

11. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 08.04.2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/24-02/72925, Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 05.06.2024. o kažnjavanosti okrivljenika, zapisnik o očevidu od 12.03.2024., medicinsku dokumentaciju za TM od 12.03.2024., fotodokumentaciju prometne nesreće na str. 30 – 45 spisa, medicinsku dokumentaciju za TM na str. 51 – 62 spisa, nalaz i mišljenje vještaka od 10.02.2025., rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela broj: Pp-680/2024-5 od 10.06.2024. I obavezni prekršajni nalog PPRP Čakovec, broj: Klasa: 211-07/24-4/40607, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 10.05.2024. za okrivljenika DM

12. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

13. Odredbom čl. 175. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, dok je u stavku 3. citiranog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

14. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Glavne ulice, u Sivici,

- da se dana 12.03.2024., u 20,00 sati, dogodila prometna nesreća u Sivici, Glavna kbr. 44., u kojoj su bili sudionici okrivljenik PM i D mlt. TM (zapisnik o očevidu),

- da je okrivljenik bio pravomoćno kažnjavan obaveznim prekršajnim nalogom, PPRP Čakovec broj: Klasa: 211-07/24-4/40607, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 10.05.2024., za navedenu prometnu nesreću radi povrede čl. 51. st. 1. i st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom,

- da je TM mlt. D bila pravomoćno kažnjena sudskim ukorom za prekršaj iz čl. 129. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel broj:Pp-680/2024. od 10.06.2024.,

- da je TM mlt. D zadobila lake tjelesne ozljede (medicinska dokumentacija na str. 27.,51.,52.,53.,54.,55.,56.,57.,58.,59.,60.,61. i 62. spisa).

14.1. Okrivljenik PM osporava odgovornost za prekršaj uz pojašnjenje da je jedina točna činjenica da se dana 12.03.2024., u večernjim satima vozio svojim automobilom, u mjestu Sivica, a niti u jednom trenutku nije udario pješakinju TM, na način da bi ista zadobila bilo kakve tjelesne ozljede. Naveo je da je u tom trenutku pješakinja TM prelazila cestu, ali ju je on skretanjem u lijevo uspio zaobići i nije došlo do međusobnog kontakta između njegovog vozila i pješakinje jer na njegovom vozilu ne postoje nikakva oštećenja ili tragovi.

Nadalje okrivljenik je osporavao kontakt između svojeg automobila i pješakinje te tvrdio da ne postoji nikakva medicinska dokumentacija iz koje proizlazi da bi pješakinja toga dana zadobila tjelesne ozljede. Ta tvrdnja okrivljenika osporena je na raspravi kada je branitelj izvršio uvid u postojeću medicinsku dokumentaciju.

Okrivljenik navodi da se nije namjerno udaljio s mjesta nesreće, jer uopće nije niti došlo do kontakta između njegovog vozila i pješakinje TM.

Ispitana svjedokinja Dolores mlt. Varga potvrdila je da je nepropisno prelazila kolnik ceste u Sivici, a za što je bila kažnjena sudskim ukorom. Navela je da je vozilo okrivljenika udarilo u njezinu lijevu nogu, tako da joj je odletjela patika, a ona je pala na tlo, da je okrivljenik malo skrenulo udesno, jer je izbjegavao udarac u dečke.

Obzirom na to da je okrivljenik poricao kontakt sa oštećenom i posljedično tome odlazak sa mjesta nesreće, sud je odredio prometno tehničko vještačenje.

Sud je nalaz i mišljenje vještaka dostavio na očitovanje okrivljeniku, branitelju i tužitelju, koji je naveo da ga prihvaća, dok okrivljenik i branitelj nisu dostavili primjedbe, te sud smatra da su isti prihvatili u cijelosti.

Sud je nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Stivena Šijaka, cijenio vjerodostojnim, cijeneći objektivnost i nepristranosti istog, te činjenicu da je dat po najboljem znanju i iskustvu, a isto se podudara sa iskazom Dolores mlt. Varga, pregledom video zapisa, fotodokumentacijom i iskazom svjedoka UM.

14.2. Vještak je utvrdio da nesreća predstavlja nalet osobnog vozila na pješakinju u vidu bočnog okrznuća i pregaženja noge i patike. Nakon primarnog kontakta vozila sa pješakinjom došlo je do izuvanja patike pješakinje uslijed bočnog okrznuća sa lijevom nogom pješakinje i prelaska vozila preko patike pješakinje, koja je bila u raskoraku i desna noga se nalazila ispred lijeve noge. Okrivljenik je ostvario kontakt prednjim desnim pneumatikom s nogom pješakinje i pri tome je prošao između skupine djece. Nagazio je na pješakinjinu nogu i izuo joj patiku, što je morao osjetiti u vidu prolaska pneumatika preko povišenog predmeta. U retrovizoru je mogao vidjeti da su djeca zastala i ostala na mjestu nesreće, te je savjesnim ponašanjem mogao zaustaviti svoje vozilo i pregledom mjesta naleta utvrditi stvarno stanje pješakinje nakon naleta, pružiti joj pomoć ili odvesti u bolnicu.

14.3. Vještak je osporio obranu okrivljenika da nije odgovoran za prekršaj napuštanja mjesta nesreće jer je utvrdio sam tijek nesreće, da je primarni kontakt bio u vidu bočnog okrznuća i pregaženja noge i patike uslijed čega je došlo do izuvanja patike i prelaska vozila preko patike pješakinje, te je morao osjetiti prolazak pneumatika preko povišenog predmeta, a u retrovizoru je mogao vidjeti da su djeca ostala na mjestu nesreće. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je skretanjem u lijevo uspio zaobići pješakinju i nije došlo do međusobno kontakta između njegovog vozila i pješakinje, a svjedokinja D mlt. TM je navela da je nakon što je pala, okrivljenik izbjegavao udarac u dečke, kao što je utvrdio i vještak da izmicanje pokazuje da je vozač imao ograničene mogućnosti izbjegavanja nesreće, te da je uspio izbjeći teže posljedice nesreće samo zbog položaja pješaka na kolniku, gdje je pješakinja većim dijelom prošla ispred putanje vozila, a ostala tri dječaka su zaostala, te je postojao prostor izbjegavanja trzajem volana i prolaska između njih.

14.4. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik nakon bočnog okrznuća pješakinje i pregaženja noge i patike nastavio vožnju ne obazirući se na počinjeno, a mišljenje vještaka je da je mogao osjetiti prolazak preko patike, a temeljem citirane odredbe Zakona bio je dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, s time da se nije privremeno udaljio kao što dopušta Zakon, već je napustio mjesto nesreće, te odgovara za prekršaj.

15. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu, jer se očekuje da će se izrečenom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čini takve prekršaje.

16. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, iznos od 17,90 (sedamnaest eura i devedeset centi), za izradu dokumentacije prometne nesreće, te iznos od 290,00 (dvjesto devedeset) eura, za trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka, dakle, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 337,90 (tristo trideset sedam eura i devedeset centi), jer ih je sam uzrokovao.

17. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, temelji se na odredbi čl. 58. st. 1. st. 2. i 4. Prekršajnog zakona i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a trajanje zaštitne mjere određeno je u skladu sa zakonom, jer ista može biti primijenjena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, počinitelju prekršaja kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom primjeru sud smatra nužnim, s obzirom na to da je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja u prometu, izreći zaštitnu mjeru, unatoč tome što je oštećena doprinijela nastanku prekršajnog djela, te je zaštitna mjera izrečena u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer je okrivljenik do sada evidentiran kao počinitelj lakših prometnih prekršaja, te izrečena mjera mora utjecati na okrivljenika da ne ponovi prekršaj.

U Čakovcu, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.