Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-245/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitica, Virovitica, Vladimira Nazora 2, zastupan po upraviteljici ĆGN, dipl.soc. radnici protiv protustranke ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku ĐG iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođen **.**.1950. u [adresa], otac Ć, lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o mjestu boravka/prebivališta te smještaju,

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama,

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,

- upravljanje i raspolaganje nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji te pribavljanje i ishođenje osobnih dokumenata,

- zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. U prijedlogu se ističe da je protustranka rođen **.**.1950. u [adresa], od oca Đ i majke V, s prebivalištem u [adresa], postavljene su dijagnoze F43.2, F06.8, G25, SY. Extrapiramidalne in obs, St. Post. Op cranii I dex. A.a. XXIII e causa ignota, Sarcopenia SARC F>4, Insuffitientia vertebrobasilaris, FOI.9 in obs, Sarcopenia SARC F 6, no. 1, F 06.2, F06.7.

1.2. Protustranka nikada nije koristila prava ni usluge u sustavu socijalne skrbi. Sudionik je Domovinskog rata. Ostvario je pravo na status Hrvatskog ratnog vojnog invalida IX skupine sa 30 % oštećenja organizma po osnovi psihičke bolesti (podaci HZJZ-a registra osoba s invaliditetom i rješenje o statusu HRVI). Korisnik je mirovine, udovac, otac dvoje odrasle djece: VG i ŽG. Živi u zajedničkom kućanstvu sa sinom VG. Oboje djece brinu se o očevom zdravlju i svim ostalim životnim potrebama. Nakon smrti supruge došlo je do pogoršanja protustrankinog psihičkog zdravlja te je sve više ovisan o pomoći druge osobe u svakodnevnom funkcioniranju, ima povremene vidne i slušne obmane, izraženije mnestičko-kognitivne smetnje, zaboravljiv je, nije orijentiran u vremenu i prostoru. Prema riječima članova obitelji on nije u mogućnosti samostalno si uzeti obroke, ne zna samostalno uzeti terapiju, uzima lijekove s alkoholom, nije u mogućnosti otići k liječniku, zaboravlja termine kontrolnih pregleda. Teško prati tijek razgovora. Navedene karakteristike imenovanoga ozbiljno ugrožavaju njegova osobna i imovinska prava i interese te je opravdano pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti.

1.3. Iz uvida u raspoloživu medicinsku dokumentaciju i nalaz tijela vještačenja te iz neposrednog kontakta s protustrankom, realno je ocijeniti da on nije u stanju štititi svoja prava i interese te da ga je potrebno zaštititi kroz institut skrbništva. Stoga predlagatelj smatra da je opravdano podnošenje prijedloga sudu za lišenje poslovne sposobnosti te da se po završetku tog postupka, a u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudskog vještaka psihijatra, u konačnici odluči koje radnje i postupke protustranka ne može samostalno poduzimati. Iz navedenih razloga imenovan mu je posebni skrbnik i na sud se podnosi prijedlog za lišenja poslovne sposobnosti, a u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka psihijatra.

1.4. Slijedom navedenoga, predlaže se da se izvede dokaz medicinskim vieštačeniem radi ociene mogućnosti protustranke da skrbi o svoiim pravima. interesima dobrobiti, odnosno da li su ispunjene pretpostavke za lišenie poslovne sposobnosti, te da se protustranku, u opsegu koii ie određen i u skladu s nalazom i mišlieniem ovlaštenog sudskog vieštaka psihiiatra. liši poslovne sposobnosti.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) Rješenjem predlagatelja, Klasom: UP/I-552- 02/24-08/8, Ubroj: 139-089/05-03-24-2 od 10. travnja 2024. (list 15 spisa) imenovan je poseban skrbnik protustranci i to ĐG iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa], a koji je dužan štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Podneskom od 14. lipnja 2024. poseban skrbnik je naveo da se opreza radi protivi prijedlogu predlagatelja, te predlaže provođenje medicinskog vještačenja protustranke o njezinom zdravstvenom stanju i o utjecaju tog stanja na njegove sposobnosti zaštite pojedinih prava ili skupine prava i interesa te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

2.2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, poseban skrbnik je naveo da je suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u mišljenje predlagatelja Klasa: 552-02/24-25/2, Urbroj: 139-089-03-07-24-6 od 11. ožujka 2024. (list 3 spisa), preslik osobne iskaznice (list 4 spisa), medicinska dokumentacija za protustranku (list 5-11 spisa), dopis Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata Klasa: UP/I-562-02/99-01/8814, Urbroj: 519-05-4-99-2 od 28. listopada 1999. (list 12-13 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 11. ožujka 2024. (list 14 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Dušana Mamule, specijalista psihijatra od 5. veljače 2024. (list 26-35 spisa), odnosno svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročište održano pred ovim sudom nije pristupila protustranka, a iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Dušana Mamule, specijalista psihijatra od 5. veljače 2024. (list 26-35 spisa), proizlazi da nije moguće saslušanje protustranke jer ne može uspostaviti komunikaciju niti može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti, saslušanje pred sud je štetno za njegovo zdravlje.

3.2. Posebni skrbnik nakon održanih ročišta nije dostavio daljnje prijedloge niti je imao prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.3. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u mišljenje predlagatelja Klasa: 552-02/24-25/2, Urbroj: 139-089-03-07- 24-6 od 11. ožujka 2024. (list 3 spisa), utvrđeno je da protustranka nikad nije koristila prava ni usluge u sustavu socijalne skrbi. Sudionik je Domovinskog rata. Ostvario je pravo na status Hrvatskog ratnog vojnog invalida IX skupine sa 30 % oštećenja organizma po osnovi psihičke bolesti (podaci HZJZ-a registra osoba s invaliditetom i rješenje o statusu HRVI). Spisu su priloženi specijalistički nalazi Snježane Karničnik, dr. med. spec. psihijatar i Dejana Radakovića dr. med. spec. neurolog. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da su ĆG postavljene dijagoze F43.2, F06.8, G25, SY. Extrapiramidalne in obs, St. Post. Op cranii I dex. A.a. XXIII e causa ignota, Sarcopenia SARC F>4, Insuffitientia vertebrobasilaris, FOI .9 in obs, Sarcopenia SARC F 6, F10.1, F 06.2, F06.7.

6.1. Iz sadržaja medicinske dokumentacije vidljivo je da je kod protustranke „žarišno promijenjen nalaz desno temporoparijetookcipitalno - upućuje na strukrurnu leziju mozga”. Nadalje u nalazu psihijatra se navodi povremeni abuzus lijekova i alkohola (siječanj 2023. godine i ponovno nalaz od 11.03.2024. godine). U nalazu psihijatra od 11. ožujka 2024. godine navodi se da je kod protustranke došlo do pogoršanja psihičkog stanja, da ima povremene vidne i slušne obmane, izraženije mnestičko- kognitivne smetnje kao i da je zaboravljiv. Nije suicidalan niti heteroagresivan. On do sada nije vještačen u sustavu socijalne skrbi. Vodi se u registru osoba s invaliditetom. (vještačenje je vjerojatno provedeno u postupku priznavanja prava na status Ž).

6.2. Protustranka je korisnik mirovine, udovac, otac dvoje odrasle djece: VG i GG. Živi u zajedničkom kućanstvu sa sinom VG. Oboje djece brine o očevom zdravlju i svim ostalim životnim potrebama. Nakon smrti supruge došlo je do pogoršanja Vladinog psihičkog zdravlja te je sve više ovisan o pomoći druge osobe u svakodnevnom funkcioniranju.

6.3. VG, sin protustranke obratio predlagatelju sa prijedlogom u kojem je izrazio potrebu da se za njegovog oca podnese prijedlog nadležnom sudu za djelomično lišenje poslovne sposobnosti jer smatra da otac više ne može samostalno štititi svoja prava i interese. U svojoj izjavi VG navodi da se otac često „gubi", nije u mogućnosti samostalno si uzeti obroke, ne zna samostalno uzeti terapiju, uzima lijekove s alkoholom, nije u mogućnosti otići k liječniku, zaboravlja termine kontrolnih pregleda. Djeca su zabrinuta za oca jer su oboje zaposleni i nisu u mogućnosti biti cijeli dan s njim što je u liječničkim nalazima navedeno kao potrebno.

6.4. Stručne radnice predlagatelja obišle su protustranku na adresi prebivališta, te obavile s njim razgovor na predmetne okolnosti, odnosno podnošenje prijedloga nadležnom sudu za njegovo djelomično lišenje poslovne sposobnosti, te imenovanja skrbnika. On je prilikom očevida suradan, ali ne ostavlja dojam da razumije sadržaj razgovora, fokusiran je na fotografije iz mladosti koje rado pokazuje, ne zna koji je dan niti datum, kada mu se kaže da je 08.03. ne povezuje to sa Danom žena. Rado razgovara o Domovinskom ratu čiji je bio sudionik. Emocionalno je topao, suradljiv, izjavljuje da ima povjerenja u svoju djecu te im ionako prepušta sve što nije u mogućnosti samostalno obaviti. Suglasan je da se pokrene postupak lišenja poslovne sposobnosti, kao i da mu se za skrbnika imenuje VG ili GG. Također je upoznat da će mu se u postupku lišenja poslovne sposobnosti imenovati poseban skrbnik iz Centra za posebno skrbništvo i sa time se slaže.

6.5. Na temelju svega navedenog, raspoložive dokumentacije o zdravstvenom stanju protustranke, neposrednog uvida na terenu te cijeneći da je VG osoba koja najbolje poznaje potrebe i mogućnosti svog oca i koja je s njim najviše u neposrednom kontaktu, a s ciljem zaštite prava i interesa protustranke, smatra se opravdanim da se za protustranku uputi prijedlog nadležnom sudu za djelomično lišenje poslovne sposobnosti.

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr. Dušanu Mamuli, specijalistu psihijatru .

8. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Dušana Mamule, specijalista psihijatra od 5. veljače 2024. (list 26-35 spisa), proizlazi da protustranka boluje o organskog psihosindroma posljedično oštećenju moždanog tkiva. Zbog toga je teško psihički i tjelesno propao i potpuno je dezorijentiran i nesposoban za komunikaciju, odnosno ne percipira realitet.

8.1. Protustranka je u potpunosti ovisan o tuđoj brizi i njezi, nije sposoban brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima. Nije u stanju razumjeti i shvatiti svoja prava i obveze i razumjeti prava drugih osoba. Nije u stanju iskazati svoju volju niti adekvatno reagirati na bolne podražaje i zdravstvene poteškoće. Nesposoban je zastupati svoja prava i interese pred organima uprave, suda i javnih tijela.

8.2. Smatra se opravdanim oduzeti protustranci poslovnu sposobnost djelomično za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, davanje izjava, o liječenju i zdravlju, donošenje odluka o osobnim pitanjima kao što su promjena prebivališta i boravišta odnosno smještaja, ishođenja osobnih dokumenata, primanje pismena, raspolaganje i upravljanje imovinom i novčanim primanjima, zastupanje pred organima uprave, javnim tijelima i sudovima.

8.3. Protustranka nije raspravno sposobna u ovom postupku, saslušanje je štetno za njegovo zdravlje, nije u stanju shvatiti pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti. Ne smatra se da bi dostavljanje odluke suda o lišenju poslovne sposobnosti bilo štetno za protustranku.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o zdravlju, smještaju/prebivalištu, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima. Ona ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama, niti pribavljati i ishoditi osobne dokumente.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 17. travnja 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis