Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-478/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Konzum plus“ d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ŽL, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 1. toč. 7. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije broj: Klasa: 324-06/24-01/2076, Ur. broj: 525-12/807-24-3 od 29. studenog 2024., temeljem čl. 179. st. 1., st. 2. i st. 3. i primjenom čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), donio je dana 17. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. TD „KONZUM PLUS“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 62226620908,

- kao pravna osoba

2. ŽL, rođena **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], voditeljica Superkonzum Varaždin P-3250,

- kao odgovorna osoba

- zastupani po braniteljima iz OD Šebalj, Mraz i Šuti, odvjetnicima iz Zagreba, Jordanovac kbr. 15.,

k r i v i s u

I. kao pravna i odgovorna osoba što su dana 22. listopada 2024., u poslovnim prostorijama prodavaonice Superkonzum Varaždin P-3250, koji posluje u sastavu TD "Konzum plus" d.o.o. Zagreb, u ribarnici, stavili na tržište proizvod ribarstva i to orada/komarča (Sparus aurata) količine 2,81 kg, cipal balavac (Liza ramada), količine 15,87 kg i raža modropjega (Raja miraleuts) količine 3,6 kg, a nisu osigurali cjelovitu informaciju, kao obveznih podataka za potrošače, jer je u rashladnoj vitrini u prodajnom prostoru za trgovački naziv vrste za oradu navedeno oradela fiorital, a treba orada/komarča (Sparus aurata), za cipal balavac (Ž), naveden je cipal, a za ražu modropjegu (Raja miraletus) navedena je raža, što nije u skladu s Pravilnikom o popisu trgovačkih naziva pojedinih proizvoda ribarstva i akvakulture (NN br.6/23.,68/23.), dakle nisu osigurali točan trgovački naziv proizvoda ribarstva, kao obaveznog podatka za potrošače, propisanog čl. 35. Uredbe (EZ) br. 1379/2013., a što su bili dužni osigurati sukladno odredbama čl. 58. st. 6. Uredbe (EZ) br. 1224/2009,

II. čime su postupili suprotno odredbi i to:

1. okrivljena pravna osoba iz čl. 35. st. 1. točka a Uredbe (EZ) br. 1379/2013., u vezi čl. 58. st. 6. Uredbe (EZ) br. 1224/2009, u vezi čl. 2. st. 1. toč. 3. i toč. 5. kažnjivo po čl. 86. st. 1. toč. 7. Zakona o morskom ribarstvu (NN br. 62/17., 130/17., 14/19., 30/23 i 14/24.),

2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 35. st. 1. točka a Uredbe (EZ) br. 1379/2013., u vezi čl. 58. st. 6. Uredbe (EZ) br. 1224/2009, u vezi čl. 2. st. 1. toč. 3. i toč. 5. kažnjivo po čl. 86. st. 2. u vezi st. 1. toč. 7. Zakona o morskom ribarstvu,

pa se temeljem istog propisa i primjenom čl. . 2. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba

III. oslobađaju od kazne

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svaki.

Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije broj: Klasa: 324-06/24-01/2076, Ur. broj: 525-12/807-24-3 od 29. studenog 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TD "Konzum plus" d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ŽL, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici putem branitelja pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli da nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja, a u konkretnom slučaju ne radi se o prekršajnom djelu, te ne postoji potreba prekršajno pravnog kažnjavanja. okrivljena pravna osoba od dobavljača je zaprimio navedene proizvode s istaknutim informacijama i nazivom istih, te ih je kao takve izložio u prodajnom prostoru. Sukladno dobavljačevim informacijama o proizvodima iste su naveli prilikom izlaganja navedenih proizvoda u prodajnom prostoru. Činjenica/propust da navedeni proizvodi nisu imali cjelovitu informaciju nikako ne može ići na njihovu krivnju. Nemaju mogućnost mijenjati nazive (informacije) o proizvodima koje zaprime od dobavljača, nego iste stavljaju u prodajne prostore sukladno nazivu proizvoda odnosno informaciji o istom kao im to dostave dobavljači. U konkretnom slučaju riječ je isključivo o propustu dobavljača na koji nikako nisu mogli utjecati. Utvrđeni propust u cijelosti je ispravljen u najkraćem mogućem roku, te je stoga očito kako su postupili u skladu s načelom naknadno ispunjenja obveze, te su propust koji se potkrao otklonili odmah po utvrđenju istoga. Radi se o inspekcijskom nadzoru koji je proveden tijekom razdoblja kada je povećan broj kupaca u trgovinama. Navedeno rezultira velikim gužvama, izrazito povećanim opsegom posla, te jako velikim brojem kupaca koji se u kratkom razdoblju nalaze u trgovini. Zbog velikog obima posla ponekad se može dogoditi propust da određeni proizvodi nemaju cjelovitu informaciju o istome, no u konkretnom slučaju navedeni propust je isključivo na strani dobavljača. Nisu postupali prijevarno, protupravno i nepošteno, odnosno povreda zaštićenog dobra nije tako značajna da bi iziskivala prekršajno pravnu sankciju, već se radi o previdu koji je životno logično razumljiv kada se imaju u vidu sve okolnosti slučaja, odnosno kada se uzme u obzir činjenica da nisu mogli nikako utjecati na navedeni propust. Očito je kako na njihovoj strani nije postojala namjera postupanja kao bitno obilježje počinjenja prekršaja. Sukladno čl. 161 st. 6. Prekršajnog zakona ako djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, donijeti će se presuda kojom se oslobađaju optužbe. Vođenje prekršajnog postupka ne može samo sebi biti svrhom, već je zaista potrebno da se radi o povredi određenih zaštićenih prava i interesa i to povredi koja je takvog intenziteta da iziskuje potrebu prekršajno pravnog kažnjavanja. U ovom slučaju nije došlo do takve povrede zaštićenog dobra koja bi rezultirala osudom i kažnjavanjem te uzimajući u obzir činjenicu da je navedeni propust ispravljen u najkraćem mogućem roku. Okrivljena pravna osoba je veliki trgovački lanac u kojem se poslovi obavljaju na nekoliko razina obzirom na mnogobrojnu organizacijsku strukturu, te ponekad dođe do omaške, jer se ljudska ili informatička pogreška ne može izbjeći. Državnom inspektoratu dali su na uvid sve potrebne informacije i traženu dokumentaciju. Na otpremnicama dobavljača sadržani su svi podaci regulirani tržišnim standardima, kao što su Klasa i zemlja podrijetla, a isto je naznačeno i na samim proizvodima koji su se nalazili u maloprodaji. Samim time, od ulaza u centralno skladište pa sve do stavljanja spornog proizvoda na police maloprodaje proizvod su slijedili i svi bitni podaci koji su propisani kao obvezni prema tržišnim standardima, osim cjelovite informacije o proizvodu na koju pak nisu mogle utjecati jer su navedene proizvode zaprimili od dobavljača sa istaknutim nazivima i informacijama o istima. Na inspektoratu je bila odluka hoće li propust koji se omakao na strani dobavljača tretirati kao prekršaj koji se prema inspektoratu dogodio, odnosno zanemarivši okolnost da nikako nisu mogli utjecati na navedeno, odnosno na cjelovitu informaciju o proizvodu. Osporavaju potrebu pokretanja prekršajnog postupka kao i svrhu i smisao da ih se u takvom postupku prekršajno kazni izricanjem novčanih kazni. Predložili su da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke o krivnji i visini prekršajno pravne sankcije. U konkretnom slučaju ne radi se o tome da proizvodi nisu bili označeni sukladno tržišnim standardima, već se radi o propustu dobavljača u odnosu na nedostatak odgovarajuće cjelovite informacije o navedenim proizvodima. Budući je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedeno razloga jasno proizlazi kako istaknute činjenice ne ukazuju na provedbu navedeno članka. Niti u jednom trenutku nisu imali intenciju postupanja na štetu svojih kupaca. Nije moguće zanemariti da se u dinamici rada maloprodajnih objekata ponekad događaju omaške u postupanju, no kada se na takve očite pogreške pravovremeno reagira, potrebno je isto uzeti u obzir i preispitati smisao prekršajnog kažnjavanja. Na centralnom skladištu zaprimaju se svakodnevno brojni artikli te su službe iz spornog sektora pretrpane dokumentacijom koja se uvodi u poslovne knjige. Svaki radni proces bilo da se radi o prodaji, administraciji, knjigovodstvu ili bilo kojoj radnoj aktivnosti i domeni djelovanja, podvrgnut je mogućnostima nastanka takvih manjih grešaka koje su neizbježna posljedica ljudskog faktora ili samog informacijskog sustava, ali koje se uobičajeno otklanjaju bez ikakvih štetnih posljedica. Tako niti u ovom slučaju nisu nastupile štetne posljedice koje bi iziskivale i opravdavale prijedlog iz prekršajnog naloga da ih se kazni radi takve očite pogreške. Sagledavši konkretni slučaj, težinu povrede zaštićenog dobra, krivnju i sam način počinjanja prekršaja, mišljenja su kako se predmetni prekršaji koji je u konačnici počinjen isključivo omaškom dobavljača može okarakterizirati kao beznačajan prekršaj, jer nije došlo do povrede javnog poretka, društvene discipline, te društvenih vrijednosti koje su zajamčene Ustavom R. Hrvatske, zakonom i međunarodnim pravnim propisom. Sve kada bi se u postupku utvrdila istinitost navoda sadržanih u prekršajnom nalogu, napominju da bi se i u tom slučaju zaista radilo o djelu sasvim blage prirode, te da iz njihovog postupanja proizlazi kako se radi o slučajnom propusti koji u konačnici nije imao bilo kakvih ozbiljnih posljedica. Predložili su da sud donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Ukoliko sud ipak utvrdi da su krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predložili sud da primjeni odrednu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, jer se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom pregledu na tržištu od 22.10.2024., fotografija na str. 8. spisa, preslice otpremnica na str. 10 – 13 spisa i potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/53273, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 i Klasa:740-04/25-02/53274, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 obje od 09.04.2025. o kažnjavanosti okrivljene pravne i odgovorne osobe.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret radi čega su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne.

6. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 3. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da se ovim zakonom uređuje provedba Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009. od 20.11.2009 o uspostavi sustava kontrole Zajednice za osiguranje sukladnosti s pravilima zajedničke ribarstvene politike…i toč. 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1379/2013. Europskog parlamenta i vijeća od 11.12.2023. o zajedničkom uređenju tržišta proizvodima ribarstva i akvakulture…

6.1. Odredbom čl. 35. st. 1. toč. a Uredbe (EZ) br. 1379/2013. propisano je da ne dovodeći u pitanje Uredbu (EU) br. 1169/2011, proizvodi ribarstva i akvakulture iz toč. a), b), c) i e) Priloga I. ovoj Uredbi koji se stavljaju na tržite u Uniji, bez obzira na njihovo porijeklo ili metodu stavljanja na tržište, mogu se prodavati krajnjem potrošaču ili dobavljaču na veliko, samo ako je odgovarajućim oznakama naznačena (a) trgovački naziv vrste i njezin znanstveni naziv (obvezni podaci),

6.2. Odredbom čl. 58. st. 6. Uredbe (EZ) br. 1224/2009. propisano je da države članice osiguravaju da informacije koje su navedene u toč. (g) – informacije za potrošače predviđene čl. 8. Uredbe (EZ) br. 2065/2001: trgovački naziv, znanstveno ime, odgovarajuće zemljopisno područje i način proizvodnje) i (h) - podatak o tome jesu li proizvodi ribarstva prethodno zamrznuti), st. 5. budu dostupne potrošačima u fazi maloprodaje.

6.3. Odredbom čl. 8. Uredbe (EZ) br. 2065/2001. propisano je da zahtijevani podaci u vezi s trgovačkim nazivom, načinom proizvodnje i ribolovnim područjem moraju biti dostupni u svakoj fazi prodaje dotične vrste. Ti podaci, zajedno sa znanstvenim imenom dotične vrste navode se na deklaraciji ili ambalaži proizvoda ili na trgovačkoj ispravi koja prati ribu, uključujući račun.

6.4. Odredbom čl. 86. st. 1. toč. 7. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se kazniti novčanom kano u iznosu od 260,00 – 660,00 za prekršaj pravna osoba ako u fazi maloprodaje nije osigurao podatke za potrošače predviđene čl. 35. Uredbe (EU) br. 1379/2013 što je protivno čl. 58. st. 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, a st. 2. da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 – 260,00 eura za prekršaj iz st. 1. ovog članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.5. Odredbom čl. 5. Pravilnika o popisu trgovačkih naziva proizvoda ribarstva i akvakulture (NN br. 6/23. i 68/23.) abecednim redom navode se popis, vrsta i to znanstveni naziv vrsta sa trgovačkim nazivima na hrvatskom jeziku.

7. Okrivljenici u svojoj obrani ističu da nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja jer su zaprimili od dobavljača navedene proizvode sa istaknutim informacijama i nazivom istih te su ih izložili u prodajnom prostoru. Nisu u pravu okrivljenici jer su stavili na prodaju na malo proizvode ribarstva, a odredbom čl. 35. st. 1. toč. a Uredbe (EZ) br. 1379/2013. propisano je da se mogu prodavati krajnjem potrošaču ili dobavljaču na veliko, samo ako je odgovarajućim oznakama naznačen trgovački naziv vrste i njezin znanstveni naziv, a to su obvezni podaci. Okrivljenike ne oslobađa činjenica da nisu kontrolirali da li su istaknuti podaci u skladu s citiranim propisima, a stavljanje na prodaju krajnjem potrošaču bez obveznih podataka kao što je opisano u izreci presude sadrži sva bitna obilježja prekršaja, a ne radi se o isključivo o propustu dobavljača. Okrivljenici ističu da je propust u cijelosti ispravljen u najkraćem roku. U pisanoj obrani navode da sud uzme u obzir da je nadzor obavljen u vrijeme povećanog broja kupaca u trgovini, da se propust može dogoditi zbog velikog obima posla, da nisu postupali prijevarno i nepošteno, da povreda zaštićenog dobra nije tako značajna da bi iziskivala prekršajnu pravnu sankciju, da nije postojala intencija počinjenja prekršaja.

7.1. Uvažavajući obranu okrivljenika Sud je primijenio odredbu čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona.

8. Kod odabira prekršajne sankcije Sud je odlučio okrivljenike osloboditi od kazne po čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano, da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a utvrđeno je da je nedostatak otklonjen, te je oslobađanje od kazne, u skladu sa citiranom zakonskom odredbom.

9. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljena ustanova i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svaki, jer su ih sami uzrokovali prekršajem.

U Čakovcu, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.