Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-216/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Ljiljane Kolenko, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FČ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-7/2025-43 od 19. ožujka 2025., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog FČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 351. st. 1. u vezi čl. 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 36/24., dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti puni naziv ovog Zakona o naznačiti brojeve "Narodnih novina" u kojima je isti objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama) odbijen je prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o dokaznom ročištu Županijskog suda u Varaždinu broj Kir.1279/2024-3 od 14. prosinca 2024. s iskazima svjedoka ZČ i FČC.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik, po branitelju Ivanu Davidu Ivkoviću, odvjetniku, bez navođenja žalbenih razloga, predlažući preinačenje pobijanog rješenja i izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Žalitelj nije u pravu kada osporava stajalište prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. u vezi čl. 300. st. 2. toč. 2. i 3. ZKP/08. Spomenute odredbe čl. 300. st. 2. toč. 2. i 3. ZKP/08 nemaju dodirne točke s činjeničnom situacijom koju izlaže žalitelj jer se odnose na izostanak odgovarajućih upozorenja „privilegiranim svjedocima“, o kakvim se svjedocima u konkretnom slučaju nikako ne radi. Isto tako, žalitelj ispušta iz vida odredbu čl. 341. st. 3. ZKP/08, koja govori o neposrednoj optužnici, kakva je i podignuta u konkretnom slučaju i koja govori o rezultatima provedenih radnji koje se odnose na kazneno djelo i počinitelja. Sagledavajući sve navedeno, ne radi se o situaciji koja bi bila predviđena u ZKP/08 u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08 i koja bi predstavljala zakonom predviđenu situaciju s posljedicom da bi se radilo o nezakonitom dokazu.

6. Okrivljenik je uz prisutnost tumača upoznat sa svojim pravima, pa tako i s pravom na branitelja u vrijeme uhićenja. Tog se prava na jasan i nedvojben način odrekao, što je sve popraćeno odgovarajućim ispravama u spisu. ZKP/08 ne predviđa, osim u situacijama obvezne obrane, obvezu postavljanja branitelja okrivljeniku u konkretnoj situaciji uhićenja, sve do donošenja rješenja o određivanju istražnog zatvora, koja obveza je poštovana. Dokazno ročište određeno je iz razloga iz čl. 236. st. 1. toč. 3. ZKP/08, okrivljenik je obaviješten o vremenu i mjestu održavanja dokaznog ročišta, o činjenici da će se na tom ročištu ispitivati svjedoci i odrekao se prava prisustvovanja istome. Takvim postupanjem nije došlo do povrede prava obrane kako se ističe u žalbi, pogotovo ne u sadržaju da okrivljeniku nije na razumljiv način, na jeziku koji razumije, predočeno o kakvoj se radnji radi i što će se poduzeti na dokaznom ročištu. Iz tih razloga ne radi se niti o povredi prava na obranu iz čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08, jer se okrivljenik odrekao konfrontacijskog prava.

7. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odlučeno kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic