Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8208/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NJ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pp-1108/2024-5 od 8. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenog NJ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni NJ je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Karlovcu okrivljeni NJ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 49. stavka 4. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura koju je obvezan platiti u pet jednakih mjesečnih obroka s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a svaki sljedeći do 15.dana u mjesecu.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Tom je presudom okrivljenik također obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni NJ je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da se inkriminiranog dana vraćao kući s proslave rođenja djeteta i kretao se ulicom Grge Tuškana i išao na benzinsku pumpu, a kako bi maksimalno skratio vožnju nije izlazio na glavnu prometnicu i nije znao da je ulica kojom se kretao na svom početku okarakterizirana kao jednosmjerna ulica jer znak za to stoji kod pumpe, a ne od strane Tuškanove ulice. Na opisanom mjestu je preko dana vidljivo da se radi o jednosmjernoj ulici, dok je po noći vrlo lako doći u zabludu. Smatra da mu je izrečena previsoka novčana kazna i da nisu pravilno cijenjene olakotne okolnosti, a vozačka dozvola mu je potrebna zbog odlaska na posao i svakodnevne obaveze jer živi sam i brine o majci u Dalmaciji koja je udovica, a posjećuje ju svaki mjesec jer je u pripremama za operaciju i ne vozi. Opterećen je i kreditom od 415 eura, a ima primanja od 1.500 eura kao pripadnik Oružanih snaga RH, pa s obzirom da pomaže majci, ne preostane mu puno za život. Nije prekršajno kažnjavan više od 15 godina. Predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a nije nastupila ni zastara prekršajnog progona.
5. U odnosu na navode okrivljenika iz žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilno provedenim postupkom i pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a koje je razloge dostatno obrazložio.
6. Neosnovani su navodi žalbe da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u vezi s prekršajem iz članka 49. stavka 4. ZSPC-a za koji okrivljenik navodi da nije počinio već je doveden u zabludu ne znajući da se kreće jednosmjernom ulicom. Najprije valja napomenuti da je okrivljenik u svojoj obrani pred sudom, na ročištu od 3. srpnja 2023., izjavio da se osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i da su točni navodi iz optužnog akta odnosno da je 30. travnja 2023. u 03,45 sati upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Tuškana od smjera ulice P. V. Holjevca u smjeru ulice Rakovac, te da mu je ponuđeno alkotestiranje što je prihvatio i nije osporio utvrđenu koncentraciju alkohola i priznao je da se kretao Tuškanovom ulicom u smjeru namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno da se kretao u suprotnom smjeru.
6.1. S obzirom da je okrivljenik u iskazu pred sudom u cijelosti i okolnosno priznao počinjenje oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret, navodi iz žalbe su neosnovani s obzirom da je okrivljenik tijekom postupka bio upoznat sa svim činjenicama koje iznosi sada u žalbi. Slijedom toga, valjalo je u tom dijelu odbiti žalbu okrivljenika.
7. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, kao i za prekršaj iz članka 49. stavka 4. ZSPC-a, pa je i ovaj Sud mišljenja da je tako izrečena ukupna novčana kazna u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
7.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku, a okrivljeniku je pobijanom presudom omogućena i obročna otplata novčane kazne u 5 jednaka mjesečna obroka.
8. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
