Broj: Ppž-8436/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OT, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp-1274/2023 od 7. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenog OT, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni OT je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana na koju je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 godine, te mu je temeljem članka 58. PZ-a izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

2. Istom presudom je okrivljeniku naloženo platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv te presude okrivljeni OT je putem branitelja Mihaela Arčona, odvjetnika u Novom Vinodolskom, pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, te u bitnome navodi da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku kad je okrivljenikov iskaz cijenio kao njegovo priznanje. Okrivljenik u žalbi također ističe da sud nije u dovoljnoj mjeri ispitao i cijenio sve okolnosti na strani okrivljenika koje utječu da kazna bude lakša ili teža. Ponavlja da on nije imao saznanja o tome da mu je zaštitna mjera na snazi i da sadržajno nije priznao prekršaj. Žalitelj predlaže da se zbog razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku jer je pogrešno cijenio obranu okrivljenika zbog čega je preuranjena odluka o krivnji okrivljenika na temelju do sada utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Naime, pravilno ističe žalitelj u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno u presudi zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret te na tome temeljio svoje obrazloženje za pobijanu odluku, a da pritom nije proveo niti jedan drugi dokaz osim uvida u prekršajnu evidenciju.

7.1. Prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja temeljem čega je pogrešno sud nesporno utvrdio počinjenje prekršaja i zbog toga odbio provedbu daljnjih dokaza predloženih po branitelju.

7.2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je inkriminiranog dana upravljao vozilom marke Škoda kada ga je zaustavila policija i rekla mu da vozi pod zabranom, ali da on o tome nije imao saznanja odnosno mislio je da mu je istekla zabrana. Takva obrana okrivljenika ne može se smatrati okolnosnim priznanjem kakvim ga je okvalificirao prvostupanjski sud jer okrivljenik ističe da je bio u zabludi. Stoga nije bilo moguće donošenje odluke o prekršaju temeljem priznanja okrivljenika u konkretnom slučaju, zbog čega je došlo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Obzirom da prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji okrivljenika za predmetni prekršaj temelji prvenstveno na pogrešno cijenjenoj obrani okrivljenika kao priznanju prekršaja, zbog čega osim čitanja prekršajne evidencije nije izvodio druge dokaze, valjalo je ukinuti takvu prvostupanjsku presudu.

9. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovno provesti dokazni postupak, utvrditi sve odlučne činjenice i izvesti sve potrebne dokaze važne za donošenje odluke o prekršaju za koji se tereti okrivljenik koji navodi da je prekršaj počinio u zabludi jer nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera.

10. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 5 otpravka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.