K-435/2020-33

 

 

             

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                    Poslovni broj K-435/2020-33

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. S., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-1184/2020 od 27. veljače 2020. nakon provedene javne rasprave zaključene 8. studenog 2023. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku Mirne Vlašić Mesić, okrivljenika, branitelja okrivljenika I. B., odvjetnika iz P., oštećenika D. T. i svjedoka Z. Ž., 10. studenog 2023. objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

1.                 Okrivljeni Z. S., sin J. i R. S., djevojački Z., rođen …. u P., s prebivalištem u mjestu S. 7A, V., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, s mirovinom od 600 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik vozila marke Mercedes, godina proizvodnje 2002., s činom narednika, odlikovan Zahvalnicom i drugim odlikovanjima, neosuđivan,
2.                

k r i v  j e

              što je:

 

21. prosinca 2019., oko 10.15 sati, u J. na raskrižju U. hrvatskih branitelja i S. ulice, kada mu je policijski službenik za zaštitu državne granice D. T., koji je vršio nadzor i upravljanje cestovnim prometom, izdao naredbu da zaustavi svoje vozilo, nije postupio po zapovijedi već mu je u cilju da ga ustraši rekao tko je on da ga zaustavlja, da će proći na silu i da će prijeći preko njega i zgaziti ga ako treba, a potom se nastavio kretati vozilom prema njemu u nakani da ga udari te ga je pri tome lijevim kotačem i prednjim bočnim dijelom vozila udario u desnu nogu, nanijevši mu pri tome laku tjelesnu ozljedu desnog nožnog zgloba, koje riječi i ponašanje su kod policijskog službenika izazvale strah i bojazan za vlastitu sigurnost i život,

             

              dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio u uznemirio, da djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

 

II.              Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeni Z. S. se

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

III.              Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom Z. S. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo.

             

IV.               Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom Z. S. se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. prosinca 2019. do 27. siječnja 2020.

 

V.              Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 80/22.; dalje: ZKP/08) okrivljeni Z. S. je dužan platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 204,40 eura (dvjesto četiri eura i četrdeset centi)/1.540,05 kuna (tisuću petsto četrdeset kuna i pet lipa)¹, a koji trošak se odnosi na paušalni trošak suda u iznosu od 100,00 eura (sto eura)/753,45 kuna (sedamsto pedeset i tri kune i četrdeset i pet lipa), te putne troškove oštećenog i svjedoka u iznosu od 104,40 eura (sto četiri eura i četrdeset centi)/786,60 kuna (sedamsto osamdeset i šest kuna i šezdeset lipa) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.   

 

Obrazloženje

 

1.              Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 2. ožujka 2020. optužnicu broj: KO-DO-1184/2020 od 27. veljače 2020. protiv okrivljenog Z. S. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2.              Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret te je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.               U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, saslušan je oštećeni D. T., svjedoci J. G., S. M. i Z. Ž., te je pročitano izvješće o postupanju P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje N. od 21. prosinca 2019., zapisnik o očevidu P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje N. broj 511-10-11-03-1008/19 od 21. prosinca 2019., izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje N. od 21. prosinca 2019., zapisnik o očevidu P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje N. broj 511-10-11-03-1008/19 od 21. prosinca 2019., izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje N. od 21. prosinca 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta P. granične policije H. K. broj K-46/19, serijski broj 1009896 od 21. prosinca 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta P. uprave sisačko-moslavačke, P. granične policije H. K. broj K-46/19 od 21. prosinca 2019., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za D. T. od 21. prosinca 2019., liječnička dokumentacija na ime D. T. od 21. prosinca 2019., nalaz Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana za D. T. od 21. prosinca 2019., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Z. S. u PU sisačko-moslavačkoj, Postaji granične policije H. K. broj K-46/19 od 21. prosinca 2019. sa snimkom, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za okrivljenog Z. S. od 21. prosinca 2019., liječnička dokumentacija na ime okrivljenog Z. S. od 21. prosinca 2019., liječnička dokumentacija na ime D. T. od 21. prosinca 2019., zapisnik o pretrazi pokretne stvari P. uprave sisačko-moslavačke, P. granične policije H. K. broj K-46/19 od 10. siječnja 2020., zapisnik o vraćanju oduzetih predmeta P. uprave sisačko-moslavačke, P. granične policije H. K. broj K-46/19 od 10. siječnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka L. S. od 27. siječnja 2020., liječnička dokumentacija na ime oštećenog D. T. od 21. prosinca 2019. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 28. kolovoza 2023.

4.              Tijekom ispitivanja okrivljenik je iskazao da je kritične zgode upravljao vozilom na raskrižju U. H. branitelja i S. ulice u J., a bio je na sporednoj cesti, dok je na glavnoj cesti bila velika gužva, a padala je i kiša. Istaknuo je da je do tog raskrižja došao po uputi navigacije jer nikada prije tu nije bio. Namjeravao se uključiti u promet glavne ceste s namjerom dolaska na granični prijelaz. Zaustavio se na postavljeni prometni znak STOP i provjeravao je prometnu situaciju kako bih se mogao uključiti u promet glavne ceste kada je s bočne lijeve strane njegovom vozilu prišla muška osoba koja je bila u kabanici i nije znao da je riječ o policijskom službeniku iako je vidio da se uz rub cesta s upaljenim rotacionim svjetlima nalazi policijsko vozilo, a tridesetak metara od njega, s druge strane raskrižja, se nalazio policijski službenik. Ta osoba koje je pristupila njegovom vozilu ga je pitala zašto je došao prečacem i tada je uočio plavu uniformu i shvatio da je riječ o policijskom službeniku. Nadalje je iskazao da je doista tada došlo do određene prepirke između njih jer je policijski službenik na drzak i nepristojan način tražio od njega da se vrati na začelje kolone, a potom ga je tražio dokumente i rekao mu da se isključi iz prometa. Kotači na njegovom vozilu su bili smotani u lijevo jer se na taj način namjeravao uključiti u promet glavne ceste i nakon što je dao dokumente policijski službenik je zakoračio, a on je u istom trenutku krenuo s vozilom i vozilom je "kvrcnuo" od službeni pištolj kojeg je policijski službenik imao u futroli koja mu se nalazila na bedru noge. Policijski službenik mu je potom rekao: "Sad ćeš me zapamtiti". Postupio je po naredbi policijskog službenika i parkirao je vozilo na zelenoj površini uz rub ceste, a policijski službenik je otišao s dokumentima, hodao je i pričao s nekim na mobitel te regulirao promet na raskrižju. Sa njim u vozilu je bila njegova supruga, ali ona je za vrijeme svega ovoga pričala na mobitel, a kada je završila telefonski razgovor pitala ga je zašto stoje pa joj je odgovorio da mu je policijski službenik uzeo dokumente. Kada mu policijski službenik ni nakon 10 minuta nije vraćao dokumente otišao je do njega i zamolio ga da mu vrati dokumente i da ga ne maltretira, ali on mu nije vratio dokumente pa se vratio u vozilo. U jednom trenutku čak je otišao i kod njegovog kolege koji se nalazio s druge strane raskrižja i tražio ga da mu se vrate dokumenti, ali oni mu nisu vraćeni. Vratio se ponovno u svoje vozilo i vidio je da dolazi vozilo hitne medicinske pomoći koje se potom tu i zaustavilo te je vidio da oštećenik skida kabanicu i počinje šepati. Izašao je iz vozila i pitao ga zašto je sada počeo šepati kada je došla hitna, rekao mu da je hrvatski branitelj i da se borio za ovu državu, a pitao je doktoricu koja je tu bila što je oštećeniku, ali ona mu je samo odmahnula rukom. Napomenuo je i da je oštećenik skidao čizmu te da nije bilo vidljivih tjelesnih ozljeda. Hitna je potom odvezla oštećenika, a on je ostao te su nakon nekog vremena došli drugi policijski službenici, alkotestiran je, lijepljene su određene naljepnice s bočne strane njegovog vozila. Nadalje je iskazao da ni u jednom trenutku nije rekao oštećeniku da ću proći na silu  i da će prijeći preko njega i zgaziti ga ako treba već mu je, kada je njegovo vozilo već bilo parkirano, rekao: "Da sam te htio pogaziti, pogazio bih te" i pitao ga je zašto se tako ponaša. Potom je odveden u policijsku postaju, ispitan je i određen mu je istražni zatvor gdje je proveo nešto više od mjesec dana. Na poseban upit je naveo da je oštećenik imao pištolj na bedru desne noge, a do kontakta između njegovog vozila i pištolja oštećenika je došlo u trenutku kada se namjeravao isključiti iz prometa, ali nadodao je da to nije bio nekakav posebni kontakt te je ponovio da nije bilo izrečenih prijetnji. Govorio je da mu zet gradonačelnik i da se druži s uglednim osobama, ali to je govorio jer je htio pokazati da se nema razloga ponašati na neprihvatljiv način. Na pitanje branitelja iskazao je da se drugi policijski službenik nalazio na drugom kraju raskrižja i bio je od njega udaljen 25-30-ak metara i po njegovom mišljenju nije mogao čuti razgovor između njega i oštećenika.

5.               Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.

6.               Saslušan kao svjedok oštećeni D. T. je iskazao da je kritične zgode bio u službi, te je bio raspoređen na raskrižje U. hrvatskih branitelja i S. ulice u J. radi regulacije prometa, a s njim u smjeni je bio kolega J. G.. Regulirao je promet te je bio u policijskoj uniformi i imao je svu potrebnu opremu. S obzirom na gužvu koja je česta na tom raskrižju prednost imaju vozila koja se kreću glavnom cestom D-47 zbog čega je dobio naputak da je potrebno prvo raščistiti gužvu na glavnoj cesti, a tek potom dopustiti uključivanje vozila sa sporedne ceste. Okrivljenik se kretao sporednom cestom i pokušavao se uključiti na glavnu cestu pa je prišao njegovom vozilu i rekao mu da se ne može uključiti na glavnu cestu dok se ne raščisti gužva. Okrivljenik ga je odmah počeo vrijeđati govoreći mu između ostaloga i tko je da ga zaustavlja, navodio je da je branitelj i slično. Takva njihova prepirka trajala je sigurno 15-tak minuta jer nije mogao dopustiti da se okrivljenik vozilom uključi sa sporedne na glavnu cestu s obzirom na gužvu. Cijelo vrijeme je stajao u blizini vozila kojim je upravljao okrivljenik, a u kojem je bila i ženska osoba koja se nalazila na suvozačevom sjedalu. U jednom trenutku okrivljenik mu je rekao da će krenuti maknuo se on ili ne i da će ga pogaziti i doista je lagano krenuo vozilom u lijevo te, s obzirom da se nalazio u neposrednoj blizini okrivljenikovog vozila, vozilom udario u njegovu desnu nogu od čega se on naglo zaokrenuo i odmah osjetio bol u predjelu desne noge, a koja bol je postajala sve jača i jača zbog čega je nakon 10-tak minuta morao otići sjesti u službeno policijsko vozilo. O svemu je izvijestio nadležnog šefa smjene koji je potom pozvao hitnu, a po dolasku hitne medicinske pomoći odvezen je u bolnicu, a potom je tijekom dana otpušten kući. Od ove ozljede još i sada trpi posljedice, a nakon ovog ozljeđivanja devet mjeseci je bio na bolovanju. Nadalje je iskazao da je cijelom ovom događaju nazočio kolega J. G. koji se nalazio na udaljenosti oko 5 m, a na poseban upit je iskazao da je okrivljenik koliko se sjeća bio isključen iz prometa i bio je na mjestu događaja sve dok nije odvezen u bolnicu. Naveo je i da se uplašio toga dana za sebe, točnije za svoj život i svoje zdravlje. Okrivljenika ne poznaje od ranije i koliko se sjeća nije imao drugih postupanja prema njemu. Na pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je okrivljeniku izdao naredbu i to na način da mu je rekao da se mora zaustaviti na znak STOP i da se ne može uključiti na glavnu cestu dok se ne raščisti gužva na glavnoj cesti ili se može okrenuti i vratiti iz smjera iz kojeg je i došao. Nadodao je u da mu je okrivljenik tijekom cijelog ovog događaja govorio razne stvari, spominjao je određene osobe koje poznaje, pitao ga je kako ga je mogao zaustavljati, da je on branio državu, da će ga skinuti i riješiti i tome slično te mu je u jednom trenutku rekao i: "Ja idem ti se makao ili ne, ja te gazim", tj. govorio mu je i da će ga zgaziti. Istaknuo je da je prošlo doista vremena od ovog događaja pa se ne može više sjetiti svih točnih riječi, ali davao je iskaz pred državnim odvjetništvom gdje je sve detaljno iskazivao dva, tri mjeseca nakon događaja, a gdje je mogao detaljnije govoriti o svemu s obzirom da mu je tada još sve bilo friško u sjećanju. Kontakt između vozila okrivljenika i njegove noge je bio u predjelu prednjeg lijevog dijela vozila, odnosno, u predjelu prednjeg lijevog kotača. Nakon što je sjeo u službeno policijsko vozilo, a okrivljenik je bio isključen iz prometa okrivljenik je prišao vozilu u kojem je sjedio te tražio od njega da ne prijavljuje događaj i da će platiti koliko treba, ali on to nije htio slušati već je zatvorio prozor i vrata vozila. Okrivljenik je neko vrijeme stajao pokraj službenog vozila, ali potom je došla hitna medicinska pomoć i odvezen je. Na pitanje branitelja okrivljenog iskazao je da je koliko se sjeća tog dana padala kiša, rosulja zbog čega je obukao kabanicu te da je u trenutku postupanja u ruci imao palicu STOP policija. Nije se mogao sjetiti u kom trenutku je zatražio dokumente od okrivljenika, ali sjeća se da ih je zatražio i da mu ih je okrivljenik dao. Tijekom cijelog ovog postupanja kolega G. se nalazio pokraj službenog policijskog vozila na udaljenosti oko 5 m, a on je bio taj koji je obavljao regulaciju prometa tijekom ovog događaja te je pojasnio da su kolega G. i on radili na način da je jedan regulirao promet, a za to vrijeme je drugi stajao pokraj službenog policijskog vozila te su se u tomu izmjenjivali. Sjeća se da se kolega G. nije uključivao u razgovor između njega i okrivljenika iako je tu bio prisutan cijelo vrijeme. U trenutku kontakta s vozilom okrivljenika odgurnuo se od vozilo i zaokrenuo, ali ni u jednom trenutku nije pao, a ne sjeća se jesu li u tom trenutku dokumenti okrivljenika bili kod njega. Ne sjeća se koliko je prošlo od prvog kontakta s okrivljenikom pa do njegovog ozljeđivanja. Na pitanje okrivljenika odgovorio je da po dolasku vozila okrivljenika u raskrižje ispred njega nije bilo drugog vozila te se okrivljenik mogao vozilom vratiti unatrag. Vozilu okrivljenika prišao je s prednje strane, a ne sjeća se da li mu je okrivljenik govorio da ga je tu dovela navigacija. Iza vozila okrivljenika nalazilo se više vozila, a ne zna da li su osobe koja tu imaju dvorišta mogla izlaziti vozilima iz dvorišta i uključivati se u promet. Na pitanje okrivljenika, oštećeni je naveo da je bio fizički kontakt između vozila okrivljenika i njega. Tijekom dopunskog saslušanja oštećenik je iskazao da je sve čega se sjeća već iskazao na raspravi održanoj 2. veljače 2023. kod kojeg iskaza u cijelosti ostaje. Branitelj okrivljenika je prigovara iskazu svjedoka D. T. navodeći da je isti lažan i usmjeren tome kako bi se opravdalo devetomjesečno bolovanje koje je svjedoku bilo otvoreno.

 

7.              Prilikom iskazivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku oštećeni D. T. je iskazao da je 21. prosinca 2019. s kolegom policijskim službenikom J. G. bio upućen u J. zbog regulacije prometa. Nalazili su se na raskrižju ulice D-47 i Ulice hrvatskih branitelja i bio je zadužen za reguliranje nailaska i prolaz vozila iz Ulice hrvatskih branitelja kao sporedne ulice s obzirom na D-47. U jednom času primijetio je vozilo požeških registarskih oznaka koje se pokušavalo iz sporedne ceste tj. Ulice hrvatskih branitelja uključiti u promet na glavnu ulicu i to na način da je pokušavalo skrenuti u lijevo. Vozaču je dao znak da se zaustavi, ali vozilo se nastavilo kretati, a vozač tj. okrivljenik, mu je kroz spušteno staklo od vozačevih vrata rekao da mora skrenuti u lijevo jer se kreće prema granici s Bosnom i Hercegovinom. Izdao mu je naredbu da se vrati u kolonu na što je on negodovao govoreći kako mora proći, tko je da njemu govori kud će on ići jer je on hrvatski branitelj 60%-ni invalid, boluje od PTSP-a, borio se za ovu državu te da će ga zgaziti ako treba, ali da se ni pod koju cijenu ne vraća nazad u kolonu kako mu je zapovjedio te se nastavio kretati vozilom prema njemu i zahvatio je svojim lijevim kotačem za njegovu desnu nogu, pritisnuo mu je stopalo i dio noge iznad zgloba, tzv. list. Uspio se odgurnuti od vozila da ga ne pregazi i da ne padne na tlo, a došla su vozila iz suprotnog smjera pa okrivljenik nije mogao ići dalje. Nakon navedenog uzeo je dokumente od okrivljenika i rekao mu da parkira uz desni rub kolnika van kolničke trake u smjeru Novske, a čemu se okrivljeni protivio i tek nakon što je pet-šest ponovio mu je dao dokumente na uvid dokumente. S obzirom da je bila velika gužva iako je osjetio bol u nozi došao je do kolege G. i pomogao mu je u raskrčivanju gužvu jer  je nastao kolaps u raskrižju, a potom je otišao do službenog vozila i izvijestio šefa smjene o navedenom događaju i tražio ga da pozove hitnu jer je ozlijeđen i da izvijesti nadređene o događaju. Tada je okrivljenik prišao službenom vozilu te rekao: „Ajde povuci tu prijavu, nećeš me valjda sad prijavljivat" što je i ponovio više puta, a on mu je odgovorio da nema šanse, da ga je skoro zgazio pa mu je okrivljenik čak počeo nuditi novac govoreći: „Hoćeš da ti plati 100 tisuća, šta hoćeš, hoćeš novaca, jel ti znaš tko sam ja, moj brat je bio gradonačelnik P., a sada ima firmu C. C.“, čak mu je okrivljenik govorio da mu proklinje djecu, da bio proklet on i njegova cijela familija, njegova djeca i da bog da novce potroši na lijekove i sahrane. Sve ga je to jako psihički potreslo i dotuklo te se tresao, a okrivljenik mu je još nešto dobacivao, ali nije čuo što. Na posebno pitanje je naveo da je kritične zgode bio obučen u odoru policijskog službenika s prslukom i kabanicom preko prsluka te da je koristio palicu „STOP“ te da su i kolega G. i on bili lako uočljivi pa i okrivljeniku. Osim toga, na cesti s desne strane nalazilo se jasno uočljivo službeno vozilo s upaljenim rotacijskim svjetlima. Nakon što je došlo vozilo hitne medicinske pomoći okrivljenik se približio vozilu u kojem se nalazio u ležećem položaju te je govorio kako je mislio da vidio četnika i da ga morao zgaziti. U vozilu s okrivljenim bila je ženska osoba na mjestu suvozača koja nije izlazila iz vozila, ali koja je mogla čuti riječi prijetnje koje mu je okrivljenik uputio, a i vidjeti kako je on vozilom udario u njegovu nogu. Branitelj okrivljenika je prigovarao iskazu oštećenog, u dijelu koji je suprotan navodima iz odgovora na optužnicu i iskaza koji je dao okrivljenik, a posebice na okolnosti da je okrivljenik nudio novce oštećeniku i da bi uvredljivo postupao prema njemu.

8.               Saslušan kao svjedok J. G. je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik, a kritične zgode službu je obavljao s kolegom D. T.. Nalazili su se na raskrižju U. hrvatskih branitelja i S. ulice u J. i tu su regulirali promet kako ne bi došlo do gužve na obližnjem graničnom prijelazu. On se nalazio na glavnoj cesti D-47, dok se na udaljenosti 5-10 m od njega nalazio oštećenik koji je bio zadužen da propušta vozila sa sporedne ceste, a sukladno gužvi na D-47. Sjeća se da se okrivljenik vozilom pokušavao uključiti sa sporedne cesta na glavnu cestu što mu je oštećenik branio, tj. izdavao zapovijed da to ne može učiniti, po ponašanju oštećenika te pomicanju vozila vidio je da je bila nekakva rasprava između njih, ali ne sjeća se više da li je čuo bilo kakve riječi između njih te je na poseban upit naveo da s obzirom na gužva koja je bila na raskrižju, a okrivljenik se nalazio u vozilu zapravo nije ni mogao čuti raspravu između okrivljenika i oštećenika. Nadalje je iskazao da se ne sjeća je li okrivljenik prijetio oštećeniku tog dana, ali sjeća se da je okrivljenik vozilom krenuo, ne sjeća se nakon koliko je to vremena bilo nakon što je došao vozilom do raskrižja, te se okrivljenik lijevom bočnom stranom vozila naslonio na oštećenog, tj. vidio je da je došlo do kontakta između vozila okrivljenika i oštećenika i to u predjelu noge, a od kojeg kontakta oštećenik nije pao, već se rukama naslonio na vozilo okrivljenika. Nakon nekog vremena, tj. 5-10 minuta od kontakta između vozila okrivljenika i oštećenika, sjeća se da mu je kolega počeo govoriti da ga boli noga i šepao je te je potom ostao sam regulirati promet na tom raskrižju sigurno sat vremena. Koliko se sjeća tu je i došla hitna medicinska pomoć, ali on ju nije zvao. Na mjesto događaja pristupile su i druge kolege, ne sjeća se o kome je bilo riječ te je napomenuo da cijelo to vrijeme regulirao promet na raskrižju. Na pitanje zastupnika optužbe naveo je kako misli da se vozilo okrivljenika nakon kontakta s oštećenikom parkiralo uz rub kolnika, a na pitanje branitelja okrivljenika nije se mogao sjetiti koliko je bilo sati kada se odvio ovaj događaj te se ne sjeća da li se okrivljenik sam parkirao uz rub kolnika ili ga je netko isključio iz prometa. U trenutku kontakta između vozila okrivljenika i oštećenika koliko se sjeća vozilo okrivljenika se posve približilo glavnoj cesti, moguće je da je već djelomično bilo na glavnoj cesti ili uz sam rub te glavne ceste. Vozilo okrivljenika se više puta pomicalo, te u jednom trenutku skrenulo u lijevo i tada je došlo do kontakta između vozila i oštećenika. Ne zna koliko se pomaknulo vozilo okrivljenika prije kontakta s oštećenikom, ali zna da intenzitet kretanja nije bio velik. Tijekom cijelog događaja stajao je u raskrižju te je pojasnio da su vozila u raskrižju bila zaustavljena i omogućeno im je bilo kretanje kroz raskrižje samo po naredbi pa se mogao kretati po raskrižju, a u trenutku kontakta između vozila okrivljenika i oštećenog nalazili su se njemu bočno s desne strane te je kontakt bio između prednjeg lijevog dijela vozila okrivljenika – blatobrana i lijeve noge oštećenika. Ne sjeća se kada je tu došla hitna medicinska pomoć, ali sjeća se da je oštećenik sjedio u vozilu dok je on bio u raskrižju. Ne sjeća se da li je oštećenik nakon što je sjeo u vozilo iz njega izlazio. Nadalje je iskaza da se ne sjeća više riječi niti detalja događaja s obzirom da obavlja službu kao policijski službenik i kontrolira stotine vozila, ali ono što je sigurno da nikada nije lagao u vezi ovog događaja. Oštećenik je njegov kolega, ali nije s njim pričao o ovom događaju, a nije čitao svoje bilješke vezano za ovaj događaj prije dolaska na sud niti prije saslušanja pred državnim odvjetništvom, ali napomenuo je da mu je tada sve to bilo "svježe". Misli da je oštećenik tražio dokumente od okrivljenika nakon kontakta između njegove noge i vozila okrivljenika. Nadalje je na poseban upit branitelja naveo da se sjeća da je kontakt između vozila okrivljenika i oštećenika bio u predjelu oštećenikove natkoljenice, ali ne može sa sigurnošću reći koje, misli da je to bilo u predjelu lijeve noge oštećenika, ali nije siguran. Ne sjećam se da li mu je u trenutku saslušanja pred državnim odvjetništvom predočavana kakva dokumentacija. Misli da okrivljenik nije izlazio iz vozila prije nego što je došlo do kontakta između njegovog vozila i noge oštećenika, a ne sjeća da li je tu bilo drugih osoba koje bi se nalazile izvan vozila u samom raskrižju osim policijskih službenika. Nakon što mu je pročitan njegov iskaz dan pred državnim odvjetništvom 13. siječnja 2020. naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Branitelj okrivljenika je prigovarao iskazu svjedoka u dijelu u kojem svjedok navodi da ostaje kod iskaza danog kod Općinskog državnog odvjetništva u S. budući da postoji značajna kontradikcija između tada danog iskaza i iskaza danog pred sudom, a napomenuo je i da se iskaz dan kod državnog odvjetnika ne može koristiti kao dokaz budući da je taj iskaz utemeljen na službenim zabilješkama. Također ukazao je i na nelogičnost i neživotnost opisa svjedoka o kontaktu vozila okrivljenika i oštećenika, odnosno položaju oštećenika u odnosu na vozilo, budući da svjedok navodi da je kontakt ostvaren u odnosu na lijevu nogu oštećenika, a što je suprotno medicinskoj dokumentaciji te u opisanoj poziciji oštećenika ne bi moglo uopće niti doći do kontakta između noge oštećenika i vozila okrivljenika.

9.              Saslušan kao svjedok pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku svjedok J. G. je iskazao da je kritičnog dana u vremenu od 8.00 do 20.00 s policijskim službenikom D. T., I. M. i vođom grupe Z. Ž. obnašao službu sukladno radnom nalogu te je raspoređen s oštećenikom na raskrižje državne ceste broj 47 i U. hrvatskih branitelja radi regulacije prometa prema graničnom prijelazu J.. Negdje oko 10.00 sati na križanje je došlo osobno vozilo reg. oznake PŽ 664-DP iz sporedne ulice Hrvatskih branitelja u namjeri da se uključi u promet na glavnu ulicu. Oštećenik je zaustavljao promet vozila koja su nailazila iz te sporedne ulice, dok se on nalazio udaljen od njega oko 5 m na glavnoj ulici D-47. Vozači su zbog dugih čekanja u koloni iz sporedne ulice bili nervozni te je primijetio da okrivljenik viče oštećeniku da mora doći na misu u mjesto Š. u B. i Hercegovini, a oštećenik mu je davao upozorenja i zapovjedi da ne može doći na glavnu ulicu dok mu on za to ne da dopuštenje, ali okrivljenik se oglušio na izdane zapovjedi te je rekao da će proći pa i na silu i da će proći preko kolege i da će ga gaziti. U jednom trenutku okrivljenik je svojim vozilom krenuo prema oštećeniku te je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario oštećenika u desnu nogu od kojeg udarca je izgubio ravnotežu i rukom se naslonio na haubu vozila. Nakon desetak minuta oštećenik mu se obratio te mu rekao da ne može više stajati na raskrižju i da ide sjesti u vozilo i zvati hitnu medicinsku pomoć što je i učinio, a on je ostao sam na raskrižju. Pretpostavlja da je oštećenik po ulasku u službeno vozilo nazvao vođu grupe ili šefa smjene i izvijestio o događaju te su u kratkom roku na mjesta događaja pristupili djelatnici prometne policije te je obavljen i očevid s obzirom da je postojala sumnja u počinjenje  kaznenog djela. U vozilu se s okrivljenikom nalazila njegova supruga koja ni u jednom trenutku nije izlazila iz vozila. Na poseban upit naveo je da je oštećenik regulirao promet maksimalno 15 minuta nakon što je okrivljenik udario u njegovu nogu te da prije inkriminiranog događaja nije šepao na poslu i nije mu poznato da bi od ranije imao povredu. NIje mu poznato da bi okrivljenik nudio novac oštećeniku, jer su oni kasnije razgovarali kod službenog vozila i to nije mogao čuti.

10.  Svjedok S. M. iskazao je da okrivljenika poznaje iz viđenja, a zaposlen je na poslovima dostave bezalkoholnih pića i kritične zgode u sklopu svog radnog mjesta nalazio se u vozilu, točnije kamionu, i to na mjestu suvozača. Dolaskom do raskrižja u mjestu Jasenovac došli su do gužve, a kretali su se sporednom cestom te su samo trebali prijeći glavnu prometnicu. Na raskrižju je stajao policijski službenik, a tu su bila dva policijska službenika te je prišao policijskom službeniku koji je stajao s druge strane raskrižja i pitao ga je mogu li vozilom proći kroz raskrižje kako bi mogli nastaviti s obavljanjem posla i policijski službenik mu je to dopustio. Drugi policijski službenik se nalazi pokraj vozila u kojem se na mjestu vozača nalazio okrivljenik kojeg poznaje iz viđenja, a po gestama policijskog službenika vidio je da usmjerava vozilo okrivljenika da se makne na ugibalište koje se nalazilo s desne strane. Zašto je to policijski službenik činio ne zna. Vozilo okrivljenika je bilo prvo vozilo u raskrižju koje se nalazilo na sporednoj cesti, a na kojoj su se vozilom nalazili i oni. Na vozilu u kojem se nalazio je bio zatvoren prozor i nije mogao čuti što policijski službenik i okrivljenik pričaju. Do policijskog službenika kada je išao do njega kako bih ga pitao mogu li proći kroz raskrižje išao pješke, ali ni tada nije slušao da li su i što pričali okrivljenik i policijski službenik. Cilj mu je bio proći kroz to raskrižje kako bi što prije mogli nastaviti s obavljanjem radnih zadataka i po povratku u kamion kolega i on su prošli kroz raskrižje i ne zna šta se poslije dešavalo. Na poseban upit iskazao je da u vrijeme kada su prolazili kroz raskrižje tu nije bilo vozila hitne medicinske pomoći te da na policijskog službenika koji se nalazio pokraj vozila okrivljenika nije posebno obraćao pažnju jer se obraćao policijskom službeniku koji je bio s druge strane raskrižja, ali vidio je da on stoji pokraj vozila okrivljenika i nešto pričaju međutim ne zna što. Na pitanje branitelja okrivljenika iskazao je da se na tom raskrižju, koliko se sjeća, nalazio možda dvadesetak minuta, a za vrijeme dok je bio na raskrižju jedan policijski službenik se nalazio pokraj vozila okrivljenika. Okrivljenik je cijelo vrijeme dok je tu bio sjedio u vozilu. Drugi policijski službenik se nalazio s druge strane raskrižja, a riječ je o cesti s dvije prometne trake, kolika je to točno udaljenost nije mogao odgovoriti, možda 15-20 metara. Nije mogao čuti razgovor između okrivljenika i policijskog službenika koji se nalazio pokraj njegovog vozila kada se nalazio pokraj policijskog službenika kojeg je pitao da li mogu proći kroz raskrižje, ali nije posebno ni obraćao pažnju na vozilo okrivljenika i tog drugog policijskog službenika. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da je vidio da se u vozilu nalazi okrivljenik kada je prošao pokraj njegovog vozila koje je imalo požeške registarske oznake. Ne sjeća se da li se vozilo okrivljenika pomaknulo s mjesta za vrijeme dok se nalazio u raskrižju.

11.               Svjedok Z. Ž. je iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik, te raspoređen na radno mjesto vođa grupe sa svrhom zaštite državne granice. U sklopu tog radnog mjesta raspoređuje više policijskih službenika koji se nalaze na radnom nalogu za određeni dan. Kritične zgode nije bio prisutan na raskrižju gdje se odvio sporni događaj već je bio na drugom raskrižju koje je udaljeno 100-150 m od tog raskrižja i s mjesta gdje je bio nije mogao vidjeti što se događa na raskrižju Ulica H. branitelja i S. ulice. Putem sredstava komunikacije dobio je obavijest da se postupa prema okrivljeniku na raskrižju Ulice hrvatskih branitelja i S. ulice jer je okrivljenik vozilom udario oštećenika. Nije dolazio na to raskrižje nakon takve obavijesti već je samo rasporedio druge službenike na to raskrižje po tako zaprimljenoj obavijesti. Ne sjeća se da li je tom prilikom tražena intervencija hitne medicinske pomoći. Na poseban upit je naveo da ni u jednom trenutku nije postupao prema okrivljeniku. Na poseban upit zastupnice optužbe iskazao je da je, koliko se sjeća, oštećenik kritične zgode zadobio ozljedu noge. Po zaprimljenoj obavijesti da je došlo do ozljeđivanja policijskog službenika rečeno je i da je bilo omalovažavanja policijskog službenika, a ne sjeća se da li su se spominjale prijetnje da bi ih tada bilo. Na poseban upit branitelja iskazao je da mu nije poznato što je prethodilo kritičnom događaju, ali u to vrijeme je bila velika prometna gužva na raskrižju gdje se nalazio oštećenik te u tom raskrižju vrijedi izričita zapovijed policijskog službenika što znači da nakon formiranja kolone vozila nema pretjecanja kolone niti ulaska u kolonu bez posebne zapovijedi policijskog službenika koji upravlja prometom u tom raskrižju. Pojasnio je da tu ima i domaćeg stanovništva kojem se mora omogućiti prolazak do njihovih kuća neovisno o koloni koja je tu te da su policijski službenici tu raspoređeni da reguliraju promet kako ne bi došlo do prometnog čepa.

12.              Čitanjem izvješća o postupanju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska od 21. prosinca 2019. utvrđeno je da su policijski službenici D. T. i J. G. kritične zgode kao policijski službenici obavljali službu na raskrižju ulice D-47 i Ulice hrvatskih branitelja, a u kojem raskrižju se nalazio i okrivljenik koji je upravljao vozilom reg. oznake PŽ … .. pri čemu je došlo do ozljeđivanja policijskog službenika D. T. na način da je okrivljenik svojim vozilom udario u desnu nogu oštećenika koji je potom vozilom hitne pomoći odvezen s mjesta događaja.

13.               Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje N. broj: 511-10-11-03-1008/19 od 21. prosinca 2019. te izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje N. od 21. prosinca 2019. utvrđeno je da su na prednjem lijevom blatobranu vozila reg. oznake PŽ … … 16 cm od stražnjeg ruba blatobrana na donjem rubu na visini od 60-86 cm od poda uočene brisotine na prljavštini blatobrana širine 35 cm, a na desnoj nogavici službenih hlača policijske uniforme u predjelu potkoljenice s unutarnje strane hlača pronađen je trag prljavštine zemlje i prašine na površini 10x10 cm na visini 15 cm od donjeg ruba nogavice.  

14.               Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije H. K. broj K-46/19, serijski broj: 1009896 od 21. prosinca 2019. te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije H. K. broj K-46/19 od 21. prosinca 2019. utvrđeno je da je od okrivljenika kritične zgode privremeno oduzet mobilni uređaj marke Samsung Galaxy J3  crne boje IMEI broja ….. u kojem se nalazi SIM kartica broja ….. nad kojim je potom izvršena pretraga o čemu je sačinjen i zapisnik o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije H. K. broj K-46/19 od 10. siječnja 2020. te je potom vraćen okrivljeniku zapisnikom o vraćanju oduzetih predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica broj K-46/19 od 10. siječnja 2020.

15.              Čitanjem obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu, liječničke dokumentacije, nalaza Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana, te liječničke dokumentacije sve na ime D. T. i od 21. prosinca 2019., utvrđeno je da je kod oštećenika kritične zgode konstatirana laka tjelesna ozljeda u predjelu desne noge i to nagnječenje desnog skočnog zgloba.

16.               Iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu te liječničke dokumentacije na ime okrivljenog Z. S. od 21. prosinca 2019. utvrđeno je da je kod njega kritične zgode konstatiran psihički nemir, stress reactio te PTSP CHR.

17.               Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka L. S. od 27. siječnja 2020. utvrđeno je da je ona kao supruga okrivljenika koristila blagodat nesvjedočenja te da nije željela svjedočiti.

18.               Iz medicinske dokumentacije na listu 194 do 203 spisa razvidno je da je oštećeniku pružena liječnička pomoć 21. prosinca 2019. po njegovom dolasku u 12.39 sati zbog boli u desnom skočnom zglobu te trnjenju desne noge uslijed naleta osobnog automobila, dok je 23. prosinca 2019. u 8.53 sati oštećenik pregledan po liječniku zbog boli u gornjem dijelu trbuha sa širenjem pod oba rebrena luka.

19.              Na temelju dopisa Postaje granične policije N. s ispostavom Jasenovac od 26. svibnja 2023. utvrđeno je da je dojava oštećenika o kritičnom događaju zaprimljena u 10.22 sati.

20.               Uvidom u posebno izvješće Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 5. lipnja 2023. s radnim nalogom i izvješćem utvrđeno je da su Z. Ž. kao vođa grupe, I. M. kao vježbenik te J. G. i D. T. 21. prosinca 2019. obavljali nadzor državne granice pri čemu su od 8.00 do 20.00 sata nalazili na relaciji most – J. i vršili regulaciju prometa zbog pojačanog prometa i prometnih čepova prema MCGP Gradina te je u 10.15 sati utvrđeno počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na štetu oštećenika zbog čega je u 13.30 sati okrivljenik uhićen.

21.               Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije od 28. kolovoza 2023. utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

22.               Nakon tako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja ga se optužnicom tereti, odnosno da je na raskrižju Ulice hrvatskih branitelja i S. ulice, kada mu je policijski službenik za zaštitu državne granice D. T., koji je vršio nadzor i upravljanje cestovnim prometom, izdao naredbu da zaustavi svoje vozilo, nije postupio po zapovijedi već mu je u cilju da ga ustraši rekao tko je on da ga zaustavlja, da će proći na silu i da će prijeći preko njega i zgaziti ga ako treba, a potom se nastavio kretati vozilom prema njemu u nakani da ga udari te ga je pri tome lijevim kotačem i prednjim bočnim dijelom vozila udario u desnu nogu, nanijevši mu pri tome laku tjelesnu ozljedu desnog nožnog zgloba, koje riječi i ponašanje su kod policijskog službenika izazvale strah i bojazan za vlastitu sigurnost i život, dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio u uznemirio, da djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

23.              Nesporno je da je kritične zgode okrivljenik bio na raskrižju Ulice hrvatskih branitelja i S. ulice u J.. Nesporno je i da je došlo do prepirke između njega i oštećenog D. T. koji je policijski službenik, a nije sporno i da je okrivljenik vozilom udario u oštećenog, tj. kako to navodi okrivljenik vozilo je "kvrcnuo" u pištolj koji je oštećenik imao na boku noge. Ove nesporno činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika, oštećenog i saslušanih svjedoka koji su u odnosu na te činjenice svi suglasno iskazivali. 

24.              Sporno su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik osporava počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, odnosno osporava da bi kritične zgode na bilo koji način prijetio oštećenom, tj. poriče da bi mu rekao da će proći na silu i da će prijeći preko njega i zgaziti ga ako treba, a sporno je i da li je oštećenik u kontaktu koji je imao s vozilom okrivljenika zadobio tjelesnu ozljedu.

25.              Da je okrivljenik postupio upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom proizlazi prije svega iz iskaza oštećenog koji je detaljno opisao cijeli događaj te iskazao da je kritične zgode obavljao službu na raskrižju Ulice hrvatskih branitelja i S. ulice u J. te je na to raskrižje vozilom pristupio okrivljenik s namjerom da se sa sporedne ceste uključi u promet glavne ceste što mu je on s obzirom na gužvu na glavnoj cesti nije dopustio, a nakon čega je došlo do prepirke između njega i okrivljenika u kojoj mu je okrivljenik u jednom trenutku rekao da će proći i na silu i preko njega i zgaziti ga ako treba te je potom i krenuo vozilom te ga udario u desnu nogu i zadao mu laku tjelesnu ozljedu. Suglasno tome iskazao je i svjedok J. G. koji je naveo da je kritične zgode obavljao službu s oštećenim na način da su regulirali promet na raskrižju Ulice hrvatskih branitelja i S. ulice u J. te je tijekom službe vidio se vozilo pokušava uključiti sa sporedne ceste na glavnu cestu što oštećenik s obzirom na gužvu na glavnoj cesti nije dopustio te je po pomicanju vozila vidio da je između vozača tog vozila i oštećenika došlo do neke rasprave i potom da je došlo i do kontakta između vozila okrivljenika i oštećenika. Svjedoku je pročitan i njegov iskaz dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku s obzirom na vremenski odmak od događaja i činjenicu da je svjedok iskazao da se određenih stvari ne može sjetiti te nakon što mu je pročitan njegov iskaz od 13. siječnja 2020. iskazao je da u cijelosti ostaje kod njega i da je tada mogao detaljnije iskazivati o svemu što se dogodilo s obzirom da je tada bio kraći vremenski odmak od kritičnog događaja, a u iskazu danom pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku je iskazao da je oštećenik okrivljeniku davao upozorenja i zapovjedi da ne može doći na glavnu ulicu dok mu on za to ne da dopuštenje, ali okrivljenik se oglušio na izdane zapovjedi te je rekao da će proći pa i na silu i da će proći preko kolege i da će ga gaziti te je potom doista i krenuo vozilom i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario oštećenika u desnu nogu od kojeg udarca je izgubio ravnotežu i rukom se naslonio na haubu vozila. Netočan je navod branitelja okrivljenika da se iskaz koji je svjedok G. dao pred Općinskim državnim odvjetništvom ne može koristiti kao dokaz jer je utemeljen na službenim bilješkama kojima se koristio tijekom davanja tog iskaza. Naime, svjedok je na izričit upit branitelja okrivljenika iskazao da se nije pripremao za davanje iskaza niti prije davanja iskaza pred sudom niti prije davanja iskaza pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku te je izričito iskazao da nije čitao bilješke te da to nije bilo ni potrebno s obzirom da mu je tada sve još bilo svježe u sjećanju te je tek naveo da je moguće da je imao zapisan broj radnog naloga i registarsku oznaku vozilo, ali navedeni podaci nisu od nikakvog utjecaja na ovaj postupak niti kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret. Eventualna odstupanja iskaza svjedoka Grgića u odnosu na iskaz koji je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku sud nalazi u okviru razumnih očekivanja s obzirom na činjenicu da je razmak između ta dva iskaza više od tri godine te je stoga posve normalno i razumljivo da se svjedok ne može sjetiti više svih detalja, ali i da ima određenih manjih odstupanja s tim da se ističe da je svjedok nakon što mu je pročitan njegov iskaz od 13. siječnja 2020. izričito iskazao da ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza te je i pojasnio zašto su moguća određena odstupanja, a osim toga i za napomenuti je da je riječ o policijskom službeniku koji u službi na svakodnevnoj bazi ima veliki broj postupanja prema više osoba.

26.               U odnosu na navod branitelja okrivljenika da je oštećenik lažirao ozljedu iz medicinske dokumentacije na ime oštećenika koja prileži spisu, a koja je pročitana i u koju je izvršen uvid nedvojbeno je utvrđeno da je kod oštećenika utvrđena laka tjelesna ozljeda u predjelu noge, a iz zapisnika o očevidu na vozilu okrivljenika te odori oštećenika nedvojbeno proizlazi da je došlo do kontakta između vozila okrivljenika i odore, a time i noge, oštećenika. Da li je devetomjesečno bolovanje zbog zadobivene ozljede oštećenika opravdano ili ne, to nije niti može biti predmet kaznenog postupka niti je ovaj sud ovlašten to utvrđivati. Osim toga, i za napomenuti je i da je okrivljenik priznao da je vozilo "kvrcnuo" od pištolj koji je oštećenik imao na bogu noge. Dakle, okrivljenik priznaje da je došlo do kontakta između njegovog vozila i oštećenika.

27.              Analizirajući iskaz oštećenog i svjedoka I. G. te dovodeći te iskaze u vezu sa svim ostalim dokazima sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je kritične zgode u Jasenovcu na raskrižju Ulice hrvatskih branitelja i S. ulice, kada mu je policijski službenik za zaštitu državne granice D. T., koji je vršio nadzor i upravljanje cestovnim prometom, izdao naredbu da zaustavi svoje vozilo, nije postupio po zapovijedi već mu je u cilju da ga ustraši rekao tko je on da ga zaustavlja, da će proći na silu i da će prijeći preko njega i zgaziti ga ako treba, a potom se nastavio kretati vozilom prema njemu u nakani da ga udari te ga je pri tome lijevim kotačem i prednjim bočnim dijelom vozila udario u desnu nogu, nanijevši mu pri tome laku tjelesnu ozljedu desnog nožnog zgloba, koje riječi i ponašanje su kod policijskog službenika izazvale strah i bojazan za vlastitu sigurnost i život, dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio u uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

28.              Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u kojoj poriče da bi oštećenom prijetio kritične zgode s obzirom da je suprotna iskazu oštećenika i svjedoka čije iskaze je sud cijenio istinitim, potpunim i vjerodostojnim.

29.              U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana tijekom postupka. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a s obzirom da je okrivljenik ne samo izgovorio inkriminirane riječi prijetnje već je vozilom i krenuo prema oštećeniku te je došlo do kontakta između vozila okrivljenika i oštećenika ovakvo ponašanje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za inkriminirano kazneno djelo.

30.              Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Imajući to u vidu te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Međutim, uvažavajući činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. prosinca 2019. do 27. siječnja 2020.

31.              Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. ZKP/08 okrivljenik je dužan u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 100,00 eura, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika te putne troškove oštećenika i svjedoka u ukupnom iznosu od 104,40 eura.

 

U Sisku 10. studenog 2023.

 

                                                                                                                                       Sutkinja

                                                                                                              Iva Štefan Kuzmić, v.r.

__________________________

¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450