Republika Hrvatska

Posl.br. Povrv-45/2023-19

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanje Vukojević Kučerka, u pravnoj stvari tužitelja ISTARSKI VODOVOD D.O.O. Buzet, Sv. Ivan 8, OIB: 13269963589, zastupanog po punomoćniku Goranu Okmaci, odvjetniku u Pazinu, protiv tuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici II, odvjetnici u [adresa], nakon javne glavne rasprave zaključene dana 6. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, OI, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Gorana Okmace, punomoćnice tuženika II i tuženika osobno, 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiane Kliman iz Rovinja, Augusto Ferri 35, posl. br. Ovrv- 9615/2022, UPP/OS-Ovrv-867/2022 od 31. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ISTARSKI VODOVOD D.O.O. Buzet, Sv. Ivan 8, OIB: 13269963589, isplati iznos od 76,16 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 6,41 EUR od 28. lipnja 2022.,

- 3,63 EUR od 26. travnja 2022.,

- 14,75 EUR od 26. kolovoza 2022.,

- 11,96 EUR od 26. listopada 2022.,

- 4,56 EUR od 26. svibnja 2022.,

- 19,79 EUR od 27. rujna 2022.,

- 8,19 EUR od 26.srpnja 2022.,

- 6,87 EUR od 26. travnja 2022.,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima u iznosu od 24,89 EUR, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira iz Pule, Laginjina 2, posl. br. Ovrv- 6691/2023, UPP/OS-Ovrv-607/2023 od 24. listopada 2023. kojim je naloženo tuženiku CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ISTARSKI VODOVOD D.O.O. Buzet, Sv. Ivan 8, OIB: 13269963589, isplati iznos od 80,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 15,56 EUR od 26. srpnja 2023.,

- 12,54 EUR od 26. kolovoza2023.,

- 7,13 EUR od 26. travnja 2023.,

- 7,14 EUR od 26. studenog 2022.

- 3,52 EUR od 26. siječnja 2023.,

- 5,92 EUR od 28. ožujka 2023.,

- 6,53 EUR od 28. prosinca 2022.,

- 6,53 EUR od 26. svibnja 2023.,

- 8,94 EUR od 28. veljače 2023.,

- 6,53 EUR od 27. lipnja 2023.,

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima u iznosu od 25,00 EUR, te se tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tužitelju ISTARSKI VODOVOD D.O.O. Buzet, Sv. Ivan 8, OIB: 13269963589, da tuženiku CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 253,09 eura.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja ISTARSKI VODOVOD D.O.O. Buzet, Sv. Ivan 8, OIB: 13269963589, za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. studenog 2022. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, tj. izvatka iz poslovnih knjiga – ispis otvorenih stavaka na dan 21. studenog 2022., radi naplate potraživanja u iznosu od 76,16 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Prijedlogu tužitelja je udovoljeno donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiane Kliman iz [adresa], posl. br. Ovrv-9615/2022, UPP/OS-Ovrv- 867/2022 od 31. siječnja 2023.

2. Tužitelj je 12. rujna 2023. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, tj. izvatka iz poslovnih knjiga – ispis otvorenih stavaka na dan 25. kolovoza 2023., radi naplate potraživanja u iznosu od 80,34 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Prijedlogu tužitelja je udovoljeno donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira iz Pule, Laginjina 2, posl. br. Ovrv-6691/2023, UPP/OS-Ovrv-607/2023 od 24. listopada 2023.

3. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiane Kliman iz [adresa], posl. br. Ovrv-9615/2022, UPP/OS-Ovrv- 867/2022 od 31. siječnja 2023. tuženik je podnio pravodoban prigovor u kojem u bitnome navodi da predmetno rješenje pobija u cijelosti, da dostavlja račune za isporučenu uslugu tužitelja uz pojašnjenje da su svi navedeni računi uredno plaćeni u dijelu u kojem se odnose na isporuku vode i naknade, dok je dio računa koji se odnosi na uslugu odvodnje ostao otvoren, tj. tuženik taj dio nije platio obzirom da nema priključak na javnu odvodnju. Naime, nekretnina tuženika označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima vlastitu septičku jamu kao rješenje otpadnih voda, a koju septičku jamu tuženik redovito prazni i plaća račune za njezino pražnjenje.

4. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira iz Pule, Laginjina 2, posl. br. Ovrv-6691/2023, UPP/OS-Ovrv-607/2023 od 24. listopada 2023. tuženik je podnio pravodobni prigovor istog sadržaja kao u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiane Kliman iz [adresa], posl. br. Ovrv-9615/2022, UPP/OS-Ovrv-

867/2022 od 31. siječnja 2023

5. Ovosudnim rješenjem posl.br. Povrv-45/2023 od 27. travnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Fabiane Kliman iz [adresa], posl. br. Ovrv-9615/2022, UPP/OS-Ovrv-867/2022 od 31. siječnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dok je isto učinjeno i u odnosu na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira iz Pule, Laginjina 2, posl. br. Ovrv-6691/2023, UPP/OS-Ovrv-607/2023 od 24. listopada 2023. ovosudnim rješenjem posl.br. Povrv-18/2024 od 18. siječnja 2024.

6. Raspravnim rješenjem posl.br. Povrv-45/2023 od 4. veljače 2025. ovosudni predmet posl.br. Povrv-18/2024 spojen je sa predmetom posl.br. Povrv-45/2023 radi zajedničkog raspravljanja.

7. U podnesku od 15. svibnja 2023. tužitelj je naveo da tuženik u podnesenom prigovoru ističe kako su svi sporni računi podmireni u dijelu u kojem se odnose na isporuku vode i naknada, dok su dijelovi spornih računa koji se odnose na uslugu odvodnje ostali svjesno nepodmireni. Naime, tuženik tvrdi kako nekretnina u njegovom vlasništvu na adresi [adresa] označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koju su ispostavljeni sporni računi, nema priključak na javnu odvodnju, već da navedena nekretnina ima vlastitu septičku jamu kao rješenje odvodnje otpadnih voda, a koju septičku jamu tuženik prazni i plaća račune za njezino pražnjenje. Zbog ovog razloga tuženik je na sporne račune podnio reklamaciju tužitelju, a tužitelj je nakon zaprimanja iste dana 15. lipnja 2022. predmet na rješavanje uputio odgovornoj pravnoj osobi, u ovome slučaju Odvodnji Rovinj d.o.o., koja u obrazloženom dopisu od 25. travnja 2022. nije odobrila reklamaciju tuženiku. Naime, temeljem čl. 55. st. 2. Zakona o vodnim uslugama „Vlasnik ili drugi zakoniti posjednik izgrađene građevine dužan je priključiti svoju građevinu na komunalne vodne građevine sukladno općim uvjetima isporuke vodnih usluga, a najkasnije u roku od godinu dana od obavijesti isporučitelja vodnih usluga o mogućnosti priključenja sukladno propisima o gradnji i ozakonjenju nezakonito izgrađenih zgrada.“ Iz navedenog dopisa Odvodnje Rovinj d.o.o. da se razlučiti kako je 21. svibnja 2020. tuženiku dostavljen poziv na dostavu potrebne dokumentacije kako bi se mogla izraditi potrebna dokumentacija (odluka o dozvoli priključenja i ugovor) kako bi se predmetna nekretnina mogla spojiti na sustav javne odvodnje. Navedenim je datumom primitka tog dopisa tuženiku započeo teći rok za priključenje na sustav odvodnje, a pošto isti u otvorenom roku nije postupio po pozivu, istekom tog zakonskog roka započela je naplata usluge odvodnje, a što je i dopisom Odvodnje Rovinj d.o.o. od 25. travnja 2022. detaljno obrazloženo te je time jasno zašto nije odobrena reklamacija tuženiku. Tužitelj na okolnost postojanja njegove tražbine, te da je izvršio svoje obveze, odnosno isporučio i izvršio vodne usluge, predlaže izvršiti uvid u pojedine račune navedene u vjerodostojnoj ispravi priloženoj uz prijedlog za ovrhu, te navodi kako se radi o vjerodostojnoj ispravi koja potpuno i istinito održava stanje duga kako ovdje tuženika tako i svih korisnika tužiteljevih usluga. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8. U podnesku od 29. kolovoza 2023. tuženik je naveo kako tužitelj u svom podnesku ne spori da tuženik nije spojen na sustav javne odvodnje već navodi da je tuženik imao obvezu priključiti se na sustav javne odvodnje, a kako tuženik nije postupio sukladno svojoj obvezi to je započela naplata usluge odvodnje. Tužitelj se pritom poziva na odredbu članka 55. stavka 2. Zakona o vodnim uslugama prema kojoj je vlasnik građevine dužan priključiti svoju građevinu na komunalne vodne građevine sukladno općim uvjetima isporuke vodnih usluga najkasnije u roku godine dana od obavijesti isporučitelja vodnih usluga o mogućnosti priključenja sukladno propisima o gradnji i ozakonjenju nezakonito izgrađenih zgrada. Tužitelj navodi da je tuženiku 21. svibnja 2020. dostavljen poziv na dostavu potrebne dokumentacije čime je za tuženika počeo teći rok za priključenje na sustav javne odvodnje. Tužitelj nadalje navodi i da je tuženik podnio reklamaciju Odvodnji Rovinj d.o.o., koja mu nije odobrena, stoga smatra da su vodne usluge u nekretnini tuženika isporučene i izvršene, a da računi za iste da nisu plaćeni. Tuženik osporava da bi spomenuti dopis (poziv na dostavu potrebne dokumentacije) predstavljao dopis koji bi udovoljavao zahtjevima dopisa iz članka 55. st. 2. Zakona o vodnim uslugama, a u kojem članku se navodi kako se vlasniku ima dostaviti obavijest o mogućnosti priključenja. Tuženik se ne sjeća da je uopće takav dopis zaprimio, stoga i činjenicu zaprimanja tog dopisa osporava. Između tuženika i Odvodnje Rovinj d.o.o. su se od 2017. godine pa i do današnjeg dana vodili pregovori oko načina priključenja na sustav javne odvodnje. Naime, trgovačko društvo BRDO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], čiji je tuženik osnivač i jedini član, sklopilo je 23. studenog 2017. sa Odvodnjom Rovinj d.o.o. Ugovor o osnivanju prava služnosti radi izgradnje, postavljanja i održavanja kanalizacije fekalnih voda u [adresa] na nekretnini društva BRDO d.o.o. Navedenim ugovorom dogovoren je između ostalog i način priključenja predmetne k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na sustav javne odvodnje izgradnjom gravitacijskog priključka, a u slučaju tehničke neizvedivosti isti je ugovor predviđao ugradnju pumpe u septičku jamu tuženika. Tuženik u trenutku potpisivanja ovog ugovora nije znao, niti je imao razloga posumnjati da je ugradnja pumpe u septičku jamu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivna propisima o priključivanju građevina na javni sustav odvodnje konkretno protivna Odluci o priključenju građevina i drugih nekretnina na sustav javne odvodnje, obzirom mu je u tom trenutku od strane Odvodnje Rovinj d.o.o. navedena opcija predočena kao jedina tehnička mogućnost, a tuženik je, vjerujući u dobronamjernost zaposlenika Odvodnje Rovinj d.o.o. prihvatio da je tome doista tako. Tuženik je tek naknadno, a kada su započeli radovi na izgradnji kanalizacijskog sustava uvidio da su u svim ostalim slučajevima, identičnim njegovom slučaju (u kojem se otpadne vode ne mogu silom gravitacije provesti do sustava javne odvodnje) crpna stanica, odnosno pumpa, nije ugrađivala u septičke jame vlasnika nekretnina, kao što je to bilo predloženo u konkretnom slučaju, već je izgrađen sustav koji je silom gravitacije odvodio otpadne vode od priključnog okna do javne površine (ulice), a na kojoj se je potom ugrađivala crpna stanica, odnosno tlačna pumpa koja je zatim ispumpavala otpadne vode u sustav javne odvodnje. Takvim rješenjem crpna stanica, odnosno pumpa, vlasništvo je Odvodnje Rovinj d.o.o. te o ispravnosti iste brine Odvodnja Rovinj d.o.o., a za vlasnike tih nekretnina problem, odnosno teret ispravnosti funkcioniranja odvoda otpadnih voda u cijelosti je prebačen na osobu koja je o tome i dužna brinuti, a to je Odvodnja Rovinj d.o.o. Suprotno tome, u slučaju tuženikove nekretnine, crpna stanica imala je biti ugrađena u septičku jamu na nekretnini u vlasništvu tuženika, a tuženik je dužan snositi trošak kupnje takve crpne stanice, ugradnje crpne stanice, voditi računa o održavanju crpne stanice i zamjeni iste novom, dakle, za tuženika problem odvodnje otpadnih voda takvim rješenjem nije riješen, već je uvećan. Uvidjevši logičnost prvo spomenutog rješenja, tuženik se informirao te je u razgovoru sa stručnjacima iz predmetnog područja te iščitavajući Odluku o priključenju građevina i drugih nekretnina na sustav javne odvodnje Grada Rovinja objavljenu u Službenom glasniku grada Rovinja br. 12/20 i Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga javne odvodnje objavljene u Službenom glasniku Grada Rovinja-Rovigno br. 8/15 utvrdio da je način priključenja koji je osiguran za preostale vlasnike susjednih nekretnina ispravan zbog čega je zahtijevao pisano i usmeno da se i za njegovu nekretninu omogući takav priključak. Napominje se, citiranim uvjetima isporuke vodnih usluga jasno je formulirano da je, sukladno čl. 2. st. 1. al. 2., sustav javne odvodnje skup objekata uređaja (kanali za prikupljenje i odvodnju otpadnih voda, kolektori, crpne stanice, uređaj za pročišćavanje otpadnih voda, uređaj za obradu mulja..... i sukladno čl. 7. priključkom na sustav javne odvodnje smatra se dio odvodnog cjevovoda od spoja na uličnoj mreži sustava javne odvodnje do priključnog okna. Sastavni elementi priključka na javnu odvodnju su: priključno okno, spojni vod odgovarajućeg profila, a iz kojih definicija jasno proizlazi na koji način bi tuženik trebao biti priključen na sustav javne odvodnje. Zbog navedenog je tuženik u više navrata slao dopise Odvodnji Rovinj d.o.o. kojima zahtijeva priključenje na sustav javne odvodnje na način na koji je to učinjeno i za preostale vlasnike susjednih nekretnina te je predlagao način tog priključenja, koji nažalost do današnjeg dana ostaje ignoriran. Tuženik je također i ponovio svoj zahtjev za priključenje i nakon pokretanja ovog postupka, međutim, i dalje ustrajući na priključenju sukladno propisima, pravilima struke i pod jednakim uvjetima koji su vrijedili za ostale vlasnike nekretnina. Nastavno na podneseni prigovor, tuženik navodi i slijedeće: Odlukom o priključenju građevina i drugih nekretnina na sustav javne odvodnje Grada Rovinja u čl. 8. propisano je da su vlasnici građevine dužni priključiti građevinu na sustav javne odvodnje u slijedećim rokovima: postojeće građevine moraju se priključiti u roku 6 mjeseci od dana primitka obavijesti isporučitelja vodne usluge o mogućnosti priključenja. Ako vlasnik građevine ne postupi sukladno toj odredbi, upravno tijelo Grada Rovinja-Rovigno nadležno za komunalno gospodarstvo donosi rješenje u upravnom postupku o obvezi priključenja na teret vlasnika, rješenje o obvezi priključenja koje sadrži rok obveznog priključenja te nalog za rad isporučitelju vodnih usluga o izvedbi priključka. Protiv rješenja iz stavka 3. ovog članka dopuštena je žalba tijelu jedinice regionalne samouprave nadležnom za komunalno gospodarstvo. Dakle, posve je jasno da niti isporučitelj vodne usluge - Odvodnja Rovinj d.o.o. niti Grad Rovinj nisu postupili sukladno obvezi koju su si donošenjem propisa iz prethodne alineje sami nametnuli, a to je donošenje rješenja o obvezi priključenja te priključenje na sustav javne odvodnje, a posebno tuženiku nisu omogućili podnošenje žalbe upravnom tijelu Županije Istarske koje bi na višoj instanci odlučilo o ispravnosti načina priključenja tuženika na sustav javne odvodnje. Tužitelj stoga neopravdano tvrdi kako je zakonito i pravilno ispostavio račune za uslugu odvodnje obzirom prema tuženiku nije ispoštovana niti jedna obveza propisana Zakonom o vodnim uslugama kao ni prethodno citiranom Odlukom. Naime, nužno i neophodno je razlikovati obvezu priključenja od stvarnog priključenja. Iz citiranog članka Odluke proizlazi da je Grad Rovinj ovlašten donijeti rješenje kojim će naložiti Odvodnji Rovinj d.o.o. da izvede priključak odvodnje na nekretnini tuženika. Navedeno znači da je Grad Rovinj ovlašten zatražiti i ovrhu takvog rješenja, dakle izvesti priključak čak i protivno volji vlasnika građevine. Prema stajalištu tuženika, tek u takvom slučaju postojalo bi pravo tužitelja da naplaćuje uslugu za koju postoji mogućnost njezina izvršenja. Međutim, u konkretnom slučaju, tuženik ne samo da nije priključen na sustav javne odvodnje, već istom nije niti omogućeno da se na isti priključi sukladno pravilima struke, nije mu omogućeno da o njegovom zahtjevu o načinu priključenja bude odlučeno na višoj instanci već je samo doveden pred gotov čin obveze plaćanja usluge koju nije u mogućnosti koristiti, dok se s druge strane vrši dvostruko fakturiranje izvršenih usluga: za pražnjenje septičke jame i uslugu odvodnje koja nije pružena. Obzirom na navedeno, tuženik smatra zahtjev tužitelja za isplatu u cijelosti neosnovanim, stoga predlaže isti odbiti uz nadoknadu nastalog troška tuženiku.

9. U spojenom predmetu posl.br. Povrv-18/2024 tužitelj i tuženik su podnijeli sadržajno iste podneske kao podnesak tužitelja od 15. svibnja 2023. i podnesak tuženika od 29. kolovoza 2023. u predmetu posl.br. Povrv-45/2023.

10. U provedenom postupku izvedeni su dokazi čitanjem: ispisa otvorenih stavaka na dan 21. studenog 2022. (list 11 spisa), računa (list 26 spisa), vještačkog nalaza i mišljenja (list 27-31 spisa), računa (list 31-38 spisa), računa (list 57-64 spisa), pregleda potraživanja sa pripadajućim plaćanjima (list 65 spisa), e-mail korespondencije (list 66- 67 spisa), dopisa (list 68 spisa), dopisa (list 69 spisa), općih i tehničkih uvjet isporuke vodnih usluga javne odvodnje (list 81-89 spisa), ugovora o osnivanju prava služnosti (list 90-93 spisa), odluke o priključenju građevina i drugih nekretnina na sustav javne odvodnje grada [adresa] (list 94-97 spisa), dopisa (list 98 spisa), dopisa (list 99-101 spisa), e-mail korespondencije (list 102-105 spisa), zk izvatka (list 106-107 spisa), izvoda iz katastarskog plana (list 108 spisa), platnih naloga (list 109-114 spisa) i obavijesti o izvršenim plaćanjima (list 115 spisa). Također je na glavnoj raspravi od 6. ožujka 2025. saslušan tuženik. Međutim, nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka DI obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, a tužitelj je izvođenje ovog dokaza predložio tek na pripremnom ročištu bez navođenja razloga zbog čega navedeni dokaz nije ranije predložio. Slijedom navedenog, na temelju članka 461.a stavka 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 – u nastavku: ZPP) ovaj dokazni prijedlog nije uzet u obzir.

11. Ujedno su izvedeni dokazi čitanjem sljedećih isprava iz spojenog spisa posl.br. Povrv-18/2014: ispisa otvorenih stavaka na dan 25. kolovoza 2023. (list 14 spisa), računa (list 33 spisa), platnog naloga (list 34 spisa), računa (list 25 spisa), platnog naloga (list 36 spisa), obavijesti o izvršenim plaćanjima (list 37), računa (list 38-47 spisa), vještačkog nalaza i mišljenja (list 48-52 spisa), računa (list 69-81 spisa), dopisa (list 82 spisa), dopisa (list 83 spisa), e-mail korespondencije (list 84-85 spisa) , e-mail korespondencije (list 94 spisa), platnog naloga (list 95-100 spisa), izvoda iz katastarskog plana (list 101 spisa), ugovora o osnivanju prava služnosti (list 102-105 spisa), e-mail korespondencije (list 106-110 spisa), zk izvatka (list 110-111 spisa), dopisa (list 112 lista), dopisa (list 113-115 spisa), općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga javne odvodnje (list 116-124 spisa) i odluke o priključenju građevina i drugih nekretnina na sustav javne odvodnje grada [adresa] (list 125-128 spisa).

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Predmet ovog parničnog postupka je isplata naknade za uslugu odvodnje otpadnih voda u razdoblju od ožujka 2022. do srpnja 2023. na građeivni tuženika sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Među strankama nije sporno da nekretnina tuženika označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa], nema priključak na sustav javne odvodnje, a za koju su ispostavljeni računi za naknadu usluge odvodnje otpadnih voda, te da predmetna nekretnina raspolaže vlastitom septičkom jamom.

15. Sporno je da li je tuženik od isporučitelja vodnih usluga obaviješten o mogućnosti priključenja navedene nekretnine na komunalne vodne građevine te da li je dužan u utuženom razdoblju za predmetnu nekretninu plaćati naknadu za uslugu odvodnje otpadnih voda.

16. Uvidom u e-mail korespondenciju tuženika i tužitelja od 7. lipnja 2022. do 15. lipnja 2022. utvrđeno je da je tuženik tužitelju podnio reklamaciju za vodnu uslugu na vodomjeru br. [broj vodomjera] u [adresa] na adresi [adresa], te da je naveo kako je podmirio sve račune za primljene usluge (po svim mjestima potrošnje, odnosno brojilima – 3x) zaključno s 31.05.2022., kao i da je u obavijesti, koju je dostavio u privitku, naveo obračunatu uslugu koju nije primio i koju stoga nije platio, a radi se o neprimljenoj usluzi odvodnje.

17. Iz dopisa Odvodnje Rovinj – Rovigno d.o.o. od 25. travnja 2022. proizlazi da je tuženiku Odvodnja Rovinj – Rovigno d.o.o. 21. svibnja 2020. dostavila dopis o dostavi potrebne dokumentacije da bi se mogla izraditi dokumentacija (Odluka o dozvoli priključenja i ugovor) kako bi se mogao spojiti na sustav javne odvodnje Grada Rovinja

- [adresa] (Sl.gl. 4/09) i Općim i tehničkim uvjetima Odvodnje Rovinj – Rovigno d.o.o. za građevinu koja se nalazi na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je počeo teći rok za priključenje na sustav javne odvodnje te da je istekom roka za priključenje započela naplata usluge odvodnje.

18. Iz predmetnog dopisa ujedno proizlazi da je na području Grada Rovinja-Rovigno koncesionar za pružanje javne usluge čišćenja septičkih i sabirnih jama Odvodnja Rovinj-Rovigno d.o.o. koja o tome vodi evidenciju, te da je uvidom u potrošnju sanitarne pitke vode na mjernom mjestu br. 5083076, [adresa] utrošeno 177 m3 sanitarno pitke vode, a u razdoblju od siječnja do ožujka 2022. dodatnih 32 m3, pri čemu je izvršeno jedno pražnjenje/ čišćenje sabirne jame 11. veljače 2022.

19. Uvidom u dopis od 9. rujna 2019., upućen Odvodnji Rovinj-Rovigno d.o.o. utvrđeno je da je tuženik od navedenog trgovačkog društva zahtijevao priključenje građevine sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na javni sustav odvodnje u skladu s pravilima struke.

20. Uvidom u e-mail tuženika od 25. kolovoza 2023. utvrđeno je da je isti Odvodnji Rovinj-Rovigno d.o.o. poslao ispunjeni zahtjev za priključak građevine na javni sustav odvodnje Grada Rovinja-Rovigno za nekretninu koja se nalazi na adresi [adresa] označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Iz Ugovora o osnivanju prava služnosti od 23. studenog 2017. proizlazi da je trgovačko društvo BRDO d.o.o., zastupano po tuženiku kao prokuristu, s trgovačkim društvom Odvodnja Rovinj – Rovigno d.o.o. ugovorilo osnivanje prava služnosti radi izgradnje, postavljanja i održavanja kanalizacije fekalnih voda na teret nekretnine društva BRDO d.o.o. označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Člankom 4. stavkom 2. predmetnog ugovora određeno je da se ovlaštenik prava služnosti obvezuje u cijelosti o svom trošku izgraditi i postaviti tri gravitacijska priključka za priključenje vlasnikovih k. č. [katastarska čestica] koje graniče sa k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok je stavkom 3. istog članka određeno da odredbe prethodnog stavka obvezuju ovlaštenika prava služnosti i u slučaju tehničke neizvedivosti izgradnje gravitacijskog priključka na k. č. [katastarska čestica] no da u tom slučaju vlasnik preuzima obvezu glede kupnje i ugradnje pumpe / po svom odabiru / septičku jamu.

22. Tuženik je u svome iskazu od 6. ožujka 2025. naveo kako je u zadnjih 3 godine nekoliko puta pisano i usmeno Odvodnji Rovinj d.o.o. podnosio zahtjev za priključenjem na sustav javne odvodnje, odnosno da je najmanje 3 puta putem javno dostupnog obrasca i e-mail porukom sa svim potrebnim prilozima slao zahtjev za priključenjem na sustav javne odvodnje, međutim da mu niti jedanput na dostavljene zahtjeve nije odgovoreno. Navedene zahtjeve je slao na javni email - službeni email Odvodnje Rovinj - Rovigno d.o.o., a ujedno i poštanskim putem, na koje mu također nije odgovoreno. Naveo je da račune od tužitelja plaća i prije dospijeća, međutim da izračuna dio koji se odnosi na potrošnju vode i dio koji se odnosi na odvodnju koju ne plaća, tj. umanjuje uplatu za taj iznos. Protekom cca. 6 mjeseci obično tužitelj protiv njega pokreće ovršni postupak radi naplate ovog umanjenog dijela računa, pa on istovremeno sa primanjem rješenja o ovrsi podnosi novi zahtjev za priključenje na sustav javne odvodnje. Za nekretninu na adresi [adresa], ima septičku jamu koju redovno prazni na način da se najprije obrati Odvodnji Rovinj - Rovigno d.o.o. putem istog službenog emaila na koji šalje zahtjeve za priključenje nа sustav javne odvodnje kako bi ispraznio septičku jamu. Ovo radi obzirom da je propisano da se najprije trebaju platiti troškovi pražnjenja septičke jame kako bi djelatnici Odvodnje Rovinj d.o.o. istome pristupili. Tuženik ističe da nikada nije dobio nikakvo rješenje kojim se pokreće upravni postupak protiv njega radi priključenja na sustav javne odvodnje. Obraćao se čelnim ljudima Odvodnje Grada Rovinja inzistirajući da se priključak za njegovu nekretninu izvede sukladno pravilima struke i Odluci priključenju građevina i drugih nekretnina na sustav javne odvodnje, odnosno ukoliko to nije moguće da se taj priključak odgodi na neko vrijeme odnosno do trenutka kada će biti moguće gravitacijski izvesti tj. bez pumpi. Naime, predviđena je jedna prometnica koja bi lokacijski trebala biti niža od njegove nekretnine pa bi bilo moguće gravitacijski priključiti odvodnju na sustav javne odvodnje bez ikakvih pumpi, po pravilima struke. Tuženik također napomenuo da je društvo Brdo d.o.o. sa Odvodnjom Rovinj zaključilo ugovor o osnivanju prava služnosti prema kojem je ugovoru preko jedne nekretnine u vlasništvu Brdo d.o.o. trebalo biti osnovano pravo služnosti, koje je i ostvareno, a ujedno je u skladu s tim ugovorom trebao biti izveden priključak na sustav javne odvodnje za tri parcele, tj. i za ovu parcelu označenu kao k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalazećoj se na adresi [adresa]. Međutim, ovaj priključak do današnjeg dana nije izveden. Nakon cca. 2 godine počeli su mu stizati računi za odvodnju sa nekretnine na adresi [adresa], za koju nema izvedeni priključak na sustav javne odvodnje. Tuženik je, nadalje, istaknuo da je priključenje na sustav javne odvodnje obaveza tužitelja, da je on bezbroj puta podnio zahtjeve za priključenje na isti, te da se ne osjeća ovlaštenim da sam izvede takav priključak obzirom da smatra da bi takvo postupanje bilo nezakonito i nepravilno. Također je istaknuo da obavijest o mogućnosti priključenja na sustav javne odvodnje sigurno nikada nije zaprimio. Sjeća se samo da je zaprimio opomene i zatim obavijesti i rješenje o ovrsi od javnog bilježnika.

24. Ovaj iskaz tuženika prihvaćen je kao točan i istinit u dijelovima u kojima se podudara s drugim dokazima izvedenim u ovom postupku. Naime, iz dopisa tuženika od 9. rujna 2019. razvidno je da je tuženik od tužitelja dosita zahtijevao priključenje njegove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sustav javne odvodnje u skladu s pravilima struke, a 25. kolovoza 2023., nakon što je zaprimio pobijana rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ponovio je svoj zahtjev za priključenjem na sustav javne odvodnje slanjem ispunjenog obrasca na službenu e-mail adresu Odvodnje Rovinj-Rovigno d.o.o. Također je iskaz tuženika o pražnjenju septičke jame putem Odvodnje Rovinj-Rovigno d.o.o. podudaran s dopisom navedenog trgovačkog društva od 25. travnja 2022. obzirom da se samo trgovačko društvo poziva na to da je ovlašteni koncesionar za pružanje javne usluge čišćenja septičkih i sabirnih jama te da je 11. veljače 2022. tuženiku pružilo navedenu uslugu. Pored navedenog, točan je i navod tuženika da je trgovačko društvo BRDO d.o.o. s trgovačkim društvom Odvodnja Rovinj – Rovigno d.o.o. zaključilo ugovor o osnivanju prava služnosti kojim je, između ostalog, ugovoren način priključenja pojedinih nekretnina društva BRDO d.o.o. i tuženikove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sustav javne odvodnje.

25. Člankom 55. stavkom 2. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ br. 66/2019) propisano je da je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik izgrađene građevine dužan priključiti svoju građevinu na komunalne vodne građevine sukladno općim uvjetima isporuke vodnih usluga, a najkasnije u roku od godinu dana od obavijesti isporučitelja vodnih usluga o mogućnosti priključenja sukladno propisima o gradnji i ozakonjenju nezakonito izgrađenih zgrada.

26. Sukladno članku 3. Odluke o priključenju građevina i drugih nekretnina na sustav javne odvodnje Grada [adresa] („Službeni glasnik – Bollettino ufficiale“ Grada Rovinja – Rovigno br. 12/20 – u nastavku: Odluka o priključenju) isporučiteljem vodnih usluga smatra se trgovačko društvo Odvodnja Rovinj – Rovigno d.o.o., [adresa], koji je ovlašten da kao javni isporučitelj vodnih usluga javne odvodnje na području Grada obavlja djelatnost javne odvodnje. Nadalje, sukladno članku 5. stavku 2. Odluke o priključenju, vlasnici postojećih građevina, vlasnici protupravno izgrađenih građevina koje su na temelju posebnog akta zadržane u prostoru ili onih koje će se tek izgraditi na području Grada, dužni su priključiti svoju građevinu na sustav javne odvodnje, kada je takav sustav izgrađen u naselju odnosnu dijelu naselja u kojem se nalazi građevina odnosno kada su osigurani uvjeti za priključenje, sukladno odredbama ove Odluke. U pogledu rokova za priključenje je člankom 8. stavkom 1. Odluke o priključenju određeno da su vlasnici građevine dužni priključiti građevinu na sustav javne odvodnje u sljedećim rokovima: (…) postojeće građevine u naseljima u kojima još nije izgrađen sustav javne odvodnje, moraju se priključiti u roku od 6 mjeseci od dana primitka obavijesti isporučitelja vodne usluge o mogućnosti priključenja. Sukladno stavku 2. istog članka Odluke o priključenju, ako vlasnik građevine ne postupi sukladno odredbi iz stavka 1. ovog članka, upravno tijelo Grada Rovinja - Rovigno nadležno za komunalno gospodarstvo donosi, na prijedlog isporučitelja vodnih usluga, rješenje u upravnom postupku o obvezi priključenja na teret vlasnika ili drugog zakonitog posjednika građevine. Nadalje, stavak 3. istog članka predmetne Odluke predviđa da rješenje o obvezi priključenja iz stavka 2. ovog članka, pored osnovnih podataka o obvezi priključenja i o vlasniku građevine koja se priključuje na sustav odvodnje, sadrži i rok obveznog priključenja te nalog za rad isporučitelju vodnih usluga o izvedbi priključka, dok je stavkom 4. propisano da je protiv ovog rješenja dopuštena žalba tijelu jedinice područne (regionalne) samouprave nadležnom za komunalno gospodarstvo.

27. Imajući u vidu da je tuženik osporio primitak obavijesti o mogućnosti priključenja njegove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sustav javne odvodnje, teret dokaza da je tuženiku takva obavijest dostavljena je na tužitelju. U dopisu Odvodnje Rovinj - Rovigno d.o.o. od 25. travnja 2022. navedeno je da je tuženik dopisom od 21. svibnja 2020. pozvan na dostavu potrebne dokumentacije za izradu potrebne dokumentacije (Odluke o dozvoli priključenja i ugovor) kako bi se spojio na sustav javne odvodnje, da je počeo teći rok za priključenje na sustav javne odvodnje, te da je istekom roka za priključenje započela naplata usluge odvodnje. Dakle, iz ovog dopisa se može zaključiti da je tuženik dopisom od 21. svibnja 2020. obaviješten o postojanju mogućnosti priključenja njegove nekretnine na sustav javne odvodnje te da je ujedno pozvan na dostavu potrebne dokumentacija za izradu odluke o dozvoli priključenja i ugovora o priključenju. Međutim, nesporno je da tuženikova nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema priključak na sustav javne odvodnje što de facto znači da usluga javne odvodnje otpadnih voda tuženiku nije mogla biti pružena u utuženom razdoblju. Ovo također proizlazi i iz dopisa Odvodnje Rovinj – Rovigno d.o.o. od 25. travnja 2022. obzirom da se navedeno društvo u predmetnom dopisu poziva na to da je tuženiku 11. veljače 2022. izvršeno jedno pražnjenje / čišćenje sabirne jame, a ne usluga odvodnje otpadnih voda. Premda je tuženik učinio nespornim da je dopisom od 9. rujna 2019., kao i ispunjavanjem i slanjem zahtjeva za priključenje na sustav javne odvodnje od 25. kolovoza 2023. od tužitelja zahtijevao priključenje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sustav javne odvodnje, utvrđeno je da su ovi zahtjevi podneseni izvan utuženog razdoblja, odnosno prije nego što je tuženik obaviješten o mogućnosti priključenja na sustav javne odvodnje i nakon što je pokrenut postupak naplate naknade za uslugu odvodnje. Međutim, iako tuženikova nekretnina nije priključena na sustav javne odvodnje, već nesporno koristi vlastitu septičku jamu, nejasno je na temelju čega tužitelj potražuje naknadu za uslugu odvodnje otpadnih voda kada takva usluga tuženiku nije pružena. Naime, iz članka 8. stavka 2. i 3. Odluke o priključenju jasno proizlazi obveza upravnog tijela Grada Rovinja-Rovigno nadležnog za komunalno gospodarstvo da na temelju prijedloga isporučitelja vodnih usluga donese rješenje o obvezi priključenja na teret vlasnika ili drugog zakonitog posjednika građevina u kojem se navodi rok obveznog priključenja te nalog isporučitelju vodnih usluga o izvedbi priključka. Tek nakon što se ovakav priključak izvede i nakon što bude pružena usluga odvodnje otpadnih voda, isporučitelju vodnih usluga pripadalo bi pravo na naplatu pruženih usluga. Međutim, kako u provedenom postupku nije dokazano da je tuženikova nekretnina priključena na sustav javne odvodnje, niti da su navedene usluge doista pružene, na temelju članka 451. st. 3. ZPP platni nalozi sadržani u citiranim rješenjima o ovrsi ukinuti su te su tužbeni zahtjevi u cijelosti odbijeni kao neosnovani.

28. Također je bitno spomenuti da je Ugovor o osnivanju prava služnosti od 23. studenog 2017. bez utjecaja na tuženika obzirom da tuženik nije stranka predmetnog ugovora već je njegovim potpisnikom trgovačko društvo BRDO d.o.o., koje ima vlastitu pravnu i poslovnu sposobnost, dok je tuženik samo njegov prokurist. Slijedom navedenog, ovaj ugovor ne može tuženika osobno obvezivati.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – u nastavku: Tarifa) te Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 51/2023).

30. Tako je tuženiku za postupak koji se vodi pod posl.br. Povrv-45/2023 priznata jednokratna nagrada u iznosu od 100,00 eura (tbr. 7/9 u svezi s tbr. 54 Tarife) te trošak plaćene sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 33,18 eura. Tuženiku je ujedno za postupak posl.br. Povrv-18/2024 priznata jednokratna nagrada u iznosu od 100,00 eura (tbr. 7/9 u svezi s tbr. 54 Tarife) te trošak plaćene sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 19,91 eura. Dakle, tuženiku je sveukupno priznat kao opravdan trošak u visini od 253,09 eura.

31. Obzirom da tužitelj nije uspio s postavljenim tužbenim zahtjevima, njegov zahtjev za naknadom parničnog troška u cijelosti je odbijen.

U Rovinju, 17. travnja 2025.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a. ZPP).

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun