REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-3348/2025-9

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe Go2digital d.o.o., zastupane po branitelju Frani Šturi, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 60. stavak 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagrebaˮ, broj 15/23. i 42/23.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 363-04/25-07/50, URBROJ: 251-10-72-4/021-25-2, od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 17. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik pravna osoba Go2digital d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 080914824, OIB: 81297941099, prekršajno nekažnjavan

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je 24. siječnja 2025. u 11,10 sati u Zagrebu, na Trgu Drage Iblera - zapadna strana, izvršenim očevidom utvrđeno da nije uklonio jedan jednostrani reklamni pano - osvjetljenu reklamnu vitrinu (city light) postavljenu na Trgu Drage Iblera, na zapadno pročelje zgrade, po rješenju oznake KLASA: UP/I-363-04/24-007/117 od 29. listopada 2024., u roku od 20 dana,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 60. stavak 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagrebaˮ, broj 14/19., 24/19. i 22/20.), kažnjivo po članku 165. stavak 1. točka 15. iste Odluke.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, pod oznakom KLASA: 363-04/25-07/50, URBROJ: 251-10-72-4/021-25-2, izdao je 3. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Ovlašteni predstavnik pravne osobe ĐF je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da u cijelosti osporava navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Prvenstveno ukazuje na to da je činjenični opis radnje prekršaja nepotpun i paušalan, a da je osobito sporno vrijeme počinjenja prekršaja na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga. Navodi da se u konkretnom slučaju radi o tzv. prekršaju nečinjenja tj. neispunjenja određene obveze u propisanom, odnosno određenom roku gdje se biće prekršajnih djela nečinjenja ostvaruje istekom roka za ispunjenje propisane obveze, odnosno prvi sljedeći dan nakon isteka roka. Stoga vrijeme počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju nastupa po proteku roka utvrđenog za ispunjenje obveze, u skladu s čim se određuje i zastarni rok prekršajnog progona. Tvrdi da je u činjeničnom opisu samo paušalno navedeno da je toga dana i vremena očevidom utvrđeno da nisu uklonili reklamni pano, iz čega proizlazi da to nije dan počinjenja navodnog prekršaja nego dan provođenja očevida. Nadalje navodi da, osim toga, nije naveden datum kada su zaprimili predmetno rješenje kojim je naređeno uklanjanje reklamnog panoa, a niti datum kada je istekao rok za postupanje po rješenju. Zaključuje da sukladno istom obavezni prekršajni nalog ne sadržava točan datum počinjenja prekršaja, a što je neophodan sastojak činjeničnog opisa radi primjene relevantnog propisa i računanja zastarnih rokova te predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu. Navodi kako smatra potrebnim osvrnuti se i na sami upravni postupak koji je prethodio donošenju rješenja o uklanjanju, a kako se prekršajni postupak vodi zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju, za ocjenu zakonitosti vođenja prekršajnog postupka potrebno je ispitati i zakonitost tog akta. Na isto rješenje uložena je žalba s obzirom na to da je isto nezakonito te je postavljen zahtjev za odgodom njegovog izvršenja. Ističe da, budući da se na predmetni reklamni pano ne primjenjuje odluka na koju se poziva tužitelj, to nisu ni bili u obvezi ishoditi rješenje nadležnog upravnog tijela po pravilima iste pa nisu ni mogli postupiti protivno navedenoj odluci. Iz toga nesporno proizlazi da je rješenje o uklanjanju doneseno bez valjane osnove, zbog čega je nezakonito. Imajući u vidu da su podnijeli zahtjev za odgodom izvršenja rješenja, koji je i prihvaćen, smatra da nisu ni bili dužni postupiti po rješenju o uklanjanju. Ističe da je u konkretnom slučaju potpuno neosnovano i preuranjeno izdavanje predmetnog obaveznog prekršajnog naloga. Zaključno navodi da iz svega proizlazi da radnja prekršaja koji im se stavlja na teret ne predstavlja prekršaj i da sukladno istom predlaže donošenje oslobađajuće presude.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u službenu zabilješku sačinjenu po komunalnom redaru iz koje je vidljivo da je očevidom na terenu 24. siječnja 2025. u 11,00 sati, u Zagrebu utvrđeno da tvrtka Go2digital d.o.o. nije u roku danom u rješenju komunalnog redara od 29. listopada 2024. uklonila jednu jednostranu osvjetljenu reklamnu vitrinu (city light) postavljenu na Trgu Drage Iblera, na zapadno pročelje Importanne gallerije, a koja je postavljena bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove.

3.1. Isto tako izvršen je uvid u rješenje izdano od nadležnog tijela Grada Zagreba 29. listopada 2024. pod oznakom KLASA: UP/I-363-04/24-007-117, URBROJ: 251-10-72-4/021-24-3, kojim se tvrtki Go2digital d.o.o. nalaže da u roku od dvadeset dana po primitku istok ukloni jednostrani reklamni pano - osvjetljenu reklamnu vitrinu (city light) sa zapadnog pročelja objekta Importanne galleria, postavljen radi komercijalne djelatnosti u Zagrebu, na Trgu Drage Iblera, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. U istom rješenju je označeno da žalba izjavljena protiv istog ne odgađa njegovo izvršenje i navedeno je da je predmetno rješenje postalo izvršno 4. prosinca 2024. Sud je također izvršio uvid u rješenje izdano od istog tijela 12. ožujka 2025. kojim se prihvaća zahtjev za odgodu izvršenja rješenja oznake KLASA: UP/I-363-04/24-007-117, URBROJ: 251-10-72-4/021-24-3 od 29. listopada 2024. do donošenja pravomoćne odluke u predmetnoj upravnoj stvari i u kojem je navedeno da će se vrijeme i način izvršenja naknadno odrediti rješenjem o izvršenju.

3.2. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za tvrtku Go2digital d.o.o. te da ZF kao direktor zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Iz priložene odluke od 26. ožujka 2025. vidljivo je da je pravna osoba Go2digital d.o.o. predstavnikom pravne osobe u konkretnom slučaju imenovala zaposlenika MF.

3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 17. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

4.1. Naime, prema obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku se stavlja na teret da nije uklonio jedan jednostrani reklamni pano - osvjetljenu reklamnu vitrinu (city light) postavljenu na Trgu Drage Iblera, na zapadno pročelje zgrade, po rješenju oznake KLASA: UP7I-363-04/24-007/117 od 29. listopada 2024, u roku od 20 dana, što je utvrđeno 24. siječnja 2025. u 11,10 sati izvršenim očevidom. U svojoj obrani je ovlašteni predstavnik okrivljenika u cijelosti osporio iste navode.

4.2. Iz ovako navedenog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlazi točno vrijeme počinjenja prekršaja, što čini bitni element bića prekršaja, budući da nije navedeno kada je predmetno rješenje postalo izvršno i kada je sukladno tome nastupila obveza okrivljenika da postupi po istom, već je samo navedeno vrijeme kada je komunalni redar obavljajući nadzor po službenoj dužnosti to utvrdio.

4.3. Nadalje, iz priloženog rješenja izdanog 12. ožujka 2025. od nadležnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove proizlazi da je po zahtjevu okrivljeniku odobrena odgoda izvršenja rješenja istog tijela od 29. listopada 2024., kojim je okrivljeniku naloženo ukloniti predmetni reklamni pano.

7. S obzirom na to da iz priloženog rješenja proizlazi da je okrivljeniku odobrena odgoda izvršenja rješenja sukladno kojem je trebao ukloniti predmetni reklamni pano te imajući u vidu da u samom činjeničnom opisu radnje prekršaja nije konkretizirano vrijeme počinjenja istog prekršaja, sud slijedom navedenog smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: Go2digital d.o.o. [adresa] Zagreb

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Frano Štura, Lovinčićeva 1A, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis