REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-4007/2025-5
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EA zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 66/19., 84/2021. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, oznake KLASA: 325-01/25-01/24, URBROJ: 443-02-05-13-25-3 od 3. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 17. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik EA, sin E i A rođene N, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao strojovođa u HŽ putnički prijevoz, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, vlasnik obrta za usluge " [obrt]", [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 29. siječnja 2025. u [adresa], utvrđeno da u svom obrtu za usluge „ [obrt], MBO: [matični broj osiguranika], obrtnica broj [broj obrtnice], pri obavljanju djelatnosti vulkanizacije i pranja motornih vozila ispušta otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 66/19., 84/2021. i 47/23.), kažnjivo po članku 224. stavak 3. u vezi stavka 1. točke 29. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvije stotine i pedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod oznakom KLASA: 325-01/25-01/24, URBROJ: 443-02-05-13-25-3 izdala je 3. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je vlasnik obrta „ [obrt] na adresi u [adresa], i da priznaje da je 29. siječnja 2025. od strane vodopravne inspekcije vršen nadzor kojem je bio nazočan njegov otac, a on samo djelomično. Također je priznao da se u obrtu ispuštaju otpadne vode u sustav javne odvodnje, a da je riječ o djelatnosti vulkanizacije i pranja motornih vozila, time da doista obrt ne posjeduje vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje. Napomenuo je da on zapravo nije znao da mora posjedovati tu dozvolu, time da je još prilikom otvaranja obrta ishođena sva dokumentacija za minimalno tehničke uvjete kako bi se uopće djelatnost mogla obavljati. Naveo je da se predmetne otpadne vode ispuštaju kroz separator koji odvaja određene nečistoće koje se kasnije zbrinjavaju na adekvatan način, a da ostatak otpadne vode odlazi u sustav javne odvodnje. Iskazao je žaljenje što je došlo do tog propusta, time da je napomenuo da su odmah nakon što je utvrđen navedeni prekršaj podnijeli zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole i da je postupak u tijeku. Stoga je molio sud da sve okolnosti koje je iznio uzme u obzir kao olakotne i da ga što blaže sankcionira.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. siječnja 2025., koji je obavljen u obrtu za usluge „ [obrt] iz [adresa], koji je u vlasništvu okrivljenika, a iz kojeg je vidljivo da je provedenim nadzorom utvrđeno da navedeni obrt tijekom obavljanja usluga pranja vozila ispušta otpadne vode u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda.
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da kao vlasnik obrta na navedenoj lokaciji pri obavljanju djelatnosti vulkanizacije i pranja vozila ispušta otpadne vode u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: EA, [adresa]
2. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije
3. spis
