Poslovni broj: Pp- 1426/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika CŽ, kojeg brani odvjetnik JŽ iz [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/22-2/11359, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 23. travnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i J r. Ć, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, slabog imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

I. što je

dana 23. travnja 2022.godine u 11,39 sati, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Andrije Hebranga u Dubrovniku, iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Generala Janka Bobetka, započeo je sa radnjom skretanja ulijevo na kolnik ulice Generala Janka Bobetka, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio motocikl reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je navedenim kolnikom iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja ravno, upravljao ĆŽ, poradi nepoštivanja prednosti prolaska, istoga je primorao na naglo kočenje, uslijed čega je vozač ĆŽ izgubio kontrolu nad motociklom, te zajedno sa istim pao na kolinik, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih sudionika nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakon o sigurnosti na cestama,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana, od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (300,00 eura)

III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 42,74 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak u kojem je, u nazočnosti branitelja ispitan okrivljenik CŽ.

3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao da nije kriv. Prigovor na OPN od dana 23. travnja 2022. godine uložilo je iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom i kretao se kolnikom ulice Andrije Hebranga u Dubrovniku iz smjera zapada u smjeru istoka. Kretao se svojom desnom stranom gledajući iz svog smjera kretanja brzinom od 20 km/h jer je imao namjeru skrenuti lijevo na kolnik ulice Generala Janka Bobetka. Ističe da je na raskrižju navedenih ulica pješački prijelaz i sjeća se da je promet bio zaustavljen poradi prijelaza pješaka preko pješačkog prijelaza. Ponavlja, kretao se malom brzinom i dobro je vidio da mu iz suprotnog smjera ne dolazi ni jedno vozilo, ali kada je otpočeo radnju skretanja u lijevo, kada je već bio u lijevoj prometnoj traci gledajući iz njegovog smjera kretanja, tek tada je vidio da iz suprotnog smjera velikom brzinom dolazi motocikl čiji vozač je naglo kočio i u tom naglom kočenju uspio se zaustaviti, a nije pao na kolnik ni on ni motocikl niti je s motociklom ostvario kontakt s njegovim vozilom. Zaustavio se. Pitao je vozača treba li mu pomoć, a on je ljutito odgovorio da ne treba i da ne treba izlazit iz vozila da je sve u redu, pa je nakon toga otišao. Oko 15:00 sati dobio je poziv iz prometne policije gdje je i otišao i dao iskaz i izvršeno je alkotestiranje. Nikada ranije nije kažnjavan, a mišljenja je da uzrok nastanka prometne nesreće nije u njegovom ponašanju.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆŽ i policijski službenik AŽ, te je izvršen uvid i čitan zapisnik o očevidu, situacijski plan, snimka nadzorne kamere i fotodokumentaciju spisa prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, pregleda se snimak nastanka prometne nesreće te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok ĆŽ je izjavio da navedenog dana u navedeno vrijeme je upravljao navedenim motociklom i kretao se kolnikom ulice Andrije Hebranga u Dubrovniku iz smjera Ilijine glavice u smjeru Gruža, tj.smjer istok-zapad. Kretao se desnom stranom kolnika gledajući iz njegovog smjera kretanja, ne zna točno kojom brzinom, ali obzirom da se prije 100 metara uključio u promet na dijelu kolnika gdje i živi, nije mogao razviti veliku brzinu. Vidio je da iz suprotnog smjera osobno vozilo sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera čeka da skrene lijevo, a kada je došao do njega, on je otpočeo radnju skretanja ulijevo. Zakočio je i s motociklom pao na kolnik, ali nije ostvario kontakt sa osobnim vozilom, a vozač osobnog vozila je skrenuo lijevo i otišao. Prolaznik mu je pomogao da podigne motor, pozvao je policiju i ostao je na mjestu događaja do dolaska policije.

6. Na poseban upit suda CŽ da li ima primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka, isti izjavljuje da ima primjedbi u cijelosti, već je bio u skretanju i vozač motocikla je njega trebao propustiti.

7. Na pitanja odvjetnika JŽ svjedoku zašto je micao motor i zašto nije odmah pozvao policiju, svjedok odgovara da je profesionalni vozač već 9- 10 godina i iz iskustva sa policijom je odlučio da vozilo makne sa kolnika poradi nesmetanog odvijanja prometa i pozvao je policiju koja je došla nakon pola sata. Na pitanje odvjetnika svjedoku zašto nije uz policiju pozvao i okrivljenika, svjedok odgovara da o tome ne zna, a na upit odvjetnika zašto nije rekao okrivljeniku da ostane, svjedok odgovara da nije imao kada da mu kaže jer je bio zauzet oko podizanja motora. Na pitanje odvjetnika da li mu se okrivljenik obratio kada je pao, svjedok odgovara da mu se nije obratio. Odvjetnik nema daljnjih pitanja te izjavljuje da je iskaz svjedoka lažan.

8. Branitelj okrivljenika odvjetnik JŽ je izjavio da prilikom očevida prometne nezgode, očevidu nije nazočila njegova stranka CŽ iz razloga što je oštećenik prilikom ove nezgode izjavio njegovoj stranci da je on kriv i da CŽ može slobodno ići doma. Oštećenik je naknadno pozvao policiju i vjerojatno izjavio da je CŽ napustio mjesto događaja svojevoljno. Smatraju da zbog navedenih okolnosti uviđaj nije točno proveden, odnosno da je stranka dovedena u neravnopravni položaj, pa traži da se ispitivanje svjedoka policijskog službenika DŽ obavi u njegovoj nazočnosti.

9. Svjedok AŽ je izjavio da se dobro sjeća očevida koji je vršio povodom prometne nesreće od navedenog dana i pregledom snimka nadzorne kamere za navedenu prometnu nasreću sačinio je situacijski plan i zapisnik o očevidu prometne nesreće, foto elaborat.

10. Na iskaz svjedoka DŽ, okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi.

11. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

12. Okrivljenik CŽ negira učin djela prekršaja. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, uvidom u materijalne dokaze, poglavito snimak prometne nesreće od navedenog dana, sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu, smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

13. Naime, brzina vozača motocikla nije uzrok prometne nesreće u uvjetima kada vozač motocikla zadržava smjer kretanja i nastavlja kretanje pravo, a vozač vozila mu je oduzeo prednost prolaska.

14. Dakle, neprijeporno je da je kritične zgode okrivljenik povrijedio odredbu čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

15. Odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti proemta na cestama proisano je da da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

16. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, ranija nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

17. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

18. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, dok se iznos od 42,47 eura, odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru (26,54 eura) i izradu fotoelaborata prometne nesreće (15,93 eura).

19. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

20. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 17. travnja 2025. godine.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.