Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-357/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IA iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-5/2277, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 12. veljače 2025., na temelju članaka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 14. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 17. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. u [adresa], od oca I i majke Nade, djev. Ć, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, stolar, zaposlen u Stolariji i pilani "Ratković" Varaždinske Toplice, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi počinio nasilje u obitelji i to tako što se dana 11.3.2024. dan u tjednu ponedjeljak, oko 20,30 sati, bliža oznaka mjesta, kuća [adresa], teritorijalni sektor II. OPHODNI, rajon I. gradska četvrt, grad/općina Varaždinske Toplice, revoltiran ponašanjem svoje maloljetne kćeri ĆA nasilnički ponašao u obitelji prema njoj na način što je prema ĆA postupao na ponižavajući način. Do počinjenja prekršaja došlo je na način što je maloljetna ĆA dana 11. ožujka 2024. godine oko 20,30 sati došla kući u [adresa], na adresu [adresa], nakon čega ju je otac okrivljeni IA upitao gdje je bila pa je tako kasno došla kući. Nakon toga ĆA je okrivljenom odgovorila da to njega nije briga, a nakon što ju je potom upitao zbog čega nekoliko dana nije bila u školi ĆA mu je ponovo odgovorila što ga briga gdje je ona. Nakon toga okrivljeni IA je revoltiran kćerinim ponašanjem odnosno njenim odgovorima i izostancima iz škole, uhvatio kćer za kosu i lagano ju povukao, čime je prema njoj postupao na ponižavajući način. Također, okrivljeni se u točno neutvrđeno vrijeme u više navrata u obiteljskoj kući nasilnički ponašao u obitelji prema kćeri ĆA na način što ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "Retardirana, glupa, maloumna, nikada ne bude ništa od tebe!", čime je prema njoj postupao na ponižavajući način. Prilikom nasilničkog ponašanja u obitelji ĆA nije zadobila tjelesne ozljede.

II. pa da bi time okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istoga Zakona

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitan je okrivljenik te je isti iskazao da mu je iskreno žao što je to morao napraviti i što je njega sada više sram što ona nije bila u školi i što je morao to napraviti, nego što je nju sram da nije bila u školi, kao i što ju nije sram zbog njezinog ponašanja prema njemu, ali i prema njegovoj ženi, odnosno njezinoj majci. Nikad se ne zna kada će doći doma iz škole, da li će to biti u 3,00, u 5,00 ili navečer u 8,00 sati. Predmetni događaj dogodio se negdje ovu godinu i to u veljači prije nego što je policija došla k njemu. ĆA je inače jedna od najboljih učenica te pomaže i drugim učenicima u razredu, međutim kad joj dođe neka faza, ništa ne sluša i sve radi samo po svome. Nakon predmetnog događaja nije bilo više nikakvih događaja između njih, njemu je žao što je odreagirao na takav način i samo moli K da ĆA završi školu da više ne brine gdje je i kad će doći doma. Rekla je da želi ići na stan, a on ako treba će joj platiti stanarinu samo da bude mir i neka ĆA počne živjeti sama i neka vidi kako je to. Nije ĆA govorio da bi bila retardirana, glupa i maloumna i da nikada ne bude ništa od nje, već joj je znao neki put reći da je koza, a ona je njemu rekla da je majmun i australopitek. S današnjom djecom je vrlo teško, teško ih je staviti na pravi put, no nekako pokušavaju. Smatra da mu nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana budući da su bili s ĆA dva puta u Centru za socijalnu skrb, a sada je napunila 18 godina.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja KA, supruga okrivljenika, koja je iskazala kako ona sam događaj, odnosno to da bi njen suprug potegnuo ĆA za kosu, nije vidjela jer je bila u drugoj sobi. Sjeća se da ĆA tog dana nije došla u 3,00 sati popodne kako je trebala, nego je došla kasnije navečer. Kad ju je njen suprug upitao gdje je bila, odgovorila je da ga to nije briga, s tim da ju je to pitao par puta i svaki put mu je odgovorila da ga nije briga, odnosno da to nije važno. ĆA joj je rekla da ju je tata povukao za kosu. U tom događaju ĆA nije plakala te se ona zapravo svađala s ocem i uporno govorila da njih nije briga gdje je ona i kud ona ide. Predmetni događaj dogodio se negdje u veljači ove godine. Poslije predmetnog događaja više nije bilo nikakvih svađa niti sukoba između ĆA i njenog oca. ĆA otkad je krenula u srednju školu je postala nemoguća pa čak i po tri dana nije dolazila doma. U školi je super učenica i dobro joj ide. Što se tiče pogrdnih riječi koji se njenom suprugu stavljaju na teret, ne sjeća se da bi ĆA govorio baš te riječi, no zna da su se često znali međusobno svađati i da mu je ĆA obavezno odgovarala i nije bila u nikakvom strahu jer se ona ne boji nikoga. Sjeća se da je u predmetnom događaju ĆA vikala ocu da neka makne te prljave ruke s nje te je tada ona došla u sobu gdje su bili oni. ĆA i dalje tjera po svome, no sad je punoljetna, bore se da završi do kraja školu. ĆA je pod tretmanom psihijatra, jednom mjesečno mora ići na pregled, te prima i terapiju, odnosno pije lijekove, a to sve zbog njezinog ponašanja, odnosno što nije redovito odlazila u školu, te što je znala izbivati od doma po nekoliko dana, s tim da im sad ipak veli gdje je i kod koga je. Sve mora biti po njezinom, a ako nije, onda nije dobro pa se inati. Njenom suprugu nije potrebno izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana obzirom da kao što je ranije navela, nakon predmetnog događaja više nije bilo nikakvih sukoba između njega i ĆA.

4. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje KA od 25. siječnja 2025., podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 20. siječnja 2025. sa zapisnikom od 16. siječnja 2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji s kontakt podacima organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela varaždinske županije, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Novi Marof dana 26. siječnja 2025., obavijest broj 044435, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 10. ožujka 2025.

5. Na temelju provedenog postupka analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

6. U tijeku postupka je utvrđeno da je u obiteljskoj kući u [adresa] došlo do svađe između okrivljenika i malodobne kćerke ĆA, a što je u svojoj obrani potvrdio i sam okrivljenik, kao i svjedokinja KA, njegova supruga, međutim sporno je vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, okrivljenik se tereti da je predmetni prekršaj počinio 11. ožujka 2024., iz obrane samog okrivljenika i saslušane svjedokinje KA proizlazi da se predmetni događaj zbio u veljači 2025., dok iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu i koju je sud u toku dokaznog postupka pročitao proizlazi da se predmetni prekršaj dogodio 9. siječnja 2025.

7. Dakle, odlučna činjenica za koje se okrivljenik tereti u tijeku postupka nije na nedvojben način dokazana, odnosno nije dokazano da bi se predmetni događaj zbio 11. ožujka 2024. Kako vrijeme počinjenja prekršaja sud u toku dokaznog postupka nije mogao sa sigurnošću utvrditi, na temelju navedenog nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

Osim navedenog u činjeničnom opisu optužbe nije naznačena kvalifikatorna okolnost odnosno nije naznačena godina rođenja ĆA iz čega bi bilo vidljivo da se radi o maloljetnoj osobi, odnosno djetetu.

8. Obzirom da u toku postupka nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljenik počinilo prekršaj na način kako se istome stavlja na teret, to je primjenom načela "In dubio pro reo" sud ovu presudu donio u korist okrivljenika te je isti na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza oslobođen optužbe.

Stoga je riješeno kao u izreci presude.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: IA, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: mljt. ĆA, putem zakonske zastupnice KA, [adresa]

2. Policijskoj postaji Novi Marof, Franjevačka 1 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, Miroslava Krleže 4