Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3112/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IT kojeg zastupa braniteljica ITO, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24- 5/26474, urbroj: 511-07-23-24-1 od 5. listopada 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika IT i braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti urednog pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik IT, sin I i Š rođene Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju mag. prava, zaposlen u AMS- productu, s primanjima u iznosu od 2.650,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik zemljišta, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 27. lipnja 2024. u 08,15 sati u bolnici u Osijeku, Huttlerova 4 na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom, na odjelu kardiologije u KBC-u Osijek, na način da je revoltiran što se njegov punac ŠT udaljio iz bolničke sobe, a nakon pronalaska istoga, prvo verbalno napao liječnika na odjelu dr. ČT vičući mu riječima: "ja sam ga našao, jebem ti mater, jebem ti boga!", a nakon što ga ČT pokušao smiriti okrivljenik je nasrnuo na istoga kojom prilikom mu se obratio vičući mu: "glavu ću ti otkinuti!",

dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura)

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek podnijela je 5. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika IT zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenik IT je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da ga je 27. lipnja 2024. negdje iza 07,00 sati ujutro nazvala majka i rekla mu da su u bolnici u Osijeku izgubili njegovog punca kojeg je nekoliko dana prije doveo u bolnicu na odjel kardiologije. Naveo je da je odmah izašao s posla te nazvao suprugu i punicu koje su bile šokirane, a zatim se uputio u KBC Osijek i zatražio medicinsku sestru koja ga je uputila gdje treba ići. Rekao je da je njegov punac trebao ležati u sobi koja je bila odmah do liječnika, medicinskih sestara i tehničara koji su mu rekli da je njegov punac napustio bolnicu te da su oni sve detaljno pregledali i utvrdili da ga nema. Zatim ih je upitao da li su zvali policiju, na što su oni odgovorili da nisu te kada je inzistirao rekli su da će obavijestiti policiju. Zatim je otišao do zaštitara kako bi zatražio pregled video nadzora, na što ga je isti uputio da to mora vidjeti sa medicinskom sestrom, a ona ga je uputila da mu to može odobriti samo glavna sestra klinike do koje ga je i odvela. Čekajući dolje u prizemlju ispred sobe glavne sestre začuo je kašalj te je po kašlju primijetio da bi to mogao biti njegov punac i kada je otvorio vrata prostorije pored istih se tamo nalazio u sjedećem položaju te je bio pao preko nekog usisavača. Naveo je da ga je zatim htio izvući van, a u međuvremenu su došli pomoći i drugi djelatnici KBC- a i smjestili su punca u bolnička kolica i odgurali ga u neku prostoriju. Rekao je da je to za njega bio veliki šok jer je svog oca koji je umro zadnji put vidio na takvim bolničkim kolicima te je tada u šoku počeo glasno vikati, a ne može se točno sjetiti riječi koje je vikao, ali zna da je tamo bilo nekih 6 do 7 ljudi. Naveo je da je vjerojatno među njima bio i doktor ČT koji mu je moguće nešto dobacio pa da je on bio neugodan, ali se ne sjeća riječi koje je vikao jer je bio u šoku zato što su mu izgubili punca pa je općenito vikao revoltiran takvim događajem. Naveo je da je tada došao glavni liječnik i sve mu objasnio nakon čega se on smirio. Također je nadodao da je njegov punac nakon 7 dana preminuo u bolnici, a da ga on nije našao isti bi preminuo i ranije jer ga nitko nije tražio. Na upit braniteljice da li im se itko od liječnika ispričao zbog toga događaja, okrivljenik je odgovorio da misli da nije, ali je bio u strašnom šoku te dopušta da je moguće da netko i je, ali da on to od šoka nije ništa registrirao. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je kritične zgode osim toga incidenta ispred prostorije gdje je pronašao punca još na nekom mjestu u klinici eventualno vikao i galamio ili da je došlo do nekakvog sukoba, okrivljenik je odgovorio da nije.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka ŠTO, JT, HT i MT, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6 do 8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČT (stranica 9 do 11 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČT od 20. siječnja 2025. (stranica 15 do 20 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 15. travnja 2025.

4. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka BT, kao i za pribavom službenim putem tko je od sestara i doktora bio dežuran kritične zgode 27. lipnja 2024. do 07,00 sati kao odugovlačeće i nevažne. Naime, sud smatra da pribava takvih podataka nije bitna za odluku u ovome postupku jer se istim dokazom ne bi mogla utvrditi niti jedna odlučna činjenica za ovaj postupak, a također bi se ispitivanjem svjedoka CT nepotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu ekonomičnosti postupanja, a sve iz razloga jer su u postupku ispitani svjedoci ČT, ŠTO, JT, HT i DT pa sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku.

5. Ispitan na ročištu održanom 20. siječnja 2025. (zapisnik na stranici 15 do 20 spisa) svjedok ČT je iskazao da je 27. lipnja 2024. u četvrtak bio na svom radnom mjestu u KBC-u Osijek te mu je prilikom predaje smjene dežurni liječnik rekao da je jedan pacijent odšetao s odjela. Naveo je da mu je preneseno da su sestre pregledavale po sobama i po bolnici i da su tada obavijestili policiju. Rekao je da mu je taj pacijent koji je bio odšetao s odjela poznat jer ga je dan ranije pregledao te su znali da nije mogao daleko otići. Naveo je da je u bolnicu došao okrivljenik koji je sa sestrom JT otišao kod glavne sestre pregledati snimke nadzornih kamera, a on je nastavio sa svojim poslom te se negdje oko 08,15 spuštao dolje zajedno sa doktoricom LT i spuštajući se dolje uočio kako sestra JT pridržava pacijenta koji je bio nestao na što je upitao: "Dakle, pronašli ste pacijenta", a na što mu se okrivljenik obratio riječima: "Ja sam ga našao, jebem ti mater, jebem ti boga!". Naveo je da je okrivljenik nastavio s eskalacijom svojih verbalnih uvreda te mu se nastavio obraćati vičući: "Glavu ću ti otkinuti" te je u tome trenutku krenuo koračati prema njemu i nasrnuo je na njega i mislio je da će ga udariti. Naveo je da je ta glasna vika trajala nekih 15-ak minuta te je okrivljenik cijelo vrijeme vikao da će ih tužiti i da će čut J koji je trebao postati ravnatelj. Rekao je da su tada sestre zvale zaštitare, a doktorica je otišla po starijeg doktora HT koji je pokušao smiriti okrivljenika te mu je rekao da se svašta događa i da je i on bio u ratu, na što mu je okrivljenik odgovorio vičući: "Pun mi je kurac vaših braniteljskih fora". Naveo je da je tada došla policija i da je on bio jako uznemiren. Svjedok je u svom iskazu naveo da je sjedeći u sudskom hodniku, a zbog blizine vrata čuo većinu obrane okrivljenika. Na upit braniteljice okrivljenika u koliko sati mu počinje smjena, svjedok je odgovorio da je to u 07,30. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika tko mu je prenio da je nestao pacijent i koliko vremena je proteklo od toga, svjedok je odgovorio da misli da mu je to rekao doktor ZT, koji je bio dežuran, ali nije siguran u to već dozvoljava da je moguće da su mu to i rekle medicinske sestre te da su mu rekli da je proteklo negdje oko 2 sata od nestanka pacijenta. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika tko je kritičnog događaja bio prisutan od doktora i osoblja, svjedok je odgovorio da zna da je bila prisutna doktorica LT i medicinska sestra JT i misli da od doktora više nitko nije bio prisutan. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika kada je doktorica rekla da se pozove policija, svjedok je odgovorio da je to bilo odmah kad je došla. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li ga je osobno okrivljenik pitao jesu li zvali policiju, svjedok je odgovorio da njega osobno nije. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika gdje se nalaze ta strojarnica u kojoj je pronađen pacijent, svjedok je odgovorio da se ta prostorija nalazi pored staklenih vrata gdje se nalazi glavna medicinska sestra. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je on već ispitan o ovom događaju u Državnom odvjetništvu, svjedok je odgovorio da je. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li se kritične zgode okrivljenik obraćao općenito djelatnicima KBC-a ili je to bilo usmjereno isključivo njemu, svjedok je odgovorio da se okrivljenik najviše obraćao njemu i da je nasrnuo na njega. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja tko je kritične zgode bio prisutan navedenom događaju, svjedok je odgovorio da su to bile sestra JT, dr. ŠTO, tehničar VT, a također je isto čula glavna sestra klinike DT. Na upit suda gdje se točno dogodio taj događaj koji je opisao u svom iskazu, svjedok je odgovorio da je to bilo na istočnom ulazu na internu kliniku i to u hodničkom prostoru, a glavnu sestru od toga su dijelila staklena vrata te se sve isto moglo čuti.

5.1. Braniteljica okrivljenika je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je isti u sudskom hodniku po vlastitom iskazu čuo obranu okrivljenika te je na taj način mogao prilagoditi svoj svjedočki iskaz.

6. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka sud je proveo sučenje na sporne okolnosti da li je kritične zgode okrivljenik verbalno napao svjedoka vičući mu riječi koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Okrivljenik i svjedok su se tijekom suočenja okrenuli jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Svjedok je razgovarao normalnim tonom, dok je okrivljenik s vremena na vrijeme povisivao ton. Okrivljenik je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, može reći da je svoga punca pronašao u strojarnici 4 koja se nalazi udaljena 3 metra od glavne sestre, a pored strojarnice se nalazi lift, a pored lifta i stepenice. Naveo je da je, kada je začuo kašalj, otvorio vrata od strojarnice 4 i tada otrčao kod glavne sestre te je bio u šoku i vikao i bio neugodan, ali ne prema dr. ČT, već je bio izrevoltiran ponašanjem svih djelatnika KBC- a. Naveo je da ne zna što sam točno rekao i vikao, ali i da je tamo bilo više prisutnih djelatnika KBC-a. Svjedok je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim da može reći da je okrivljenik prvo kritične zgode vrijeđao glavnu sestru DT riječima: "Jebem ti mater, izlazi van", a nakon toga je nastavio vikati najviše na njega osobno te je na njega i nasrnuo, a kako je to ranije i rekao.

7. Ispitana na ročištu održanom 15. travnja 2025. svjedokinja ŠTO je iskazala da je 27. lipnja 2024. u 7,30 sati došla odraditi svoju smjenu na odjel kardiologije u KBC-u Osijek, Huttlerova 4 te je odmah krenula u vizitu, a medicinska sestra JT ju je obavijestila da jedan bolesnik nije na odjelu i da traje potraga za istim, na što je ona rekla da se odmah pozove policija kako bi se vidjelo što je s pacijentom. Navela je da je nakon toga otišla u vizitu i kada se zajedno sa doktorom ČT vraćala iz vizite te su išli na sastanak u sobu za sastanke i dok su silazili niz stepenice kod lifta u prizemlju su vidjeli medicinsku sestru, jednog tehničara, okrivljenika i navedenog pacijenta kojeg su u međuvremenu pronašli, a koji je bio punac okrivljenika. Navela je da je tada doktor ČT upitao nešto u stilu: "znači, pronašli ste pacijenta", na što je okrivljenik krenuo napadati i glasno vikati na doktora ČT, između ostalog je govorio da će mu otkinuti glavu i na šta to sve skupa liči, kao i da će obavijestiti J i još mnoge druge verbalne prijetnje. Iskazala je da je tada okrivljenik i fizički nasrnuo, odnosno krenuo prema doktoru ČT koji je rekao da će zvati policiju, a na što je ona vidjevši da bi moglo eskalirati otišla u prostorije za sastanke po starijeg doktora HT te ga uputila u to što se događa i s njim se vratila na mjesto toga događaja. Međutim i po dolasku doktora HT okrivljenik je nastavio vikati i svašta je izgovorio najviše doktoru ČT, a može reći da se njoj osobno nije obraćao. Na upit suda gdje se točno dogodio navedeni događaj i da li je to bilo čujno drugim osobama, svjedokinja je odgovorila da se isti događaj dogodio u hodniku u prizemlju bolnice ispred lifta pored sobe glavne sestre te da je isto bilo jako dobro čujno drugim osobama, budući da je okrivljenik bio poprilično glasan, a ta vika od strane okrivljenika je trajala nekih 10-ak minuta po njezinoj procjeni. Na upit braniteljice okrivljenika da li je ona tada kada je došla u smjenu imala saznanja da je jedan pacijent nestao, svjedokinja je odgovorila da je pacijent nestao u dežurstvu dežurnog liječnika, a da je nju osobno obavijestila sestra JT nakon što je ujutro došla na posao. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li joj je poznato je li dežurni liječnik prijavio nestanak pacijenta policiji i o kojem se liječniku radi, svjedokinja je odgovorila da je nestanak policiji prijavljen tek ujutro nakon što je ona to zatražila, a da je dežurni liječnik bio doktor ZT. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li su dežurni liječnik ZT ili ona zvali policiju prije nego što je okrivljenik tražio da zovu policiju, svjedokinja je odgovorila da je to bilo nakon što je okrivljenik zatražio, ali se radilo o vrlo kratkom periodu po njezinom dolasku na posao. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li joj je poznato koliko je vremena prošlo otkako je pacijent nestao pa do njezinog dolaska na posao, svjedokinja je odgovorila da joj to nije poznato već da su ju samo po dolasku na posao obavijestili da je pacijent nestao. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li joj je poznato koje medicinske sestre su tražile pacijenta, svjedokinja je odgovorila da joj isto nije poznato. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li ona osobno nazvala policiju i da li je potraga za pacijentom nastavljena nakon poziva policiji, svjedokinja je odgovorila da nije ona osobno pozvala policiju i da je potraga nastavljena i nakon poziva policije. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika koje sestre u njezinoj smjeni su nastavile tražiti pacijenta, svjedokinja je odgovorila da joj to nije poznato. Na upit suda tko je bio prisutan kada je zajedno s doktorom ČT po vlastitom iskazu silazila niz stepenice i kada je došlo do vike od strane okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da su bili prisutni sestra JT i tehničar BT, koji je kako joj se čini držao pacijenta, a nije sigurna da li je glavna sestra DT bila prisutna ili je dolazila iz svojeg ureda koji se nalazi u blizini. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li joj se poznato gdje je pacijent pronađen, svjedokinja je odgovorila da je pronađen u strojarnici u prizemlju pored lifta i to je kat ispod kata u kojem je pacijent bio smješten. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li joj je poznato tko je pacijenta pronašao, svjedokinja je odgovorila da koliko ona zna da je sestra JT išla zajedno s gospodinom ŽT kod glavne medicinske sestre na pregled kamera i da je onda pacijent pronađen u toj strojarnici. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je ta strojarnica mjesto na kojem se inače pacijenti zadržavaju, svjedokinja je odgovorila da to ne bi trebalo biti takvo mjesto, već mjesto koje bi trebalo biti zaključano, a da ona osobno nikada nije bila u toj strojarnici. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li joj je poznato je li se navedeni pacijent nakon toga oporavio ili je preminuo, svjedokinja je odgovorila da je isti preminuo. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li joj je poznato da se na tome mjestu gdje se dogodio kritični događaj nalaze staklena vrata, svjedokinja je odgovorila da se ista tamo nalaze jer idu takva vrata pa onda lift i strojarnica, a s druge strane je ulaz u kardiološku intenzivnu jedinicu. Na upit okrivljenika da li mu je ona kritične zgode rekla da je njegov punac otišao izvan kruga bolnice, svjedokinja je odgovorila da mu ona to sigurno nije rekla jer je znala u kakvom je stanju bio njegov punac i da isti nije mogao odšetati izvan kruga bolnice.

7.1. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika su stavili primjedbu na iskaz svjedokinje te je braniteljica okrivljenika u formalnoj obrani navela da svjedokinja svojim iskazom pogoduje oštećenom liječniku pa tako i kompletnoj situaciji u kojoj je došlo do nestanka bliske osobe okrivljenika ne navodeći sve činjenice objektivno i onako kako su se dogodile, budući da nitko od djelatnika dok se okrivljenik nije pojavio nije reagirao niti je obavijestio obitelj o nestanku sada pokojnog ŠT.

7.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ostaje kod svoga iskaza što je dala pred ovim sudom te da je ono što je iskazivala istina i da su to činjenice kojima je osobno prisustvovala te da nema potrebe pogodovati ikome.

8. Ispitana na ročištu održanom 15. travnja 2025. svjedokinja JT je iskazala da je 27. lipnja 2024. radila jutarnju smjenu od 7 do 15 sati u KBC-u Osijek te je na posao došla u 6,45 sati i prilikom primopredaje smjene su joj rekli da nema jednog njihovog pacijenta te da su pretražili dvorište i cijelu kliniku. Navela je da je nakon toga ona čekala liječnike te kada su došli liječnici po njihovom nalogu je osobno pozvala policiju, a također su obavijestili i obitelj pacijenta. Navela je da je okrivljenik došao kod nje i to u dva navrata, drugi puta je tražio uvid u snimke nadzornih kamera, a s obzirom da se ona nije ranije s tim susretala otišla je zajedno s okrivljenikom kat ispod kod glavne sestre klinike koja je nazvala jedinicu za kvalitetu i zaštitare. Dok je s okrivljenikom razgovarala ispred vrata glavne sestre začuli su u prostoriji do njih kašalj, a ta prostorija je zapravo strojarnica ili nekakvo skladište. Nakon toga je ona otvorila vrata od te prostorije te je tamo bio pacijent koji je nestao i ona je odmah obavijestila osoblje da pacijenta odvedu u njegovu sobu. Nakon toga su dolazili iz vizite doktorica LT i doktor ČT te je došlo do verbalnog napada od strane okrivljenika najviše prema doktoru ČT te je to bilo jako glasno i svaka prosječna osoba je to mogla čuti kolikog je bilo intenziteta, a ne može se sada točno sjetiti što je okrivljenik vikao doktoru ČT, ali je bio prost i izgovarao ružne riječi. Također može reći da se okrivljenik na nju osobno kritične zgode nije derao. Na upit suda da opiše mjesto gdje je došlo do ovoga događaja, svjedokinja je odgovorila da je to prostor hodnika u prizemlju, odnosno nekakav hol ili ulaz u kliniku. Na upit braniteljice okrivljenika da li je okrivljenik i prije nego što ga je ona obavijestila dolazio u prostore klinike tražiti svoga punca, svjedokinja je odgovorila da je okrivljenik došao tek nakon što su ga oni obavijestili. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li se sjeća kada je točno ona zvala policiju, svjedokinja je odgovorila da ne može reći sa sigurnošću, ali može reći da je to bilo oko 7,15 ili 7,20 sati te da je to bilo nakon što su obavijestili obitelj pacijenta i provjerili da nije eventualno odšetao kući. Na upit suda da li smatra da je taj pacijent u stanju u kakvom je bio mogao sam odšetati do kuće, svjedokinja je odgovorila da pacijenti mogu svašta. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li joj je poznato tko je točno tražio nestalog pacijenta, svjedokinja je odgovorila da su istog pacijenta tražili više od sat vremena prije nego što je ona došla na posao, a da ga nakon 7,00 sati ujutro više nitko nije tražio, budući da su bile poduzete sve mjere za potragu pacijenta i daljnji korak je bio poziv obitelji i policiji. Na upit okrivljenika da li je točno da mu je kritične zgode rekla da proba još jednom nazvati obitelj da vidi da li je pacijent došao kući, svjedokinja je odgovorila da se ne može točno sjetiti što je rekla, ali da je moguće da je još jednom rekla da se provjeri da li je pacijent došao kući. Na daljnji upit okrivljenika da li je točno da je rekla da je on bio uznemiren i da je došlo do prepirke i žustre svađe, svjedokinja je odgovorila da je to točno i da je to tako i bilo s tim da su od strane okrivljenika bile upućene ružne riječi. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li joj je poznato tko je bio prisutan događaju između doktora ČT i okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da su bili prisutni glavna sestra DT, okrivljenik, doktor ČT, doktorica LT, doktor HT, ona osobno, kao i dva tehničara koja su došla po pacijenta, a misli da je jedan od njih bio BT.

9. Ispitan na ročištu održanom 15. travnja 2025. svjedok HT je iskazao da je kritične zgode 27. lipnja 2024. mijenjao doktora H kao voditelja zavoda te je vodio liječnički sastanak kada je po njega u sobu za sastanke došla doktorica LT i rekla je da se vani događa situacija te mi je rekla da su bile izgovorene grube riječi od stane okrivljenika, no po njegovom dolasku se situacija smirila i vidio je da je samo okrivljenik bio uznemiren, ali se njemu osobno nije obraćao grubim riječima, a njemu je bilo samo bitno da je pacijent pronađen i da isti nije ozlijeđen te je pokušao dodatno smiriti nastalu situaciju. Na upit suda kako izgleda navedeno mjesto gdje ga je pozvala doktorica LT i rekla da je došlo do galame i grubih riječi, svjedok je odgovorio da se radi o hodničkom prostoru u prizemlju, zapravo o nekakvoj vrsti čekaonice ispred ulaska u internu kliniku te da je taj prostor dostupan svima. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je on osobno čuo nekakve grube riječi, svjedok je odgovorio da on osobno nije čuo. Na upit okrivljenika da li je po njegovom dolasku ta nekakva uznemirenost od strane njega prestala i da li se smirio, svjedok je odgovorio da je, odnosno da misli da je.

10. Ispitana na ročištu održanom 15. travnja 2025. svjedokinja DT je iskazala da se 27. lipnja 2024. nalazila na svom radnom mjestu u uredu glavne medicinske sestre Klinike za unutarnje bolesti KBC-a Osijek te joj je došla sestra JT i rekla da je nestao pacijent koji je bio punac okrivljenika te da je okrivljenik tražio uvid u snimke nadzornih kamera. Navela je da je tada nazvala jedinicu za kvalitetu, a u međuvremenu je sestra JT izašla van iz njezinog ureda te joj je u jednom trenutku okrivljenik upao u ured i obratio joj se riječima: "Pička ti materina, izlazi iz ureda ili ću te ja izvući! Ti tu telefoniraš, a on ti je pred uredom." Navela je da je nakon toga izašla van i ugledala pacijenta koji je bio nestao u strojarnici te su odmah pozvali osoblje da dođe po njega te joj je poznato da je došao tehničar BT i odvezao pacijenta u sobu. Nakon toga, negdje oko 8 ili iza 8 sati je vidjela da se sa stepenica spuštaju liječnici na sastanak, prvo je vidjela doktora ČT, a s njim su bili i drugi doktori, čini joj se između ostalog i doktorica LT te je okrivljenik bio izuzetno uznemiren i počeo je odmah vikati doktoru ČT vrlo glasno i čula je da mu je rekao da će mu otkinuti glavu i još svakakve druge riječi kojih se sada točno ne može sjetiti. Navela je da se navedeni događaj dogodio u predvorju istočnog ulaza klinike te da se tamo nalazi i njezin ured, a pored ureda se nalazi strojarnica u kojoj je pronađen punac okrivljenika te također može reći da je navedeni događaj bio takvog intenziteta da je bio čujan ili mogao biti čujan drugim osobama. Na upit braniteljice okrivljenika da li joj je po dolasku na posao bilo poznato da je pacijent nestao, svjedokinja je odgovorila da je ona došla na posao oko 07,30, od kada joj je i radno vrijeme te da je odmah išla na sastanak sa starijim liječnicima te da joj nitko na tom sastanku nije rekao da je pacijent nestao, već je to saznala od sestre JT. Na upit okrivljenika da li je istina da je on kritične zgode bio uznemiren, svjedokinja je odgovorila da je to istina, ali da je bio i agresivan te da se ona osjećala napadnuto i da je ona bila uznemirena zbog njegovog napada i da je bila uznemirena kada joj je okrivljenik divljački uletio kroz vrata i počeo galamiti te da to nije način na koji se treba ponašati.

10.1. Braniteljica okrivljenika je u formalnoj obrani stavila primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da sama svjedokinja iznosi osobno viđenje kompletne situacije, a ne onako kako se činjenično dogodilo s obzirom na situaciju u tom trenutku u bolnici gdje osoblje pa tako ni ona nije imala saznanja gdje se pacijent nalazi pa svojim subjektivnim viđenjem situacije prebacuje odgovornost na druge osobe, a ne one koje su se u tom trenutku tamo nalazili.

10.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da nije iznosila nikakve subjektivne stvari, već činjenice koje su se dogodile kritičnog događaja te u cijelosti ostaje kod svoga iskaza navodeći da je sudu govorila istinu.

11. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka ČT, ŠTO, JT i ĐT jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te u bitnome međusobno usklađeni i svjedoci vrlo dosljedno i detaljno te međusobno usklađeno opisuju dinamiku kritičnog događaja 27. lipnja 2024. Svjedok HT je sam u svome iskazu rekao da je on došao tek kasnije po pozivu doktorice LT kada se situacija već smirivala pa isti svjedok stoga niti nema neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama, ali je posredno potvrdio da je po njega došla doktorica LT i rekla mu da su bile izgovorene grube riječi od strane okrivljenika. Isto tako iskaz svjedoka ČT nije doveden u pitanje time što isti rekao da je sjedeći u sudskom hodniku čuo većinu obrane okrivljenika, budući da je iskaz istoga potvrđen vjerodostojnim iskazima svjedokinja ŠTO, JT i ĐT pa sud smatra da je svjedok govorio istinu te da bez obzira na to što je čuo obranu okrivljenika ništa ne ukazuje na to da je prilagođavao svoj svjedočki iskaz, već sud smatra da je u cijelosti govorio istinu i iznosio činjenice kojima je bio osobno prisutan.

12. Također i sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da je kritične zgode počeo glasno vikati te da je moguće da je bio i neugodan prema doktoru ČT pa u tome dijelu sud cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika jer je ista u tome dijelu u skladu s ostalim provedenim dokazima. Činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret nije odlučna za utvrđivanje njegove prekršajno pravne odgovornosti iz razloga jer je to samo njegov subjektivni osjećaj, dok iz svih u postupku provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Stoga u preostalom dijelu sud obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom ka izbjegavanju njegove prekršajno pravne odgovornosti, budući da je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima koje sud smatra vjerodostojnim. Isto tako, sud smatra da, iako je okrivljenik kritične zgode bio revoltiran nastalom situacijom u kojoj mu je nestao punac, isti se nikako nije smio ponašati na način kako se ponašao i vikati po bolnici i obraćati se doktoru ČT vrijeđajući ga neprimjerenim riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Dakako da je okrivljenik imao pravo iskazati svoje nezadovoljstvo i revoltiranost nastalom situacijom, ali takvo njegovo ponašanje nije smjelo prelaziti određene granice da ulazi u sferu počinjenja prekršaja, a koju granicu je okrivljenik kritičnog događaja prešao i time počinio terećeni prekršaj.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom dogodio u hodniku u prizemlju bolnice ispred lifta pored sobe glavne sestre, odnosno na mjestu gdje je to bilo i moglo biti vidljivo i čujno drugim osobama, odnosno bilo je vidljivo i objektivno čujno svakoj prosječnoj osobi te se stoga radi o javnom mjestu u smislu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Stoga na temelju ovako provedeno dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik IT kritične zgode 27. lipnja 2024. u 08,15 sati u bolnici u Osijeku, Huttlerova 4 na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom, na odjelu kardiologije u KBC-u Osijek, na način da je revoltiran što se njegov punac ŠT udaljio iz bolničke sobe, a nakon pronalaska istoga, prvo verbalno napao liječnika na odjelu dr. ČT vičući mu riječima: "ja sam ga našao, jebem ti mater, jebem ti boga!", a nakon što ga ČT pokušao smiriti okrivljenik je nasrnuo na istoga kojom prilikom mu se obratio vičući mu: "glavu ću ti otkinuti!", dakle na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

16. S obzirom da je na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode 27. lipnja 2024. u 08,15 sati na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom, to se u radnjama istoga u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

18. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja javnog reda i mira, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

19. Slijedom svega, cijeneći gore navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, odnosno u iznosu od 300,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenika.

20. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova ovoga postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 17. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Braniteljici,

4. Arhivi.