Poslovni broj: Pp-4330/2024.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZE, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa
na
cestama
N.N.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke,Policijske postaje Samobor KLASA: , broj: 211-07/24- 1/18691 od 07.12.2024 .nakon provedenog postupka, 17.04.. 2025., u nazočnosti okrivljenog
p r e s u d i o j e
I.Okrivljeni: ZE, sin Z, rođen **.**.2003., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju student, s mjesečnim primanjima od uzdržavaju ga roditelji, ne oženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], G [adresa], prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.
kriv je
što je dana 07.12.2024. godine u 23:40 sati u mjestu SAMOBOR, na križanju ulica: ULICA GRADA WIRGESA, ZAGREBAÖKA ULICA vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] , kao vozač upravljao vozilom [registarska oznaka] i kretao se kroz Samobor, na raskrižju ulica Grada Wirgesa i Zagrebačke Poslovni broj: . Pp-4330/2024.
ulice nije zaustavio svoje vozilo na znak crenog svjetla upaljenog na semaforu, s vozilom prošao kroz raskrižje ulice Grada Wirgesa,
dakle, kao vozač na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona
pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1.PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 07.12. 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2)., Okrivljeni ZE je u svojoj obrani navei da poriče da bi dana 07. prosinca 2024. u 23,40 sati u mjestu Samobor na križanju ulica ulica Grada Wirgesa – Zagrebačka ulica kao vozač vozila M1 Volkswagen marke reg. oznake [registarska oznaka] kao vozač upravljao navedenim vozilom krećući se kroz Samobor na križanju ulice Grada Wirgesa i Zagrebačke ulice nisam zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu , a vozilom prošao kroz raskrižje ulice Grada Wirgesa.
Poslovni broj: . Pp-4330/2024.
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan unazad 3 godine. prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu,
4. U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika Marijana Skledara koji je u svom iskazu naveo da je navedenoga dana vršio redovnu ophodnju u Samoboru, Zagrebačka ulica te su bili zaustavljeni na kolniku Zagrebačke ulice gdje im je bilo upaljeno crveno svjetlo za njihov smjer kretanja (policijskog vozila) te nakon što se njima upalilo zeleno svjetlo za slobodan prolazak kroz raskrižje vozilo koje je nadolazilo ulicom grada Wirgesa nama sa desne strane nije se zaustavilo ispred raskrižja na znak Crvenog svjetla koja je bilo upaljeno na semaforu za slobodan prolazak njihovog vozila. Prekršaj je utvrdio neposrednim opažanjem, vozilo je zaustavljeno 200-300 metara nakon.. Na poseban upit suca upućen okrivljeniku:
Da li vi poznajete svjedoka? I da li ste u svađi?Okrivljenik je iskazao da ne poznaje svjedoka niti su u svađi. U dokaznom postupku suočenje između okrivljenika i svjedoka, Okrivljenik ZE okrenut licem u lice prema svjedoku iskazuje:
Nisam prošao kroz crveno svjetlo. Dok je svjedok okrenut licem u lice prema okrivljeniku iskazuje: Prošli ste kroz crveno svjetlo kako sam i naveo u prekršajnom nalogu.
5) Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenog i iskaz saslušanog svjedoka Marijana Skledara sudac smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj za koji ga optužnim aktom tereti ovlašteni tužitelj. Sudac je punu vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka Marijana Skledara koji je ovom Sudu dao jasan, siguran i okolnostan iskaz , te je neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja a u čiju vjerodtojnost iskaza sudac nije posumnjao dok je obrana okrivljenog koji je poricao počinjenje prekršaja prema mišljenju suca sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok saslušani svjedok Marijan Skledar prema mišljenju suda nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika.
6) Slijedom navedenog Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj za koji ga optužnim aktom tereti ovlašteni tužitelj to jest da je dana je dana 07.12.2024. godine u 23:40 sati u mjestu SAMOBOR, na križanju ulica: ULICA GRADA WIRGESA, ZAGREBAÖKA ULICA vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] , kao vozač upravljao vozilom [registarska oznaka] i kretao se kroz Samobor, na raskrižju ulica Grada Wirgesa i Zagrebačke ulice nije zaustavio svoje vozilo na znak crenog svjetla upaljenog na semaforu, s vozilom prošao kroz raskrižje ulice Grada Wirgesa, čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
7)Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, da nisu Poslovni broj: . Pp-4330/2024.
nastupile štetne posljedice dok mu otegodne okolnosti nije našao. pa mu je uvažavajući olakotne okolnosti, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, tj. izrekao joj je za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8)Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9)Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je posebno uzeo u obzir da je okrivljeni vrlo discipliniran u prometu, jer do sada nije prekršajno kažnjavan.
10)Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, budući da je student i da ga uzdržavaju roditelji.
U Samoboru 17.04.. 2025.
Zapisničar
Sudac
Suzana Heged v.r.
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Poslovni broj: . Pp-4330/2024.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom ZE, [adresa].
2. Tužitelju Policijska postaja Samobor
3. Pismohrana.
