Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2736/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HSI, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. i 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 2. prosinca 2024., broj: Pp-15618/2024, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki a/, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. HSI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

a/ dana 29. studenog 2024. u 20:10 sati u mjestu Zakučac, na kolniku Ulice Zakučac, upravljao osobnim vozilom marke "Opel", registarskih oznaka [registarska oznaka] iako mu je rješenjem Policijske postaje Omiš broj: UP/I-211-02/24-07/1715 vozačka dozvola serijskog broj: [broj vozačke dozvole] poništena zbog negativnih bodova s napomenom nemogućnosti podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u razdoblju od 23. srpnja 2024. do 23. srpnja 2026.

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke u točki I izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna u tom dijelu.

III. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni za djelo u točki b/ izreke, na način da se okr. HSI za prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, u koju se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja 29. studenoga 2024. u 20,15 sati do 30. studenoga 2024. u 10,35 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, pa je na ime izrečene kazne preostalo za izdržati 13 (trinaest) dana zatvora.

IV. U ostalom dijelu, odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu okr. HSI proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 286. stavka 4. i 12. i članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, tako da je za svako pojedino djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 dana, u koju je uračunato vrijeme uhićenja okrivljenika od 29. do 30 studenoga 2024. kao dva dana zatvora, pa se preostali dani kazne zatvora u trajanju od 58 dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna.

1.1. Istom presudom odlučeno je da se okrivljeniku imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti i to: osobno vozilo marke "Opel Astra", registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], jedan pripadajući ključ navedenog vozila i prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole], po pravomoćnosti presude.

1.2. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o kazni, neizricanja zaštitne mjere i vraćanja privremeno oduzetog vozila.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna u odnosu na točku a/, a djelomično osnovana u odnosu na točku b/.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim prvostupanjski sud je na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo u točki a/ izreke pobijane presude za koje se okrivljenik optužuje, na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Odredba članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana

4.2. Radnja izvršenja djela prekršaja sastoji se u upravljanju motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozaču ukinuta i oduzeta vozačka dozvola radi nastupanja pravnih posljedica osude.

4.3. Međutim, u činjeničnom opisu djela u točki a/ izreke prvostupanjske presude nije navedeno da je rješenje kojim je poništena (pravilno ukinuta i oduzeta) vozačka dozvola izvršno, niti je razvidno kada bi rješenje broj: UP/I-211-02/24-07/1715 postalo izvršno, da bi se moglo zaključivati je li počinitelj upravljano vozilom nakon izvršnosti rješenja, pa takav činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja.

4.4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je, u nedostatku bitnih obilježja djela, bio dužan postupiti sukladno odredbe članku 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.

4.5. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud je postupajući po službenoj dužnosti, pobijanu presudu preinačio i okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za djelo u točki a/ izreke prvostupanjske presude, budući da djelo na činjenično opisan način nije prekršaj.

5. Ispitujući pobijanu presudu u preostalom dijelu u pogledu navoda žalbe na odluku o kazni ovaj sud je mišljenja kako osnovano ističe žalitelj da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne nije pravilno cijeno ranije ponašanje okrivljenika. Iako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kao otegotnu okolnost raniju pravomoćnu kažnjavanost okrivljenika, pa i kao specijalnog povratnika, takvo ranije ponašanje nije pravilno vrednovao kod odmjeravanja vrste i mjere kazne, budući da je okrivljenik u kratkom vremenskom periodu kažnjavan za isti prekršaj, međutim i za druge prekršaje iz Zakona o sigurnosti o sigurnosti prometa u cestama, pa pri takvom utvrđenju glede ranijeg ponašanja u prometu, nisu ostvareni uvjeti za primjenu mjere upozorenja (uvjetne osude). Budući da se prethodno izrečenim novčanim kaznama očito nije ostvarila svrha kažnjavanja i utjecalo na počinitelja da se kloni činjenja najtežih prometnih prekršaja, već i dalje pokazuje ustrajnost i drskost u njihovu činjenju, to je i ovaj sud mišljenja da je okrivljeniku trebalo izreći strožu vrstu kazne. Stoga je prihvaćanjem žalbe, a imajući na umu posebnim zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, kako je to i označeno u točki III izreke ove presude. I ovaj sud je mišljenja da se u predmetnom slučaju samo izricanjem strože vrste kazne može postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje, s time da se u trajanje kazne uračunava vrijeme uhićenja okrivljenika od 29. do 30 studenoga 2024. kao dva dana zatvora, pa mu je preostalo za izdržati 13 dana zatvora.

6. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je okrivljeniku uz kaznu trebalo izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u predloženom trajanju, budući da je ista fakultativne naravi, a iz pobijane odluke i stanja prvostupanjskog spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju pravilno utvrđenih svih okolnosti od utjecaja na prekršajno pravnu sankciju izveo na zakonu osnovan zaključak da takva mjera nije svrhovita u predmetnom slučaju, s obzirom na izostanak praktičnog značenja. To stoga jer je počinitelju vozačka dozvola ukinuta i u roku od dvije godine od izvršnosti tog rješenja ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, a prije mora položiti i vozački ispit, pa po prirodi stvari ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti.

7. Suprotno tvrdnji žalitelja, i ovaj sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za oduzimanje osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode, tim više imajući u vidu da je oslobođen od optužbe za djelo iz točke a/ izreke pobijane presude, a prethodnu kažnjavanost okrivljenika na koju upire žalitelj kao razlog za oduzimanje vozila ovaj sud je cijenio izricanjem strože vrste kazne, pa je opravdano za očekivati da ne postoji opasnost od ponavljanja protupravnog postupanja u prometu. Međutim treba istaknuti da s obzirom na posebnim zakonom propisane vrste kazni za teže prometne prekršaje i alternativno propisane kazne zatvora u trajanju do 60 dana, očito je da prema okrivljeniku nisu prethodno poduzete sve zakonom propisane mjere, u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja za protupravna postupanja. Stoga je i ovaj sud mišljenja da pri takvom stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.