REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: PR-1135/2020-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužiteljice DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Banoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I./ Odbacuje se tužba tužiteljice DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nedopuštena.
II./ Nalaže se tužiteljici DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, naknadi parnični trošak u iznosu do 450,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv Republike Hrvatske, MUP, te u istoj navodi da je bila zaposlena u Hrvatskom centru za razminiranje od 1.10.2013. na radnom mjestu viši savjetnik za centralnu evidenciju odnosno viši savjetnik za projektiranje, Rješenjem o rasporedu Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I-112-02/19- 02/133, UR.BROJ: 511-01-157-19-102 od 19.09.2019. godine tužiteljica je raspoređena na radno mjesto viši stručni savjetnik-programer za informacijski sustav u Ravnateljstvu civilne zaštite, Hrvatski centar za razminiranje, Služba za operativne poslove, Odjel za planiranje. S obzirom da se radno mjesto na koje je raspoređena nije opisom i radnim zadacima poklapalo sa poslovima koje je prethodno obavljala u HCR- u, a i nastavila obavljati u MUP-u, tužiteljica je pravovremeno uložila žalbu na Rješenje o rasporedu, a koji postupak zbog pasivnosti poslodavca do danas nije pravomoćno dovršen. Nadalje, Rješenjem o plaći Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za upravljanje ljudskim potencijalima KLASA: UP/I-120-01/19-01/41, UR.BROJ: 511-01- 157-19-323 od 28. listopada 2019. godine utvrđen joj je jednak koeficijent složenosti poslova, no bez dodatka na posebne uvjete rada (koeficijent 1.3). S obzirom da je navedeno rješenje u tom smislu suprotno članku 94. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) te Odluci Vlade Republike Hrvatske o isplati materijalnih prava i drugih naknada državnim službenicima zaposlenim na poslovima protuminskog djelovanja od 20. prosinca 2018. (NN 116/18), tužiteljica je pravovremeno uložila žalbu na rješenje, a koji postupak zbog pasivnosti poslodavca do danas nije pravomoćno dovršen. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, KLASA: UP/I-112-02/20-07/474, URBROJ: 511-01-157-20-7 od 23. listopada 2020. godine utvrđeno je da je tužiteljici prestala državna služba na temelju pisanog sporazuma, s danom 08.11.2020. godine. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, KLASA: UP/I-112-02/20-07/474, URBROJ: 511-01-157-20-7 od 23. listopada 2020. godine utvrđeno je da je tužiteljici prestala državna služba na temelju pisanog sporazuma, s danom 08.11.2020. godine. Stoga tužbenim zahtjevom zahtijeva da joj tuženik isplati razliku plaće za razdoblje od rujna 2019. do studenog 2020. u iznosu od 4.812,42 EUR i parnični trošak, sve sa pripadajućim kamatama.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno navodi da temeljem članka 186.a stavka 6. a Zakona o parničnom postupku stiče prigovor preuranjenosti i nedopuštenosti tužbe. Jer je navedenom zakonskom odredbom eksplicitno navedeno da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske. Iz priloga tužbe nije razvidno da je tužiteljica postupila po navedenoj odredbi. Tužiteljica nije dostavila dokaz da se prije podnošenja tužbe obratila sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu. Stoga predlaže da sud odbaci tužbu, uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. U ovom predmetu tužiteljica je podnijela tužbu protiv Republike Hrvatske radi isplate razlike plaće.
4. Prema čl. 186.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 88/05,2/07,84/08,96/08,23/08,i 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Prema st. 2. istog čl. zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Prema st. 5. istog čl. ako zahtjev iz stavka 1. ovoga članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu. Prema st. 6. istog čl. sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 2. i 5. ovoga članka. Prema st. 7. istog čl. odredbe prethodnih stavaka ovoga članka ne primjenjuju se u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.
5. Među strankama nije sporno, a što je i punomoćnik tužiteljice izričito izjavio, da tužiteljica do današnjeg dana nije podnijela zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu.
6. Slijedom navedenog, tužiteljica je sukladno čl. 186.a st. 1. ZPP-a bila dužna prije podnošenja predmetne tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, a što tužiteljica nije učinila, što je i sama priznala. Stoga nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe protiv RH radi isplate razlike plaće, pa je tužbu valjalo odbaciti temeljem čl. čl. 186.a st. 6. ZPP-a, kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
7. Neosnovano tužiteljica smatra da se u konkretnom slučaju radi o iznimci iz čl. 186.a st. 7. ZPP-a. Naime, predmetna tužba (tužbeni zahtjev) se odnosi na novčano potraživanje (radi isplate plaće), za koji nije posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, budući da prema čl. 133. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 – dalje: ZR) u slučaju zahtjeva radnika za isplatu novčanog potraživanja iz radnog odnosa nije potrebno prethodno podnošenje zahtjeva za zaštitu prava, već je sukladno čl. 186.a ZPP-a tužiteljica bila dužna podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom općinskom državnom odvjetništvu, što je nužna procesna pretpostavka za podnošenje predmetne tužbe. Isto tako, neosnovano se tužiteljica poziva na čl. 9.st. 3. ZR-a o primjeni najpovoljnijeg prava, budući se u konkretnom slučaju radi o izričitim zakonskim odredbama koje jasno propisuju procesne pretpostavke za podnošenje tužbu, a u konkretnom slučaju je u čl. 186.a ZPP-a jasno propisano da je tužiteljica u konkretnom slučaju bila dužna podnijeti zahtjev za mirno rješenje tužbe nadležnom državnom odvjetništvu budući je to zakonska pretpostavka za podnošenje predmetne tužbe. Neosnovano se tužiteljica poziva na rješenje Vrhovnog suda RH poslovni broj Revr-777/14 od 2.6.2015. jer se u tom predmetu radi o činjenično i pravno drugačijem sporu, te se u istoj ne spominje slučaj kada prijeti zastara, kako to pogrešno navodi tužiteljica, pa ista nema nikakvog pravnog utjecaja na odlučivanje u ovom predmetu. Tužiteljica navodi da je podnijela žalbu poslodavcu (RH) protiv rješenja o plaći i protiv rješenja o rasporedu, a o kojima još nije odlučeno, međutim, navedene žalbe nemaju nikakvog utjecaja na odlučivanje u ovom predmetu, budući je u ovom predmetu odlučno to što tužiteljica prije predmetne tužbe nije podnijela zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu. Iako nije odlučno, valja dodati da u slučaju kada radnik pobija pojedine odluke poslodavca, te kada protiv istih podnese zahtjev za zaštitu prava ili žalbu, te kada poslodavac o istima ne odluči, radnik ima mogućnost ostvarivanja zaštite svojih prava ili pokretanjem sudskog spora kojim pobija odluku poslodavca u zakonskim rokovima ili pokretanjem upravnog spora zbog šutnje administracije, ovisno o pojedinačnom slučaju, ali sve to nije odlučno za donošenje odluke u ovom sporu. Tome valja dodati da je ovom odlukom samo procesno odlučeno o tužbenom zahtjevu (a nije odlučeno meritorno), što znači da tužiteljica može i novom tužbom tražiti sudsku zaštitu sukladno čl. 186.a ZPP-a.
8. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, to ista nema pravo na naknadu parničnog troška, već je isti dužna naknaditi tuženiku, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23). Tako je tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to za odgovor na tužbu po Tbr.8/1 - 100 bodova, te trošak ročišta 9.4.2025. po Tbr. 9/1
– 100 bodova i podnesak od 21.3.2025. po Tbr 8/4 – 25 bodova, što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 450,00 eura.
9. U odnosu na navode tužiteljice da tuženik nema pravo na trošak jer nije zastupan po odvjetniku, valja reći da prema čl. 163. ZPP-a odredbe o troškovima primjenjuju se i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo te u tom slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.
U Zagrebu, 17. travnja 2025.
Sudac:
Monika Ferić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjerka u roku 15 dana od dana primitka istog.
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku po OGDO u Zagrebu
