REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Posl. broj: Pp-14938/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JL, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i st.3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-4/86596, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 08.10.2024., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka, dana 17. travnja 2025. g javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.) Okrivljenica JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J, rođena **.**.1949.g. u [adresa], državljanka RH, VŠS, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1.
što je dana 01. lipnja 2024. godine u 11:00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se vožnjom unatrag s neobilježenog parkirnog mjesta, sa sjeverne strane parkirališnog prostora Groblje Miroševec, na adresi [adresa] u smjeru juga, te je prilikom izlaska s parkirnog mjesta i dolaskom do sjevernije od stupa javne rasvjete broj: 0025-12, nastavila kretanje u istom smjeru, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeži pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, pa je tom prilikom stražnjim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo LL, koji je bio parkiran na neobilježenom parkirnom mjestu istog parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, oko 10 metara iza parkirnog mjesta s kojeg je izlazio osobni automobil [registarska oznaka], te je nastala materijalna šteta,
čime je postupila suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. u vrijeme i na mjestu opisano pod točkom 1. a nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto događaja, a da vlasnici osobnog automobila [registarska oznaka], LL, nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, niti je obavijestila policiju i sačekala dolazak iste radi obavljanja očevida,
čime je postupila suprotno odredbi iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona,
pa joj se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 eura (osamdeseteura) eura,
za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (stodvadeseteura),
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku i na opisani način uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem klasa: 211-07/24-4/86596, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 08.10.2024.g. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani pred ovim sudom iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Opisala je da je predmetne zgode upravljala vozilom [registarska oznaka], a kretala se je vožnjom unatrag sa parkirališnog prostora groblja Miroševec. Bila je u društvu svoje prijateljice koja je sjedila na mjestu suvozača. Nakon što se je kretala vožnjom unatrag, izašla je s parkirališta te se uključila na cestu i nastavila kretanje. Nikakav kontakt sa parkiranim vozilom nije osjetila. U popodnevnim satima, došla je policija te ju pitala je li bila na Miroševcu, a tada joj rekli da je vozilom udarila u jedan parkirani automobil. Kad ih je zatražila da joj pokažu oštećenja na njezinom vozilu, pokazali su na neke crte na braniku i to na stražnjem dijelu vozila, ali kad je vozilo oprano više nije bilo nikakvih crta. S obzirom da se ne smatra krivom, predložila je da se provede dokazni postupak. Na upit suda okr. je iskazala da na parkirališnom prostoru nije bilo puno vozila, a sjeća se da je iza njezinog vozila bio parkirani automobil, međutim, niti ona niti njezina prijateljica nisu osjetile nikakav udarac u vozilu, pa stoga nije prihvatila odgovornost za navodnu prometnu nesreću.
3. U postupku sud je izvršio uvid u fotografije sačinjene od policije, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu, službenu zabilješku kao i prekršajnu evidenciju.
4. Svjedok HL je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode kao pješak prolazio uz parkiralište Miroševec, krećući se prema groblju. Vidio je vozilo marke Dacia, kojim je upravljala okrivljenica, a kretala se je vožnjom unatrag te je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog automobila marke Nissan, koji je bio parkiran na neobilježenom parkirnom mjestu parkirališnog prostora Groblja Miroševec. Vidio je ovu prometnu nesreću te je pokušao zaustaviti okr. mašući joj da stane, međutim, ista je nastavila svoje kretanje te je izašla s parkirnog prostora bez da se je zaustavila. Na upit suda, svjedok je iskazao da je išao na groblje, pa je prolazio preko parkirališta a u trenutku kada je pokušao zaustaviti okr. bio joj je s njezine lijeve strane. Kako ga okr. nije mogla vidjeti, potrčao je za vozilom, međutim nije ju uspio zaustaviti. Na upit suda, svjedok je iskazao da se ne može očitovati je li predmetne zgode bilo putnika u vozilu okr. Slikao je reg. oznaku vozila okr., a kad se je vraćao s groblja, ponovno je prolazio preko parkirališta i tamo je zatekao vlasnicu oštećenog vozila pa joj je rekao da ju je vozilo marke Dacia udarilo, te joj pokazao reg. oznaku navedenog vozila, a oštećena je pozvala policiju. Na upit suda, svjedok je iskazao da ne poznaje oštećenu. Na upit okr., svjedok je pojasnio da je dolazio na parkirališni prostor sa stražnje strane oštećenog vozila, kad je čuo udarac u parkirano vozilo pokušao ju je zaustaviti, međutim očito ga okr. nije vidjela, pa je otišla sa mjesta nesreće. Okrivljena je istaknula kako na parkirališnom prostoru nije bilo nikoga, pa se je čudila kako ne bi vidjela svjedoka. Na upit suda, okrivljena je iskazala da njezino vozilo nema parkirnih senzora.
5. Pregledom sačinjenih fotografija, vidljiva su lagana oštećenja u prednjem dijelu vozila oštećene, a iz zapisnika o očevidu procijenjena je šteta na vozilu oštećene u visini od 100,00 eura, specificirajući oštećenja na braniku i registarskoj pločici s nosačem, dok je na vozilu okr. procijenjena šteta od 50,00 eura na zadnjem dijelu vozila točnije branik.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, prekršajna odgovornost i krivnja okr. utvrđena je na temelju personalnog i materijalnog dokaza, a ispitani svjedok iskazivao je na temelju neposrednog opažanja, životno, nezainteresiran je za ishod postupka, tako da sud nije imao niti jedan razlog sumnjati u vjerodostojnost istog. S obzirom na utvrđena oštećenja na vozilima i procijenjenu štetu, očito je da se radi o laganom kontaktu vozila okr., koji je izazvan neopreznom radnjom okr. u prometu. Naime, pod prometnom nesrećom podrazumijeva se svaki događaj na javnoj površini, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je izazvana materijalna šteta. Slijedom navedenog, budući je okr. počinila prekršaj iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebalo ju je proglasiti krivom. Nadalje, sud je prihvatio okolnosti koje je opisala okr., tj. da nije osjetila kontakt sa drugim vozilom, zbog čega je i otišla sa parkirališta, što je cijenio prilikom odlučivanja o visini kazne, međutim kako vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, svojim je postupanjem počinila prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnju nekažnjavanost, životnu dob okr. pa je na istu primijenio institut ublažavanja kazne, te je sudac uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja, u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu te će se postići društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
8. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, smatrajući da se radi o izoliranom prekršaju. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
10. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka budući je umirovljenica.
11. Presuda je pravomoćna.
12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 17. travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okrivljenica JL, [adresa],
2.tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije
3. spis
