Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. MR i RR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 3. toč. 1. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 114/22), povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/22-5/21047 od 08. 08. 2022. god, u žurnom postupku, na temelju čl. 143., 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona RH, dana 17. travnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I Okrivljenici: 1. MR sin ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,SSS, elektrotehničar, nezaposlen, uzdržavan od roditelja,

2. RR sin ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, učenik II. razreda Srednje škole, uzdržavan od roditelja,

k r i v i s u

• što su dana 07.08.2022. godine u 16:00 sati, u mjestu [adresa], općina Zažablje i obiteljskoj kući koja se nalazi na kućnom broju 88, okrivljenici kao stariji maloljetnici MR i njegov brat RR, zbog prethodno vidno narušenih obiteljskih i roditeljskih odnosa, u prisutnosti svoje sestre, djeteta UR (2009) počinili ekonomsko i tjelesno nasilje u obitelji nad svojom majkom svjedokinjom BR, nasilje su počinili na način da su zaključali svoju obiteljsku kuću u kojoj stanuju sa svojim roditeljima i nisu pustili svoju majku svjedokinju BR da sa djetetom UR uđe u kuću, vičući i vrijeđajući je iz kuće pri tom raznim uvredljivim riječima, te je stog dana oko 19:00 svjedokinja BR uspjela je ući u kuću kako bi spremila hranu djetetu UR, međutim okrivljenici njezini sinovi MR i RR, bijesni što je majka bez njihova odobrenja ušla u kuću, pred prisutnim djetetom uz upotrebu tjelesne snage odnosno rukama počeli su je gurati iz kuće pri

čemu je svjedokinja udarila o jedan unutarnji zid, okrivljenici su je potom ustrajući u tjelesnom nasilju uspjeli rukama izgurati iz kuće, zatim su zaključali ulazna vrata i otišli u podrum kuće čime su joj na taj način zabranili i onemogućili korištenje zajedničke obiteljske kuće kao zajedničke imovine a vidno uznemirena svjedokinja njihova majka BR sa djetetom uz sebe, sa osjećajem straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva stajući vani ispred kuće zatražila je od sinova okrivljenika da joj daju ključeve, što je dodatno razbjesnilo njezine sinove okrivljenike MR i RR, koji su potom izišli iz podruma kuće te su bacili stolicu i više boca

prema svjedokinji majci te su se udaljili sa mjesta događaja, nakon čega je prestalo daljnje nasilje, dok se BR istodobno obratila policiji,

dakle, izvršili ekonomsko i tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj majci BR

• čime su obojica postupili protivno odredbi čl. 10. st.1. toč. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po 22. st. 3. citiranog Zakona ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 114/22),

pa se za naprijed navedeno prekršajno djelo primjenom čl. 72. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH (N. N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22

o d r e đ u j e

kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od po 10 (deset) dana

Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona RH okrivljenicima se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policijskim službenicima od 08. 08. 2022. godine u 12,00. godine u 23,00 sati kada su isti bili uhićeni od strane policijskih službenika do dana 08. 08. 2022. godine u 16,00 sati - uračunava kao 1 (jedan) dan zatvora u izrečenu kaznu zatvora, pa okrivljenima preostaje još po 9 (devet) dana zatvora.

okrivljenima se temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona RH primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenici u roku od 6 (šest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da nadoknade troškove prekršajnog postupka .

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković, pod brojem: 211-07/22-5/21047 od 08. 08. 2022. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika IR i SR zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Na donesenu odluku ovoga suda pod brojem: Pp-1156/2022 od 27. rujna 2023. godine tužitelj Policijska postaja Metković je uložila žalbu Visokom prekršajnom sudu te je odlukom Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-8451/2023 od 16. siječnja 2024. godine pobijana prvostupanjska presuda ukinuta i dostavljena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Okrivljenici MR i RR su pozvani na zakazano ročište kod ovog suda za dan 26. ožujka 2025. godine , dostava poziva uredna, isti se nisu odazvali na zakazano ročište niti su svoj izostanak opravdali pa je sud primjenom čl. 167. st. 3. prekršajnog zakona i bez njihove nazočnosti donio odluku, dok su na prethodnom ročištu od 08. 08. 2022. godine i to MR izjavio: Dana 08. kolovoza 2022. godine ja i brat RR smo došli negdje oko 00,30 sati do kuće moga oca ZR u [adresa], općina [adresa], te smo zatekli vrata kuće zaključana, majku BR nismo vidjeli ni sestru UR (2009.) godine, ne znam zašto nas je prijavila. Nisam vidio ni sestru UR. Ja sam imao ključ od sobe gdje sam mogao ući u kuću stepenicama koje vode do balkona, nisu točni navodi tužitelja da sam prema majci BR i sestri UR ispoljio ekonomsko nasilje na način da sam joj onemogućio ulazak u kuću na navedenoj adresi i da sam je zajedno s bratom izgurao iz kuće rukama i nije točno da smo potom zaključali vrata od kuće i otišli u podrum kuće niti da smo se prema istoj bacali stolicama i bilo kakvim bocama. Nije točno da smo je gurajući iz kuće rukama da bi tom prilikom ista udarila u jedan unutarnji zid prostora kuće. Dok je otac ZR bio u Njemačkoj, isti se vratio prije tri tjedna, ja sam s majkom bio u kući moga oca u [adresa], općina [adresa], nasljeđe oca ZR a moj otac ZR i majka BR su razvedeni ima par godina i otac joj je dopustio dok je on u Njemačkoj da majka BR živi u njegovoj kući zajedno sa mnom, dok je brat RR bio u Školskom domu u Zadru a sestra UR u [adresa] jer majka nad nama za sada ima skrbništvo a ista je živjela prije ovoga na dvije adrese u [adresa] u [adresa] i [adresa]. Ja sa majkom nisam imao lošu komunikaciju ali je prema saznanju potrošila novac na ime alimentacije u povećem iznosu i to za vrijeme manje od mjesec dana a inače ista je slabih živaca. Drugo nemam što izjaviti.

4. Okrivljenik RR je na ročištu kod ovog suda dana 08. 08. 2022. godine u svoju obranu izjavio: Dana 08. kolovoza 2022. godine oko 00,30 sati došao sam na adresu [adresa], općina [adresa] u obiteljsku kuću mog oca ZR zajedno sa bratom MR, zatekao sam vrata od kuće zaključana. Napominjem da majku BR i sestru UR rođena 2009. godine nisam sreo ni vidio i ne znam zašto nas je prijavila za ekonomsko i psihičko nasilje odnosno, da smo ja i brat MR zaključali obiteljsku kuću na ovoj adresi i da smo je uporabom tjelesne snage rukama izgurali iz kuće te nije istina da smo iz podruma kuće na nju bacali stolicu i boce iz podruma, kako se spominje u optužnom prijedlogu tužitelja. Ja sam zvao kuma JR koji inače u općini [adresa] u [adresa] drži blago pošto ima ključ od kuće da dođe i da nam otvori kuću a što je i učinio , došao je i otvorio nam kuću. Napominjem da u ovoj obiteljskoj kući smo, dok je otac bio u Njemačkoj, ja sam bio u školi u Zadru, a u kući su živjeli brat MR i majka BR dok se sestra UR nalazila u školi u Dubrovniku. Moji roditelji su razvedeni ima već par godina a za to vrijeme smo živjeli na tri adrese , jedna je od njih Hercegovačka ulica a druga je Ul. Marka Marulića, napominjem majka ima skrbništvo nad nama. Moja majka često zna odlaziti od kuće na 2-3 dana pa se vrati a gdje se za to vrijeme nalazi, ja ne znam, a moj otac se vratio iz Njemačke ima tri tjedna. Što se tiče razbijenih stakala, razbijena su stakla na prozorima na katu i to od ranije, tko je razbio ja to ne znam, a što se tiče stolice ispred kuće, to je od ranije. Otac od RR, ZR koji je nazočan ispitivanju sina RR izjavljuje: točni su navodi moga sina RR u svezi razbijenih stakala na katu kuće i nađene stolice ispred kuće koja se tu nalazi od ranije a tko je razbio navedena stakla, to ne znam, radi se o starom objektu kojega sam ja dobio u nasljeđe, dijelim ga sa stricem koji je u inozemstvu i sa rođakom koji živi u [adresa], a obiteljska kuće u [adresa] je ja obiteljska kuća a nije bračna stečevina BR.U nastavku izjave RR izjavljuje : moja majka je često izbivala iz kuće i po tjedan dana i dobiveni novac od alimentacije u iznosu od 100.000,00 kn je potrošila u vremenu kraćem od mjesec dana. Ja nemam nikakvu grubu namjeru prema ocu ni prema majci a u dobrim sam odnosima i sa sestrom UR. Otac ima namjeru da me prebaci iz Doma iz Zadra i uključi u školski program u [adresa] u smjer vozača i to u II. razred Srednje škole.

5. Isto tako u dokaznom postupku na ovom sudu dana 08. 08. 2022. godine u svojstvu svjedoka BR je izjavila: Dana 07. kolovoza 2022. godine oko 15,00 sati sam od svojih sinova IR i RR tražila ključ od vrata kuće u [adresa] , općina [adresa], što su siti izjavili da ja nemam pravo biti u kući jer je to kuća moga bivšeg supruga ZR. Ja sam tada ušla u kuću s ciljem da kćeri UR ( 2009. ) spremim nešto za jelo, u kojem trenutku su moji sinovi fizički mene izgonili prema vratima, pružala sam pasivan otpor pri čemu sam udarila u jedan zid leđima. Uz uporabi tjelesne snage isti su me izgurali iz kuće i išli u konobu. Kada sam im ponovno upitala ključ od kuće moji sinovi RR i MR su bacili jednu stolicu, praznu bocu od piva, jedan tanjur što sam pomela, a to je bilo na skalama koje vode na kat, a stolica je bila ispred kuće. Tom prilikom su pogasili vanjska svjetla, dok su ostavili svjetla u kući a ja sam sa kćeri otišla do susjede, ponovno sam tražila ključ za ulazak u kući, isti su rekli da nemaju ključ i da je isti kod kuma JR, a ja sam morala o ovome izvijestiti policiju, to se sve odvijalo u nazočnosti djeteta kćeri UR. Dolaskom policije na mjesto događaja, u kasnim večernjim satima ja sam bila ispred kuće, kada sam dala izjavu, od strane policijskih službenika isti su me odveli u [adresa] do Ul. Hercegovačke gdje živi moj otac M. Neposredno pred dolazak policije sinovi MR i RR su se udaljili prema Bijelom Viru pa iste policija nije zatekla. Policija je fotografirala mjesto događaja, bocu od piva i stolicu ispred kuće. Želim da mi se omogući normalan smještaj, kako je bilo prema dogovoru. Drugo nemam ništa izjaviti.

6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka pozvao na ročište BR za dan 26. 03. 2025. godine, dostava poziva uredna, ista je nakon danih upozorenja izjavila da u ovom postupku prihvaća blagodet nesvjedočenja, odnosno da ne želi svjedočiti. Ista je navela da ima komunikaciju sa sinom MR koji povremeno radi te da je trenutno na birou a komunicira i sa mlađim sinom RR koji se trenutno nalazi na odsluženju maloljetničke kazne u Turopolju i to od prošle godine.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju okrivljenika u IR na dan 08. 08. 2022. , službena zabilješka PP Metković ( 3x), potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel prekršajne evidencije od 08. 08. 2022. godine da je isti osuđivan presudom Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-731/22 od 16. 05. 2022. pravomoćno 27. 05. 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za kojega je izrečen sudski ukor, te je izvršen uvid u izvješće o uhićenju okrivljenika RR na dan 08. 08. 2022. godine u 12,00 sati, pisanu izjavu o odricanju prava na branitelja, službenu zabilješku PP Metković (3 x), potvrdu Ministarstva, Odjel prekršajne evidencije od 08. 08. 2022. godine da RR nije osuđivan.

8. Ocjenom izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici od 1-2 MR i RR ostvarili učin prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

9. Naime odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji : primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda a čl. 10. st. 5. citiranog Zakona je propisano da se radi o ekonomskom nasilju koje kao zabrana ili onemogućavanja korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, dok je čl. 22. st. 3. istog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 45 dana, tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom, ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. ovog Zakona

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka, što se očituje izvedenim dokaza pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu proizlazi da su okrivljenici MR i RR počinili prekršajno djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude na način da su dana 07.08.2022. godine u 16:00 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa] i obiteljskoj kući koja se nalazi na kućnom broju 88, okrivljenici kao stariji maloljetnici MR i njegov brat RR, zbog prethodno vidno narušenih obiteljskih i roditeljskih odnosa, u prisutnosti svoje sestre, djeteta UR (2009) počinili ekonomsko i tjelesno nasilje u obitelji nad svojom majkom svjedokinjom BR, nasilje su počinili na način da su zaključali svoju obiteljsku kuću u kojoj stanuju sa svojim roditeljima i nisu pustili svoju majku svjedokinju BR da sa djetetom UR uđe u kuću, vičući i vrijeđajući je iz kuće pri tom raznim uvredljivim riječima, te je stog dana oko 19:00 svjedokinja BR uspjela je ući u kuću kako bi spremila hranu djetetu UR, međutim okrivljenici njezini sinovi MR i RR, bijesni što je majka bez njihova odobrenja ušla u kuću, pred prisutnim djetetom uz upotrebu tjelesne snage odnosno rukama počeli su je gurati iz kuće pri čemu je svjedokinja udarila o jedan unutarnji zid, okrivljenici su je potom ustrajući u tjelesnom nasilju uspjeli rukama izgurati iz kuće, zatim su zaključali ulazna vrata i otišli u podrum kuće čime su joj na taj način zabranili i onemogućili korištenje zajedničke obiteljske kuće kao zajedničke imovine a vidno uznemirena svjedokinja njihova majka BR sa djetetom uz sebe, sa osjećajem straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva stajući vani ispred kuće zatražila je od sinova okrivljenika da joj daju ključeve, što je dodatno razbjesnilo njezine sinove okrivljenike MR i RR, koji su potom izišli iz podruma kuće te su bacili stolicu i više boca prema svjedokinji majci te su se udaljili sa mjesta događaja, nakon čega je prestalo daljnje nasilje, dok se BR istodobno obratila policiji,dakle, izvršili ekonomsko i tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj majci BR, ostvarujući na taj način obilježje dispozicije prekršajnih djela koja im se stavljaju na teret a na štetu djeteta , njihove sestre UR (2009.), počinili ekonomsko i tjelesno nasilje u obitelji nad svojom majkom BR.

11. Iz iskaza prethodno saslušanih okrivljenika IR kao i SR proizlazi da isti osporavaju učin djela koje im se stavlja na teret navodeći da nisu utužene prigode vidjeli ni sestru UR ni majku BR i nije im jasno zašto ih je majka prijavila zbog počinjenog ekonomskog, tjelesnog i psihičkog nasilja, što po ocijeni ovog suda ne bi trebalo osnovano, jer okrivljenici na ovaj način nastoje izbjeći prekršajnu odgovornost za učin inkriminiranih prekršajnih djela koja im se stavljaju na teret s tim da je RR na prethodnom ročištu dao iskaz u nazočnosti oca iz razloga maloljetnosti kao i MR, dok iz prethodnog iskaza kod ovog suda majka okrivljenika BR proizlazi da je prijavila predmetni slučaj policiji koja je intervenirala i da su policijski službenici utužene prigode ispred kuće našli ĆR i njenu kći UR a koja je svojim iskazom ukazala policijskim službenicima da su joj sinovi MR i RR onemogućili ulazak u obiteljsku kuću nakon čega su je sinovi tada stariji maloljetnici MR i RR fizički napali na način da su je izgurali iz kuće, kojoj prilikom je udarila leđima u zid a potom su ušli u konobu i gađali je bocama i stolicom, zbog čega je bila prisiljena udaljiti se sa kćeri UR kod susjeda do kasnih večernjih sati, nakon čega je opet pitala sinove ključ od obiteljske kuće koji joj nisu dali uz obrazloženje da ih je uzeo kum JR te su se isti udaljili prema mjestu Bijeli Vir, općina [adresa], a dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja proizlazi d asu ispred kuće zatekli razbijeno staklo i stolicu što je fotografirano službenim fotoaparatom.

12. Naprijed iznijete navode je policijskim službenicima BR majka okrivljenika potvrdila na zapisnik kod policije dana 08. 08. 2022. godine.

13. Iz iskaza oštećene BR proizlazi da nije tražila potrebnu liječničku pomoć, što je izjavila policijskim službenicima, evidentirano u službenoj zabilješci, vidljivo uvidom u spis te ista navodi da nema nikakvih vidljivih ozljeda i da ne osjeća nikakvu bol u predjelu leđa, te da nema potrebe za liječničkom pomoći.

14. Unatoč tome što je predmetna oštećena BR majka okrivljenih u nastavku postupka se koristila blagodeti nesvjedočenja, ovaj sud je izveo zaključak, ocjenom provedenog dokaznog postupka i utvrđenih činjenica intervenciji policijskih službenika tužitelja na mjestu događaja da su okrivljenici od 1-2 iz izreke ove presude kritične zgode ostvarili učin inkriminiranog prekršajnog djela koje im se stavlja na teret pa su svojim usklađenim iskazima nastojali izbjeći prekršajnu odgovornost u ovom slučaju koja je neupitna jer je sud povjerovao navodima oštećene dane na zapisnik kod tužitelja i na prethodnom ročištu kod ovog suda, što ukazuje da oštećena, po ocjeni suda, nema namjere neosnovano teretiti okrivljenike jer je za to izvršila dojavu na policijsku postaju, slijedom čega je obavljen očevid na mjestu događaja.

15. Imajući u vidu da se radi o okrivljenicima koji su kako i sam tužitelj navodi prethodno u svom pravnom lijeku bile osobe asocijalnog ponašanja i konfliktne naravi, što naravno ne mora imati veze s predmetnim slučajem, ali se iz ovog dokaznog postupka da zaključiti da ima dovoljno dokaza da su okrivljenici počinili opisana djela koja im se stavljaju na teret optužnim aktom tužitelja, slijedom čega je ustanovio odgovornost okrivljenika te ih je proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

16. Naime, prema odredbi čl. 72. st. 1. i 2 Prekršajnog zakona RH za okrivljenike je moguće primijeniti kao prekršajnu sankciju kaznu maloljetničkog zatvora koja im je izrečena u skladu sa prijedlogom tužitelja, međutim, sud smatra da se bez izvršenja kazne zatvora može očekivati svrha kažnjavanja s obzirom na protek vremena ovog slučaja procesuiranja a iz samog iskaza oštećene majke okrivljenih budući da su predmetne osobe sada punoljetnici i za koje je ista izjavila da ima sa sinovima komunikaciju odnosno konkretno sa starijim sinom MR koji povremeno radi kao i sa mlađim sinom RR, i sama je izjavila da se trenutno sin RR nalazi da se isti nalazi na odsluženju maloljetničke kazne u zatvoru u Turopolju i to od prošle godine, zbog čega je okrivljenicima temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1, 2. i 3. Prekršajnog zakona RH primijenjena uvjetna osuda uz rok kušnje od 6 mjeseci u kojem se ta kazna ne izvršava pod uvjetima određenim Prekršajnim zakonom a u koju kaznu je uračunato vrijeme za koje su okrivljenici bili lišeni slobode odnosno vrijeme uhićenja po policiji i zadržavanja do dovođenja na sud.

17. Dakle, navedenom vrstom prijepora ukazuje se okrivljenicima na društvenu neprihvatljivost i štetnost navedenog ponašanja sa naznakom da se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti teža sankcija, imajući u vidu da u trenutku samog procesuiranja prekršajnog djela za iste nije utvrđena navedena vrsta istovrsnog ili sličnog prekršajnog djela za okrivljenike.

18. Shodno naprijed navedenom, imajući u vidu iznijete okolnosti, za okrivljenike nije prema čl. 130. PZ RH određena mjera opreza zabrane približavanja, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s majkom BR, niti zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana kao ni mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji svoje majke BR niti obvezni psihosocijalni tretman za iste uvažavajući kao olakotne okolnosti primjenom čl. 36. st. 1. i 2. PZ RH da isti nisu osuđivani za navedenu vrstu prekršajnog djela, da se radilo o starijim maloljetnicima, dok im je kao otegotna okolnost uzeta u obzir način istupanja i počinjenja djela ekonomskog, tjelesnog odnosno psihičkog nasilja nad majkom BR u kojem ponašanju su pokazali izvjesnu upornost i ustrajnost a posebnu okolnost da je to bilo istupanje okrivljenika u nazočnosti njihove mlađe sestre, tada djeteta, te se smatra da je primijenjena kazna maloljetničkog zatvora za iste uz uvjet predstavlja dovoljan prijekor za okrivljenike da se u buduće suzdrže od bilo kakvog oblika nasilničkog ponašanja kojima se narušavaju najelementarnija pravila ponašanja ne samo u obiteljskoj već u društvenoj sredini općenito, smatrajući po ocijeni suda da se na ovaj način poticajno utječe na svijest počinitelja da se u buduće suzdrže od bilo kakvih negativnih istupanja protupravnog ponašanja odnosno da se time ostvaruju ciljevi specijalne i generalne prevencije.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

20. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da nadoknade troškove prekršajnog postupka .

U Metkoviću, 17. travnja 2025. god.

Zapisničar

Sudac

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima – MR, [adresa] i RR, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. Oštećena- BR, [adresa],

4. U spis.