Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1134/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice -specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe LERGA & SINOVI d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe DS, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe DS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 18. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-1290/2024, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljene odgovorne osobe DS, ukida se pobijana presuda i u odnosu na njega predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena odgovorna osoba DS proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenik odgovorna osoba dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osoba LERGA & SINOVI d.o.o., rješenjem je obustavljen prekršajni postupka jer je brisana iz sudskog registra.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljena odgovorna osoba DS podnio je žalbu u kojoj ne navodi žalbene osnove, te ističe da je došlo do narušavanja pravičnog suđenja. Žalitelj dodaje da je osoba u godinama i s puno dijagnoza, u dva navrata je poslao da je bolestan i nikako nije izbjegavao tok procesa, već opravdano kao osoba koja je preživjela moždani udar, u određenim fazama nije sposoban za bilo što pa se tako desilo i to. Moli da se postupak vrati na početak da bi mogao iznijeti pravično i potpunu obranu.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud u postupku povrijedio pravo obrane žalitelja i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 85. stavkom 2. istog Zakona.
8. Pobijana presuda donesena je nakon održane glavne rasprave 16. prosinca 2024., na kojoj okrivljenik, kao odgovorna osoba, nije ispitan. Iz spisa proizlazi da je okrivljenik svoj izostanak opravdao zdravstvenim razlozima, dostavivši liječničku potvrdu izdanu od strane eg, dr. med. Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedene dokumentacije. Slijedom navedenog, proizlazi da je okrivljenikov izostanak bio opravdan, a unatoč tome, glavna rasprava je održana, čime je postupanje suda bilo protivno odredbama Prekršajnog zakona. Naime, budući da su tijekom rasprave provedeni dokazi čitanjem materijalne dokumentacije iz spisa, a da za vođenje rasprave u odsutnosti okrivljenika nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti, došlo je do povrede postupka.
9. U vezi s navedenim valja ukazati na sadržaj zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 16. prosinca 2024., u kojem stoji: „Utvrđuje se da na ročište nije pristupio uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja, dostava poziva uredno izvršena. Utvrđuje se da na ročište nije pristupio okrivljenik DS, koji je opravdao svoj nedolazak. Sudac donosi rješenje – Održat će se glavna rasprava u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja i okrivljenika jer su ispunjene zakonske pretpostavke.” Međutim, kako je prethodno obrazloženo, zakonske pretpostavke za vođenje rasprave u odsutnosti okrivljenika nisu bile ispunjene.
10. Nadalje, iz spisa je nesporno razvidno da je prvostupanjski sud u dva navrata prethodno odgodio glavnu raspravu zbog zdravstvene spriječenosti okrivljenika – konkretno za rasprave zakazane 23. listopada 2024. i 15. studenoga 2024. U oba slučaja okrivljenik je pravovremeno dostavio liječničke potvrde, uz dopis u kojem je tražio odgodu „poradi već dužeg razdoblja ozbiljne bolesti, a ukoliko mu zdravstveno stanje bude dozvoljavalo da je voljan biti nazočan na raspravi.“ Posebno je važno napomenuti da se radi o okrivljeniku starije životne dobi (rođenom **.**.1947.) koji u svojoj žalbi izričito navodi da je pretrpio moždani udar. Također, valja ukazati da su sve tri rasprave, uključujući onu održanu 16. prosinca 2024., bile zakazane u relativno kratkom vremenskom razdoblju od nepuna dva mjeseca. U takvom kontekstu, Sud nije mogao isključiti mogućnost da je i treći izostanak bio objektivno opravdan iz zdravstvenih razloga. Navedeno je dodatno potvrđeno vjerodostojnom medicinskom dokumentacijom, čija autentičnost i stručna valjanost nisu bile dovedene u pitanje tijekom postupka.
11. Održavanjem glavne rasprave bez prisutnosti okrivljenika, unatoč uredno opravdanom izostanku iz zdravstvenih razloga, prvostupanjski sud je povrijedio temeljno pravo okrivljenika na osobno iznošenje obrane zajamčeno člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona. Pravo na obranu uključuje ne samo pravo da se iznese pisana obrana, već i pravo na osobno prisustvovanje i aktivno sudjelovanje u postupku, osobito kada se tijekom rasprave izvode dokazi koji su relevantni za odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti. Neprihvatljivo je smatrati da je pravo na obranu zadovoljavajuće ostvareno činjenicom da je okrivljeniku u pozivu bila naznačena mogućnost podnošenja pisane obrane, jer pravo na obranu nije isključivo formalno, ono je sadržajno i stvarno, a mora uključivati i mogućnost neposrednog očitovanja u okviru rasprave. Osobito kada je okrivljenik očitovao spremnost sudjelovati u postupku čim to njegovo zdravstveno stanje omogući, a takva je spremnost bila dokumentirano spriječena objektivnim razlozima.
12. Kada se imaju u vidu razlozi pobijane odluke iz kojih proizlazi da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljene odgovorne osobe utemeljen na materijalnoj dokumentaciji spisa, te kada se uzme u obzir da okrivljenik nije ispitan tijekom postupka, to okrivljena odgovorna osoba nije imala mogućnost očitovati se o materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka.
13. Slijedno navedenog, Sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju došlo do bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud će otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.
14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.
