Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3588/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MONTAGNA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐT, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe ĐT, podnesenoj po braniteljici Sanji Kolovrat, odvjetnici iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 14. veljače 2023., poslovni broj: Pp-12759/2022, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe ĐT te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba ĐT, dužan je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena odgovorna osoba ĐT proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura / 753,45 kuna
2. Istom presudom okrivljena odgovorna osoba obvezana je na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura / 226,04 kuna.
3. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osoba MONTAGNA d.o.o., rješenjem je obustavljen prekršajni postupka jer je brisana iz sudskog registra.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljena odgovorna osoba ĐT, putem braniteljice podnio je žalbu, navodeći u bitnome da protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, odgovornost za prekršaj za koji se terete ne može biti uvidom iz registra godišnjih financijskih izvještaja.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da glede djela činjenično i pravno opisanog u izreci osporavane presude, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljene odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Razmatrajući dalje žalbu i ispitujući prvostupanjsku presudu, ovaj Sud je utvrdio da navodi iz žalbe, kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o odgovornosti okrivljenika, nisu osnovani. U konkretnom slučaju, krivnja okrivljenika utvrđena je nakon provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 9. veljače 2023. godine. Okrivljeniku je bilo omogućeno da prati tijek postupka, izjašnjava se i predlaže dokaze u vezi s odlučnim činjenicama, sukladno članku 165. stavku 9. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud ističe da je okrivljeniku omogućeno da sudjeluju u postupku i iznesu obranu pozivanjem na glavnu raspravu, no na glavnu raspravu 9. veljače 2023. nije pristupio niti je izostanak opravdao, a nije dostavio niti pisanu obranu te je time svojom voljom propustio aktivno sudjelovati u postupku iznoseći obranu i predlažući dokaze u svoju korist, davati druge prijedloge i izjave i očitovanja o izvedenim dokazima. Također se napominje da na istoj glavnoj raspravi nije bila nazočna ni braniteljica okrivljenika, koja je uredno pozvana, a izostanak nije opravdala. S obzirom na navedeno, očigledno je da okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu, budući da mu je bilo omogućeno sudjelovati u postupku i iznijeti svoju obranu – bilo osobnim prisustvom na raspravi, bilo podnošenjem pisane obrane, koje pravo nije iskoristio. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je proveo glavnu raspravu bez prisutnosti samog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, kao i braniteljice okrivljenika.
9. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom predmetu priložene materijalne dokumentacije imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika, kao odgovorne osobe poduzetnika, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret. Analizirajući provedene dokaze te činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršaja, prvostupanjski sud je, za svoja utvrđenja i stajališta, dalo valjane pravne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku pa se daljnje izvođenje dokaza ukazuje nepotrebnim.
10. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je proveo sve potrebne dokaze te je u potpunosti utvrdio činjenično stanje, tako da nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaza, te je, pravilnom ocjenom predmetu priložene materijalne dokumentacije, Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. od 21. srpnja 2022., koji je valjani dokaz u postupku i u čiju vjerodostojnost nije bilo razloga sumnjati, kao i izvatka iz Sudskog registra za pravnu osobu, izveo pravilne zaključke i osnovano okrivljenika odgovornu osobu utvrdio odgovornim za prekršaj koji mu je stavljen na teret da kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavio Financijskoj agenciji najkasnije u roku od osam mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 31. kolovoza 2021. radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020. godinu.
11. Nadalje, odluka o prekršajno pravnoj sankciji razmatrana je u povodu podnesene žalbe, u skladu s odredbom članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući se okrivljenik nije žalio zbog prekršajno pravne sankcije, a žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku odgovornoj osobi pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika odgovorne osobe, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura, što prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro odgovara iznosima od 4.972,77 do 19.966,43 kuna za odgovornu osobu poduzetnika.
13. Sukladno članku 3. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
14. Prema tome, budući da je Zakonom o računovodstvu (»Narodne novine«, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.) propisan blaži minimum novčane kazne, to je prvostupanjski sud pravilno prema okrivljeniku odgovornoj osobi, primijenio novi Zakon jer je blaži za počinitelja.
15. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je prvostupanjski sud kaznu izrekao ispod posebnog zakonom propisanog minimalnog iznosa, uzimajući mu kao olakotne okolnosti prekršajnu nekažnjavanost te što uslijed počinjenja prekršaja nisu nastupile značajnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Takvu mjeru kazne i ovaj Sud smatra primjerenom težini i opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Iako pogrešno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 eura, razmatrajući izreku prvostupanjske presude, razvidno je da je okrivljeniku, kao odgovornoj osobi, izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, a obzirom da je izreka obvezujuća, omaška u pisanju nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku od trideset dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
17. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenu odgovornu osobu, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
18. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, braniteljicu i tužitelja.
