Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-306/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ŠIMA – TIM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MT, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20 i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ŠIMA – TIM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MT, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 9. rujna 2022., poslovni broj: 54. Pp-12706/2022, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe ŠIMA – TIM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MT, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe ŠIMA – TIM d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe MT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljene odgovorne osobe MT u izreci, označava djelom prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe MT, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda u odnosu na njega potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba MT dužna je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su im izrečene novčane kazne, i to okrivljenoj pravnoj osobi ŠIMA – TIM d.o.o. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi MT, novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura.
2. Istom presudom, na temelju članka 139. stavka 6., a u svezi članka 139. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenici su oslobođeni obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu u kojoj navode da je financijski izvještaj predan.
4. Žalba je bespredmetna u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, a nije osnovana u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu..
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po služenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe ŠIMA – TIM d.o.o. više ne može voditi.
6. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom ŠIMA – TIM d.o.o. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge u stečaju, MBS [matični broj subjekta], OIB 51865513029, 17. studenog 2023., rješenjem Tt-23/41723-1, dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.
7. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
8. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti, uslijed čega je žalba okrivljene pravne osobe bespredmetna.
9. Treba naglasiti da sukladno članku 61. stavku 3. Prekršajnog zakona odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.
10. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, glede okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljene odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Razmatrajući dalje žalbu, ovaj Sud je utvrdio da navodi žalbe kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žalitelja nisu osnovani. Prema ocjeni ovog Suda, na temelju rezultata provedenog postupka, obrane okrivljene odgovorne osobe koji je na ročištu održanom 9. rujna 2022., u odnosu na navode optužnog prijedloga, izjavio da su točni navodi iz optužnog prijedloga te se smatra krivim u odnosu na optužbu, a iznoseći obranu naveo je da je točno da nije Financijskoj agenciji do dana 31. kolovoza 2021. godine dostavio godišnji financijski izvještaj s ostalom dokumentacijom za 2020. godinu radi javne objave, navodeći kao razloga da je u predmetno vrijeme bio izgubljen zbog toga što je zbog blokiranog računa I okrivljenika pokrenut stečajni postupak, radi čega se nalazio u jednom teškom emotivnom stanju i jednostavno je zaboravio predati predmetno izvješće, to je prvostupanjski sud prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljene odgovorne osobe za prekršaj koji mu je stavljen na teret, pozivajući se u obrazloženju pobijane presude na valjane razloge, koje prihvaća i ovaj Sud.
12. Stoga se žalbeni navod kojim okrivljena odgovorna osoba ističe da je financijski izvještaj predan, a kao dokaz dostavlja uz žalbu presliku potvrde o primitku dokumentacija za 2020. za javnu objavu koja je predana Registru godišnjih financijskih izvještaja 9. kolovoza 2022., ukazuje neosnovanim i neprihvatljivim, jer je rok za dostavu radi javne objave godišnjih financijskih izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020. propisan do 31. kolovoza 2021., dakle, propisan je rok od osam mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, u konkretnom slučaju 2020. Dakle, kod navedenog prekršaja radi se o prekršaju nečinjenja, tj. neispunjenja određene obveze u propisanom roku, a biće prekršajnih djela nečinjenja s propisanim rokom za ispunjenje obveze, ostvaruje se istekom tog roka za ispunjenje propisane obveze. Stoga, sljedeći dan nakon isteka roka ima se uzeti kao dan kada je prema optuženju počinjena kažnjiva radnja i od koje počinju teći zastarni rokovi prekršajnog progona, a to je u konkretnom slučaju 1. rujna 2021., do kada okrivljenik nije ispunio zakonsku obvezu, te je pravilno odlučio prvostupanjski sud kada je okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom, za što je dao valjane razloge, dok okrivljenik kao odgovorna osoba žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
13. Nadalje, odluka o prekršajnopravnoj sankciji razmatrana je u povodu podnesene žalbe, u skladu s odredbom članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući se okrivljena odgovorna osoba nije žalila zbog prekršajnopravne sankcije, a žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
14. U odnosu na okrivljenu odgovornu osobu napominje se kako je Zakonom o izmjenama Prekršajnog zakona izmijenjena odredba članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br.114/22.) te je sada opći zakonski minimum za fizičku osobu 10,00 eura / 75,35 kuna, a s kojom osobom je izjednačena i odgovorna osoba u pravnoj osobi, to je stoga, u povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenjen Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona kao propis blaži za počinitelja, te je u skladu s istim okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu sada propisanog općeg zakonskog minimumu za fizičku osobu, a što iznosi 10,00 eura, jer je pobijanom presudom okrivljenoj odgovornoj osobi bila izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna, a što je tada bio propisan iznos zakonskog minimuma. Stoga daljnje ublažavanje novčane kazne nije niti moguće.
15. Ovako izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i prema uvjerenju ovog Suda svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije, ostvariti će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku od trideset dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
17. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenu odgovornu osobu određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
18. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
19. Ova odluka je pravomoćna.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.
